Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Смирнова ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Смирнова ФИО13 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав истца Смирнова В.В., представителя ООО "Федеральный правовой фронт" Мартазова И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО <данные изъяты> был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> При этом оплата автомобиля произведена частично наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а оставшаяся часть заемными кредитными денежными средствами, что подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Совкомбанк». При ознакомлении с выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что с его расчетного счета банком был оплачен полис КАСКО в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, автокарта «Золотой Ключ Классик» в размере <данные изъяты>, и осуществлен незаконный перевод денежных средств в размере <данные изъяты> В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Совкомбанк» с письменным заявлением о расторжении добровольной финансовой защиты и страховой защиты заемщика, возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ответчик в расторжении договора отказал, указав, что заключен индивидуальный договор страхования жизни, рекомендовав обратиться в страховую компанию. Считает перевод денежных средств в указанной сумме незаконным, поскольку никаких договоров страхования жизни он не заключал, платежных поручений на перевод денежных средств не подписывал. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба – <данные изъяты>, пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Самсонов Л.В., ООО «Федеральный правовой фронт».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Смирнов В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление последний не оспаривал факта перевода денежных средств в размере <данные изъяты> по договору страхования ИП Самсонову Л.В. Вместе с тем суд первой инстанции в основу решения положил позицию третьих лиц, которые ссылались на перечисление этих денежных средств по смешанному договору купли-продажи, заключенному между ним и ООО «Федеральный правовой фронт», что противоречит позиции ответчика и условиям кредитного договора, в котором содержится исчерпывающий перечень договоров, которые могли быть заключены между ним и ответчиком. При этом полагает несостоятельным и утверждение третьих лиц о том, что счет на оплату был выставлен ошибочно. Кроме того, отмечает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что перевод был выполнен за другие действия, нежели те, которые указаны в платежном поручении, счете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а именно за страховой полис №. Полагает, что суд первой инстанции был введен в заблуждение третьими лицами, что привело к принятию заведомо неправосудного решения по делу. Сослался и на то, что в материалы дела была представлена письменная позиция третьего лица ООО «Федеральный правовой фронт», которая не была ему вручена, о чем суд первой инстанции был поставлен в известность, однако соответствующих мер к вручению не предпринял, дело слушанием не отложил, а наоборот рассмотрел спор по существу с вынесением решения, тем самым лишив его права на подачу возражений.

В суде апелляционной инстанции истец Смирнов В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Федеральный правовой фронт" Мартазов И.К. считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля Киа Рио, 2018 года выпуска.

При этом из выписки по счету истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банк произвел зачисление кредита в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были перечислены ООО "Автопилот" по счету за вышеуказанный автомобиль, <данные изъяты> перечислены ИП Самсонову Л.В. по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения; <данные изъяты> перечислены ИП Самсонову Л.В. по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля"; <данные изъяты> перечислены ИП Самсонову Л.В. в качестве страховой премии по договору страхования.

Истец, ссылаясь на то, что договор страхования, по которому были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> он не заключал, и платежных поручений на перевод денежных средств в указанной сумме не подписывал, обратился в суд с указанным иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 845, 854,1064 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» материального ущерба в сумме <данные изъяты>, указав, что ПАО «Совкомбанк» исполнило поручение истца, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета № в размере <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ч. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как видно по делу и не оспорено истцом, денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена банком ИП Самсонову Л.В. на основании заявления Смирнова В.В., которое собственноручно им было подписано.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий банка по списанию денежных средств со счета истца.

При этом судом было установлено, что в день оформления кредитного договора истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО "Федеральный правовой фронт" Platinum Extra от ДД.ММ.ГГГГ, и спорная денежная сумма была перечислена именно в рамках этого договора по приобретению карты Platinum Extra, стоимостью <данные изъяты> и сумма в размере <данные изъяты> перечислена ООО «Федеральный правовой фронт» в полном объеме третьим лицом ИП Самсоновым Л.В. на основании агентского № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано на то, что фактически получателем спорной денежной суммы является ООО «Федеральный Правовой Фронт».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на тот факт, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Смирнова В.В. с ООО «Федеральный правовой фронт» взысканы денежные средства, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а <данные изъяты> ему возвращены ранее.

Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, основаны на субъективной оценке истцом представленных суду доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения.

Ссылки Смирнова В.В. на то, что ему не были вручены письменные возражения третьего лица ООО «Федеральный правовой фронт» на правильность выводов суда не влияют, а потому также не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гуляева Г.В. Дело № 33-644/2020

УИД 44RS0002-01-2019-002466-79