Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия образования» к ФИО1 о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками, обязании освободить незаконного занятый земельный участок путем сноса самовольных построек

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия образования» (далее - истец, Академия) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ООО «Ф.» о признании объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кадастровый № по адресу: <...>, которым присвоен адрес: <...> самовольными постройками, обязании освободить незаконно занятый земельный участок путем сноса этих самовольных построек.

В обоснование требований указало, что Постановлением мэра г.Иркутска от <дата изъята> ГОУ Иркутский государственный педагогический университет был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный в <...>, под незавершенное строительство общежития, жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения.

<дата изъята> ГОУ ВПО «Иркутский государственный педагогический университет» (далее - Университет) заключило договор с ООО «Ф.» (далее - Общество), по условиям которого Университет обязался предоставить Обществу часть указанного земельного участка в размере <данные изъяты> для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, а Общество передать Университету денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве пожертвования на ведение уставной деятельности. В рамках вышеуказанного договора был построен фундамент будущего строения. Однако, ООО «Ф.» свои обязательства по передаче Университету денежных средств в сумме <данные изъяты> не исполнило. Письмом от <дата изъята> № Университет сообщил Обществу о недействительности заключенного договора в связи с ничтожностью сделки и предложил его расторгнуть. Письмом от <дата изъята> исх. № Общество признало, что сделка является недействительной, прекратило дальнейшее строительство и просило возместить расходы Общества, связанные со строительством. Университет отказал Обществу в возмещении указанных расходов, сославшись на их необоснованность. Общество, не согласившись с доводами Университета, <дата изъята> обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о расторжении договора и возмещении денежных средств. В процессе судебного разбирательства Университет и Общество заключили мировое соглашение, которое было принято и утверждено Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята>

Согласно условиям мирового соглашения ответчик - Университет частично признал сумму основного долга в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, стороны мирового соглашения обязались в день подписания мирового соглашения заключить договор долевого участия в строительстве. При этом сумма долга, признанная Университетом, была засчитана в качестве исполненного Обществом обязательства по внесению вклада в строительство первой очереди группы жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения. Договор от <дата изъята> № стороны мирового соглашения признали расторгнутым.

<дата изъята> между Университетом и Обществом был подписан договор б/н долевого участия в строительстве, в соответствии с которым Университет являлся застройщиком, а Общество - дольщиком. Договор долевого участия в строительстве от <дата изъята> № в органе, осуществляющем государственную регистрацию, зарегистрирован не был. Данный договор заключен без согласования с собственником земельного участка, а Университет, как лицо, имеющее земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, не отвечал требованиям застройщика, определенным Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ. Следовательно, в силу статьи 166 ГК РФ сделка в рамках договора долевого участия в строительстве от <дата изъята> б/н являлась недействительной, независимо от наличия или отсутствия признания её таковой судом, по основаниям, установленным ГК РФ.

В связи с тем, что сделка являлась недействительной и в соответствии со статьей 167 ГК РФ договор долевого участия в строительстве от <дата изъята> б/н его сторонами не исполнялся и строительство не производилось. Требования о государственной регистрации вышеуказанного договора и его исполнении стороны указанного договора друг к другу не предъявляли.

<дата изъята> приказом Федерального агентства по образованию -Министерства образования и науки РФ № Университет переименован в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Восточно-Сибирская государственная академия образования». <дата изъята> приказом Министерства образования и науки Российской Федерации Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Восточно-Сибирская государственная академия образования» переименовано в Федеральное государственной бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Восточно-Сибирская государственная академия образования» (далее - Академия).

<дата изъята> в Академию поступило письменное сообщение Общества о передаче прав требования по договору долевого участия в строительстве от <дата изъята> № Ответчику по настоящему исковому заявлению.

<дата изъята> Ответчик обратился к Академии с предложением о совместном долевом строительстве незавершенного строительством объекта, представив копию решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от <дата изъята>, которым за ФИО1 признано право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресам: <...> а также
свидетельство о государственной регистрации права от <дата изъята> №.

Между тем, Академия в договорных отношениях с ФИО1 никогда не состояла, в том числе в отношениях, связанных с долевым участием в строительстве. Титульного права на земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного строительства, ФИО1 никогда не имел. Таким образом, наличие регистрации права собственности ФИО1 на объекты незавершенного строительства, нарушает право постоянного (бессрочного) пользования Академии на земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <...>, поскольку препятствует в его использовании в пределах, установленных законом и иными правовыми актами, а также нарушает право собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, объекты незавершенного строительства имеют признаки самовольных построек, так как их строительство произведено без необходимых разрешений. Сохранение самовольных построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых домах, расположенных на прилегающей территории, так как в результате незаконного распоряжения земельным участком и в отсутствие необходимых разрешений на строительство дальнейшее строительство не может быть продолжено, а объекты незавершенного строительства представляют собой вырытый котлован с забетонированным дном, торчащими арматурными конструкциями, к которым имеется возможность доступа посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей. Указанный факт подтверждается письменным обращением граждан, проживающих по адресу: <...>, в ТУ Росимущества в Иркутской области. Также о нарушенных правах Российской Федерации и Академии свидетельствует письмо от <дата изъята> № уполномоченного представителя собственника земельного участка - ТУ Росимущества.

Определением суда от <дата изъята> производство по делу в отношении ответчика ООО «Ф.» прекращено, в связи с прекращением юридическим лицом правоспособности.

Определением суда от <дата изъята> исковые требования ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия образования» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: Иркутск, <...>, которым присвоен адрес: <...> выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 требования не признал.

Третье лицо ТУ Росимущества в Иркутской области в судебном заседании отсутствовало. В отзыве на иск требования истца полагало законными и обоснованными.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Признаны самовольными постройками объекты незавершенного строительства по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кадастровый №, и <...>, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенные на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: Иркутск, <...>.

Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> путем сноса за счет ФИО1 данных самовольных построек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что строительство объекта выполнялось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, рабочая документация прошла государственную экспертизу, в связи с чем, признаков самовольной постройки объект не содержит.

Ссылается на то, что ни договор от <дата изъята> ни договор о долевом участии в строительстве между ответчиком и ООО «Ф.» до настоящего времени никем не оспорены, недействительными не признаны. Мировое соглашение между истцом и «Ф.» было направлено на реализацию обязательств по договору от <дата изъята>, в связи с чем, ссылка истца на ничтожность данного договора не может быть принята во внимание.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что обязанность по сносу самовольной постройки лежит на ответчике, поскольку строительство спорного объекта осуществляло ООО «Ф.» с ведома и по заданию ГОУВПО «Иркутский государственный педагогический университет», являющегося правопредшественником истца, в свою очередь ответчик не является участником ликвидированного ООО «Ф.» и оснований для приобретения имущества данного юридического лица не имеет.

В возражениях на жалобу ректор ФГБОУ ВПО «ВСГАО» ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФГБОУ ВПО «ВСГАО» ФИО2, согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что владельцем земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права <...> от <дата изъята> – л.д.37). Указанным земельным участком кадастровый № владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ Иркутский государственный педагогический университет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <дата изъята> (л.д. 36).

При этом постановлением мэра города Иркутска № от <дата изъята> «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка, расположенного в <...>» ГОУ Иркутский государственный педагогический университет предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный в <...>, под незавершенное строительство общежития, жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения. <дата изъята> за ГОУ Иркутский государственный педагогический университет зарегистрировано в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком (свидетельство о государственной регистрации права №). Постановлением мэра г. Иркутска № от <дата изъята> на основании заявления АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения офисного здания, и добровольного отказа ГОУ Иркутский государственный педагогический университет от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> а также согласия территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области на передачу земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> предоставленным ГОУ Иркутский государственный педагогический университет постановлением мэра г.Иркутска от <дата изъята> № «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка, расположенного в <...>», прекращено.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> между ГОУ ВПО «Иркутский государственный педагогический университет» в лице ректора Г. и ООО «Ф.» был заключен договор, по условиям которого Университет обязался предоставить Обществу часть указанного земельного участка в размере <данные изъяты> для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, а Общество передать Университету денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве пожертвования на ведение уставной деятельности. В рамках вышеуказанного договора ООО «Ф.» был проведен комплекс работ – строительство цокольного этажа, о чем свидетельствует ответ Общества от <дата изъята> на письмо ГОУ ВПО «Иркутский государственный педагогический университет» от <дата изъята> в котором сообщалось о недействительности заключенного договора в связи с ничтожностью сделки и предложении о его расторжении. Из письма ООО «Ф.» от <дата изъята> следует, что Общество признает факт недействительности договора от <дата изъята> при условии возмещения расходов Общества, связанных со строительством.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> утверждено мировое соглашение, заключенное между ГОУ ВПО «Иркутский государственный педагогический университет» и ООО «Ф.» по иску ООО «Ф.» к ГОУ ВПО «Иркутский государственный педагогический университет» о расторжении договора от <дата изъята>, взыскании <данные изъяты>. По условиям мирового соглашения ответчик - Университет частично признал сумму основного долга в размере <данные изъяты>; стороны мирового соглашения обязались в день подписания мирового соглашения заключить договор долевого участия в строительстве. Сумма долга, признанная Университетом, была засчитана в качестве исполненного Обществом обязательства по внесению вклада в строительство первой очереди группы жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения. Договор от <дата изъята> № стороны мирового соглашения признали расторгнутым.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Данное лицо вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен.

Согласно 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был не вправе распоряжаться этим земельным участком, предоставляя его для строительства ООО «Ф.» по договору от <дата изъята>.

Из материалов дела следует, что истцу было выдано разрешение на строительство спорных объектов сроком действия с <дата изъята> по <дата изъята>.

<дата изъята> между ГОУ ВПО «Иркутский государственный педагогический университет» (застройщиком) и ООО «Ф.» (дольщиком) заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым Университет являлся застройщиком, а Общество – дольщиком, стороны договора объединяют свои силы и средства (вклады и действия) в целях строительства Объекта (1-я очередь группы жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (нежилые), строительство которой осуществляется в интересах дольщиков, с их участием и за их счет. Объект расположен на участке по строительному адресу: <...> с последующим распределением жилых и нежилых помещений между дольщиками и оформлением помещений в собственность. В органе, осуществляющем государственную регистрацию, договор от <дата изъята> № не зарегистрирован, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 18.07.2006) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Поскольку истец не обладал земельным участком ни на праве собственности, ни на праве аренды, судом первой инстанции правомерно признано, что в силу закона он не мог являться застройщиком по договору долевого участия в строительстве.

Признавая спорные объекты самовольными постройками, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, осуществляя строительство спорных помещений, ООО «Ф.» не обладало земельным участком на соответствующем праве, предназначенным для этих целей и не имело разрешения на строительство.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика освободить незаконно занятый земельный участок путем сноса самовольных построек, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения являются самовольными постройками, сохранение которых нарушает основополагающий принцип Земельного законодательства (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ) о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, а также права истца на пользование земельным участком, права третьего лица РФ по распоряжению земельным участком, так как влечет возможность прекращения права бессрочного пользования Академии.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключения из ЕГПР сведений о правах собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости, которые являются самовольными постройками, судебная коллегия полагает, что обязанность по сносу самовольной постройки правомерно возложена судом первой инстанции на ФИО1 Соответствующие доводы его апелляционной жалобы в связи с указанным подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных и мотивированных выводов суда по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская