Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Полтавского районного суда Омской области от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области о включении в стаж периодов трудовой деятельности. В обоснование указала, что решением пенсионного органа от <...>. ей назначена трудовая пенсия по старости, общий трудовой стаж определен как 29 лет 11 месяцев 3 дня. Однако в стаж не были включены периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с 22.03.1994г. по 31.12.1996г., с 11.02.1997г. по 24.08.1998г., с 01.01.1999г. по 31.12.2000г., с 01.01.2002г. по 31.12.2002г., так как в эти периоды страховые взносы не уплачивались. Не согласившись с решением, просила включить указанные периоды в трудовой стаж.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области – ФИО2 исковое заявление не признала. Указала, что период работы с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. зачтен в стаж, но на размер пенсии это не повлияло, так как страховые взносы за период были уплачены в 2003 году.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм права и неисследование в полном объеме представленных в материалы дела доказательств. Считает, что несохранение документов за 1990-е годы не является основание для отказа в назначение пенсии.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. начальника ГУ УПФР в <...> Омской области ФИО3 указывает, что ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <...> на основании решения Комиссии по вопросам пенсионных прав граждан от <...>. № <...> является получателем трудовой пенсии по старости в размере <...>.

Устанавливая размер пенсии, ответчик проанализировал пенсионные права истца и определил продолжительность ее страхового стажа в размере 29 лет 11 месяцев 3 дня.

Обращаясь в суд, истец настаивала на том, что размер ее пенсии должен быть больше, поскольку продолжительность ее трудового стажа фактически составляет 37 лет 4 месяца 25 дней. Пенсионный орган ошибочно не включил в трудовой стаж периоды ее работы в качестве индивидуального предпринимателя с 22.03.1994г. по 31.12.1996г., с 11.02.1997г. по 24.08.1998г., с 01.01.1999г. по 31.12.2000г., с 01.01.2002г. по 31.12.2002г.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2014г. № 400 «О страховых пенсиях» под страховом стажем следует понимать учитываемую при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ст. 11 указанного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ст. 89 Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до 01.01.2002г.) периоды индивидуальной трудовой деятельности включались в общий трудовой стаж, при условии уплаты за них страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Пунктом 1.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991г. № 190, предусмотрено, что с 01.01.1991г. время работы лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, а также лиц, занимающихся трудовой деятельностью на условиях индивидуальной или групповой аренды, устанавливается по справкам об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР.

Согласно статье 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (в частности индивидуальные предприниматели), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Главы администрации р.п. Полтавка от <...>. № <...>ФИО1 было разрешено заниматься предпринимательской деятельностью (фотографирование) (л.д. 34 пенсионного дела).

<...> истец была поставлена на учет в качестве налогоплательщика (л.д. 33).

Согласно справке из ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области от <...>. № <...>ФИО1 с <...>. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. За период с 1996 – 1999 года сведений об уплате в Пенсионный Фонд страховых взносов не имеется. За 2001 годы были уплачены взносы в сумме <...> (л.д. 29).

Судом также установлено, что страховые взносы за 2002 год были учтены при назначении пенсии ответчиком как проплаченные в 2003 году.

Из справки УФНС России по Омской области от <...>. следует, что за период с 1995 год по 2002 год истцом был уплачен за все года, кроме 1999 года, НДФЛ, за 1999, 2000, 2001 года – налог с продаж, за 2002 год – ЕНВД, взносы в Пенсионный Фонд, Фонд ФМОС, ТФОМС и НДС были уплачены только за 2001 год. Информация об уплате истцом налогов за 1994 год в налоговых органах отсутствует.

Представленные в материалы дела декларации о доходах за 1994 – 2002 года, не подтверждают уплату страховых взносов, так как только декларации за 1997, 1998, 1999, 2000 годы были приняты государственным инспектором ФНС. Квитанции об уплате налогов представлены лишь за 1995, 1996, 1997, 1998, 2000 годы и только по уплате подоходного налога.

Таким образом, поскольку страховые взносы в установленном порядке ФИО1 за спорные периоды уплачены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ею представлено не было, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для включения спорных периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя в трудовой стаж.

Правильность сделанного судом вывода подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.12.2007г. № 950-О-О. Законодатель, гарантируя права застрахованных лиц (работников) установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (ст. 237 КЗоТ РФ в редакции Закона Российской Федерации от 25.09.1992г. № 3543-1). Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в частности на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя.

Как было указано выше в силу требований ст. 89 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права указанных лиц, поскольку иной подход приводил бы к тому, что подтверждением общего трудового стажа (с 1 января 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приравненного к страховому стажу) являлось бы лишь наличие статуса индивидуального предпринимателя, что противоречило бы принципам пенсионного страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней по существу сводятся к неправильному толкованию норм пенсионного законодательства, они не содержат сведений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке обстоятельств дела

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полтавского районного суда Омской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Бейфус Д.А. Дело № 33- 644/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,