Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «ПБК ГлавБух» о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в доход государства,

по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя прокурора <адрес> – помощника прокурора Ш.А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ООО «ПБК ГлавБух» по доверенности Ш.Б.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Нальчикский городской суд КБР к ООО «ПБК ГлавБух» с иском, в котором просил обязать ответчика представить в Управление Росприроднадзора по КБР расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 квартал 2014г., 1-4 квартал 2015г., мотивируя следующим.

Ответчик оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, размещением отходов. Согласно ст. 16 п. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002г. №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы вредных веществ в водные объекты.

Установлено, что ООО «ПБК ГлавБух» не представила в Управление Росприроднадзора по КБР расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 квартал 2014г., 1-4 квартал 2015г.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> поддержал иск по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав в возражении следующее. ООО «ПБК ГлавБух» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. и занимается деятельностью, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий (ОКВЭД 62.09), оказанием бухгалтерских услуг населению и предпринимателям, составлением и сдачей всех видов отчетности во все контролирующие органы. Для данной деятельности ООО «ПБК ГлавБух» с 2014г. года арендует два офисных кабинета в ООО Торгово-офисный Дом «ЕВРОПА» по адресу <адрес> (копии прилагаются). Численность персонала общества составляет 4 человека. Имущества в собственности не имеет, и не имело ранее. Объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду не имеет, и не имело раннее.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «ПБК ГлавБух» о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в доход государства оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, прокурор <адрес> подал на него апелляционное представление, в котором просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался утверждениями ответчика о том, что он занимается деятельностью, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий, оказанием бухгалтерских услуг. Для данной деятельности с 2014 года ответчик арендует два офисных кабинета в ООО Торгово-офисный Дом «ЕВРОПА». Численность персонала составляет 4 человека.

Однако, именно описанная ответчиком деятельность свидетельствует о том, что в результате такой деятельности образовывались отходы офисных и бытовых помещений, которые относятся согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утв. Приказом Росприроднадзора от 18.07,2014 N 445 к IV классу опасности (код 7 33 100 01 72 4).

В соответствии с Приложением № 7 (таблица 2) к Рекомендациям по определению норм накопления ТБО для городов РСФСР (утв. Зам. министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР А.П.Ивановым 9 марта 1982 г.) нормы накопления твердых бытовых отходов от отдельно стоящих объектов общественного назначения рассчитываются учреждений на 1 сотрудника. Таким образом, ответчик обязан был рассчитывать плату за НВОС, подлежащую внесению в бюджет на 4 сотрудников за образование мусора офисных и бытовых помещений IV класса опасности.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что Управлением Росприроднадзора по КБР предоставлены сведения прокурору <адрес> именно в отношении природопользователей, состоявших на учете в качестве плательщиков за НВОС и представлявших расчеты платы за НВОС ранее и вносивших эту плату. Ответчиком ранее представлялись расчеты платы за НВОС за период с IV квартала 2011г. по III квартал 2012г. Поскольку после представления последнего расчета платы за НВОС природопользователь не ликвидирован и не законсервирован в качестве хозяйствующего субъекта, обязанность по сдаче расчетов платы за НВОС за ним сохранялась по IV квартал 2015 года включительно. С 01.01.2016г. обязанность по внесению платы за НВОС поставлена в зависимость от категории объекта НВОС.

Не согласившись с доводами апелляционного представления, ООО «ПБК ГлавБух» принесло на них свои возражения, в которых просила решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее- Закон №7-ФЗ), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона №7-ФЗ плата занегативное воздействие наокружающую среду взимается заследующие его виды: выбросы загрязняющих веществ ватмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ вводные объекты; хранение, захоронение отходов производства ипотребления (размещение отходов).

Постепени вреда объекты, оказывающие негативное воздействие наокружающую среду, разделены начетыре категории: - объекты I категории - оказывают значительное негативное воздействие наокружающую среду иотносятся кобластям применения наилучших доступных технологий; - объекты II категории - оказывают умеренное негативное воздействие наокружающую среду; - объекты III категории - оказывают незначительное негативное воздействие наокружающую среду; - объекты IV категории- оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона N 7-ФЗ из числа лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, исключены юридические лица и индивидуальные предприниматели, ведущие хозяйственную или иную деятельность исключительно на объектах IV категории. К данной категории объектов законодателем отнесены офисы (офисные здания).

Критерии отнесения объектов к соответствующей категории утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1029

Для отнесения к объектам 1V категории необходимо наличие следующих условий:

а) наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ;

б) отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 утверждены "Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Пунктом 5 Правил установлено, что плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV категории.

Таким образом, если на объекте образуются отходы производства и потребления, но при этом отсутствуют иные виды негативного воздействия на окружающую среду, указанные в Критериях, такой объект не подлежит постановке на учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (не включается в государственный реестр объектов, заявка о постановке на учет не подается).

Следовательно, у ООО «ПБК ГлавБух» отсутствует обязанность в постановке на учет в качестве объекта НВОС и предоставлять в управление Роспотребнадзора расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Выводы суда в мотивировочной части решения соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Однако резолютивная часть решения суда, постановленного по настоящему делу, указанным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению не соответствует. Из содержания резолютивной части решения следует, что суд оставил без удовлетворения иск прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Нальчикский городской суд КБР к ООО «ПБК ГлавБух» о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в доход государства.

Вместе с тем, прокурор <адрес> обращался в суд с иском к ООО «ПБК ГлавБух» о предоставлении в управление Роспотребнадзора расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014-2015 годы.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, неправильное изложение резолютивной частей решения, само по себе не влечет его отмену, поскольку при правильном применении норм материального права, не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об изменении резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «В удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> к ООО «ПБК ГлавБух» о предоставлении в Управление Росприроднадзора по КБР расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года – отказать».

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его в следующей редакции: «В удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> к ООО «ПБК ГлавБух» о предоставлении в Управление Росприроднадзора по КБР расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года – отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев