Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 марта 2017 года гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, с кадастровым номером №А (площадью наложения 32 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, частично занятый объектом недвижимости с кадастровым номером №В, путем сноса за счет средств ФИО2

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета администрации городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ссылался на то, что на основании обращения ПАО «ТГК14» осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №А, принадлежащим на праве собственности городскому округу «Город Чита». С целью устранения нарушений земельного законодательства при осуществлении деятельности на земельном участке ФИО1 вручено требование об освобождении участка, находящегося в охранной зоне трубопроводов внутриквартальных тепловых сетей. 7 июня 2011 года зарегистрировано право собственности городского округа «Город Чита» на земельный участок с кадастровым номером №А, местоположение которого определено: <адрес>, распоряжением администрации от 2 октября 2013 года земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБДОУ «Детский сад №72». По данным геодезических измерений, выполненных кадастровым инженером, установлена площадь наложения в размере 32 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №Б и нежилого помещения с кадастровым номером №В на земельный участок городского округа. Самовольное занятие земельного участка ответчиками нарушает права собственника земельного участка и он вправе требовать устранения нарушения его прав. Кроме того, нежилое помещение установлено в охранной зоне тепловых сетей, что препятствует производству работ по их обслуживанию и может повлечь нарушение деятельности социально значимых объектов. Истец просил обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером №А (площадь наложения 32 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, частично занятый объектом недвижимости с кадастровым номером №В, путем сноса за счет средств ответчика (л.д. 2-4).

Определением суда от 6 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 81).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 112-114).

Определением суда от 19 декабря 2016 года в решении районного суда устранена описка (л.д. 153).

Определением суда от 19 декабря 2016 года ответчику ФИО2 восстановлен срок на апелляционное обжалование решения районного суда (л.д. 154-155).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда. В решении его отчество указано как «<данные изъяты>», тогда как правильно должно быть «<данные изъяты>». Погрешность площади земельного участка №Б под многоквартирным жилым домом +/-10 кв.м. при общей площади 780 кв.м., то есть 1/78. Погрешность площади земельного участка №А под детским садом судом не установлена, но при площади участка в 4285 кв.м. может составлять 50 кв.м. (1/78). Поэтому наложение земельных участков может находиться в пределах величины допустимой погрешности, в связи с чем невозможно сделать вывод о бесспорном нарушении прав истца действиями ответчика. Требования истца направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, в частности на истребование части земельного участка площадью 32 кв.м. В свою очередь объектом виндикации может быть лишь индивидуально-определенная вещь, часть земельного участка конкретно не определена, в заключении кадастрового инженера не имеется сведений о фактических точках наложения земельных участков. Поэтому решение неисполнимо. Судом не указано, в какой части необходимо снести здание с кадастровым номером №В, отсутствуют выводы о том, почему здание подлежит сносу, в какой части оно расположено на участке истца. Формулировка «частично занятый объектом недвижимости с кадастровым номером №В» является неисполнимой и не ясно, как она соотносится с числом 32 кв.м. – необходимо снести здание площадью 32 кв.м. полностью или частично, какую часть земельного участка под зданием необходимо передать истцу и тому подобное. Просит решение районного суда отменить (л.д. 130-131).

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО1, Э.С.о., представитель третьего лица МБДОУ «Детский сад №72», третьи лица ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО9, представителя истца комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ФИО10, представителя третьего лица ПАО «ТГК-14» ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее – градостроительные отношения) (пункт 1 статьи 4 ГрК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40, пункту 1 статьи 41 ЗК РФ собственник земельного участка, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из обращения ПАО «ТГК-14» № от 28 августа 2015 года в адрес комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» следует, что обществом начаты работы по подготовке ремонта, в ходе которых было выявлено, что в охранной зоне трубопроводов внутриквартальных тепловых сетей в нарушение требований СНиП 41-02-03 (СП 124.13330.2012 приложение «А») о минимально допустимом расстоянии от конструкции тепловых сетей до зданий и сооружений по адресу: <адрес> находится гараж, принадлежащий ФИО1 Наличие данного объекта в охранной зоне будет препятствовать производству работ, что в конечном итоге приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц – граждан, потребителей тепловой энергии, непроведение ремонта указанного участка тепловой сети может привести к несвоевременному началу отопительного сезона, повлечь возникновение аварийных ситуаций, прекращение поставки тепловой энергии, нанесение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, отсутствию услуги по горячему теплоснабжению и срыву деятельности социально значимых объектов. Под указанный многоквартирный дом сформирован земельный участок с кадастровым номером №Б.

Собственником указанных тепловых сетей является администрация городского округа «Город Чита», ПАО «ТГК-14» осуществляет обслуживание трубопровода внутриквартальных магистральных сетей.

Из дела следует, на земельный участок с кадастровым номером №А площадью 4285 кв.м. из земель населенных пунктов для учебных целей, расположенный по адресу: <адрес>, 07 июня 2011 года зарегистрировано право собственности за городским округом «Город Чита», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>№.

Распоряжение администрации городского округа № от 02 октября 2013 года обозначенный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБДОУ «Детский сад №72».

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 11 августа 1998 года.

Из акта осмотра земельного участка комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» от 29 февраля 2016 года, составленного в связи с осуществлением муниципального земельного контроля, следует, что комиссия осуществила выезд с целью установления размещения двухэтажного кирпичного нежилого здания по адресу: <адрес> в Центральном административном районе г.Читы. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №Б, предоставленном для обслуживания многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположено нежилое строение, которое согласно заключению кадастрового инженера (ФИО 1) от 30 октября 2015 года частично размещено на земельном участке с кадастровым номером №А (площадь наложения составляет 32 кв.м.), находящегося в муниципальной собственности, предоставленного муниципальному дошкольному образовательному учреждению городского округа «Город Чита» №72.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Забайкальская землеустроительная компания» (ФИО 1) от 30 октября 2015 года проведено обследование и геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером №Б по адресу: <адрес>. В результате выполненных работ установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №Б налагается на земельный участок, учтенный в ГКН адрес которого: <адрес>, кадастровый номер №А. По данным ГКН и результатам геодезических измерений установлено, что земельный участок №Б имеет статус учтенный с уточненной площадью 780 кв.м., фактическая занимаемая площадь составляет 812 кв.м. Площадь наложения земельного участка равна 32 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером №Б располагается двухэтажный кирпичный нежилой дом, который пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №А.

Из кадастрового паспорта от 11 февраля 2016 года на земельный участок площадью 780 кв.м. с кадастровым номером №Б, разрешенное использование – для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома, по адресу: <адрес> следует, что участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Также из кадастровой выписки усматривается, что на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №В.

Одним из собственников помещений в указанном многоквартирном доме является ФИО2

Из дела усматривается, что ФИО2 является собственником двухэтажного кирпичного нежилого объекта недвижимости с кадастровым номером №В, расположенного на участке с кадастровым номером №Б.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

23 сентября 2014 года главным архитектором г.Читы была согласована проектная документация по реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на возведение объекта капитального строительства (сооружение вспомогательного назначения), выполненная <данные изъяты> по заказу ФИО2

Из проекта следует, что здание должно располагаться на земельном участке с кадастровым номером №Б.

20 октября 2014 года ФИО2 обратился в отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства г.Читы с заявлением о даче заключения для ввода объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>, объект капитального строительства, сооружение вспомогательного назначения.

Согласно ответу от 29 октября 2014 года на заявление ФИО2 отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию указал, что оформление разрешения на строительство здания вспомогательного назначения № (в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка М1:500), расположенного по адресу: <адрес>, являющегося строением вспомогательного использования, в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. Оформление разрешения на строительство указанного в заявлении объекта в данном конкретном случае не требуется.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО2, поскольку принадлежащее ответчику нежилое здание нарушает права собственника на использование земельного участка, занятого строением.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суждениями районного суда, поскольку они в полной мере отвечают нормам материального права и основаны на материалах дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости с кадастровым номером №В, принадлежащий ФИО2 находится в охранной зоне тепловых сетей, принадлежащих городскому округу «Город Чита» и находящихся на обслуживании ПАО «ТГК-14».

Данные обстоятельства подтверждены заключением кадастрового инженера (ФИО 1), представленным в районный суд, и представленными в суд апелляционной инстанции стороной ответчика актом об отводе земельного участка в натуре от 06 июля 2016 года, фототаблицами, исполнительной съемкой от 20 февраля 2017 года, рабочей документацией по выноске тепловых сетей Ду 100 мм, по адресу: <адрес>, представленным стороной истца заключением кадастрового инженера (ФИО 2)

Из заключения кадастрового инженера ООО «Забайкальская землеустроительная компания» (ФИО 2) от 27 февраля 2017 года следует, что проведено обследование и геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером №Б по адресу: <адрес>. В результате выполненных работ установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №Б не соответствуют данным ЕГРН и налагается на земельный участок с кадастровым номером №А, расположенный по адресу: <адрес>. По данным ЕГРН и результатам геодезических измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером №Б имеет статус, учтенный с уточненной площадью 780 кв.м., фактическая занимаемая площадь составляет 812 кв.м. Площадь наложения земельных участков составляет 32 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером №Б располагается двухэтажный кирпичный нежилой дом, сооружение с кадастровым номером №В, фактическая граница которого также не совпадает с данными ЕГРН, и пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером <Дата>, площадь наложения 7 кв.м. К заключению приложены схемы расположения земельных участков, объекта недвижимости относительно расположения на земельных участках с приведением координат поворотных точек участков, строения.

Согласно акту об отводе границ участка в натуре от 06 июля 2016 года, выполненному МП ППАП Бюро «Геоплан», проведена разбивка земельного участка с кадастровым номером №Б, согласно которой нежилое здание расположено в охранной зоне теплотрассы.

Так, согласно исполнительной съемке от 20 февраля 2017 года, выполненной МП городского округа «Город Чита» ППАПБ «Геоплан», расстояние от центра лотка теплотрассы до стены 2-х этажного здания составляет 2,17 м.

Как следует из рабочей документации по выноске тепловых сетей Dу 100 мм, по адресу: <адрес> мм, попадающих в зону строительства складского помещения с учетом проходящих по земельному участку с кадастровым номером №Б сетей канализации.

Однако, ответчиком не согласована в установленном порядке выноска теплотрассы с главным архитектором, руководителем группы инженерных коммуникаций г.Читы, ПАО «ТГК-14», ОАО «Водоканал-Чита».

Как следует из пояснений представителя ПАО «ТГК-14» ФИО11 в суде апелляционной инстанции, выноска тепловых сетей Dу 100 мм, попадающих в зону строительства складского помещения, не была проведена.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197, установлено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети». В соответствии с пунктом 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту. Из пункта 6 Правил следует, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

В соответствии со Сводом правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети» Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. №280, приложение «А», таблица A.3, расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений должно быть:

- при прокладке в каналах и тоннелях и непросадочных грунтах (от наружной стенки канала тоннеля) при диаметре труб, мм: Ду меньше 500 - 2 м;

-при бесканальной прокладке в непросадочных грунтах (от оболочки бесканальной прокладки) при диаметре труб, мм: Ду меньше 500 – 5 м, то же, в просадочных грунтах 1 типа при Ду меньше или равно 100 -5 м, Ду больше 100 до Ду меньше 500 -7 м.

В соответствии с п.12.35 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений должно быть не менее 5 м.

При этом, из исполнительной съемки от 20 февраля 2017 года, выполненной МП городского округа «Город Чита» ППАПБ «Геоплан» следует, что расстояние от центра лотка теплотрассы до стены 2-х этажного здания составляет 2,17 м, а не от строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности, что подтверждает размещение спорного здания в охранной зоне тепловых сетей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что строительство недвижимого объекта с кадастровым номером №В осуществлено ответчиком без надлежащего согласования в охранной зоне тепловых сетей, с нарушением градостроительного законодательства и его расположение в охранной зоне инженерных коммуникаций создает препятствия в обеспечении доступа к тепловым сетям, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность снести обозначенный объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площади смежных участков имеют погрешность, наложение земельных участков может находиться в пределах величины допустимой погрешности, в связи с чем невозможно сделать вывод о бесспорном нарушении прав истца действиями ответчика, требования истца направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, в частности на истребование части земельного участка площадью 32 кв.м, однако часть земельного участка конкретно не определена, в заключении кадастрового инженера не имеется сведений о фактических точках наложения земельных участков, судебная коллегия отклоняет, поскольку в обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что ответчик возвел строение непосредственно на части земельного участка истца, при этом в охранной зоне тепловых сетей, принадлежащих истцу.

Данные обстоятельства подтверждены вышеприведенными доказательствами, которые не были оспорены стороной ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении отчество ответчика указано как «<данные изъяты>», тогда как правильно должно быть «<данные изъяты>», не могут повлечь отмены решения, поскольку определением районного суда устранена описка в решении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не указано, в какой части необходимо снести здание с кадастровым номером №В, отсутствуют выводы о том, почему здание подлежит сносу, в какой части оно расположено на участке истца, формулировка «частично занятый объектом недвижимости с кадастровым номером №В» является неисполнимой и не ясно, как она соотносится с числом 32 кв.м. – необходимо снести здание площадью 32 кв.м. полностью или частично, какую часть земельного участка под зданием необходимо передать истцу и тому подобное, подлежат отклонению, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит неясности, в решении возложена обязанность на ответчика по сносу всего здания, поскольку оно является недвижимым имуществом, что препятствует произвести снос, демонтаж какой-либо его части.

Доводы ответчика, указанные в письменных пояснениях от 14 марта 2017 года о том, что ФИО2 в качестве ответчика в иске не указан, иск к нему не предъявлялся, не была произведена замена ответчиков, определение не выносилось, не могут повлечь отмены решения суда.

Так, районным судом было установлено, что собственником спорного здания является ФИО2, он был извещен о судебном заседании, назначенном на 11 июля 2016 года, присутствовал на нем. Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2016 года ответчику ФИО2 разъяснены права, вручено исковое заявление и удовлетворено ходатайство стороны ответчика об отложении рассмотрения дела для подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика не были нарушены.

Ссылки стороны ответчика в письменных пояснениях от 14 марта 2017 года на то, что строение возведено в пределах территории, ограниченной забором, установленным при капитальном ремонте детского сада, также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку при строительстве здания на земельном участке с кадастровым номером №В ответчик должен был знать, где проходят границы обозначенного участка, при необходимости вынести их на местность (в натуру) и после этого приступить к возведению объекта капитального строительства, с учетом прохождения тепловых сетей, чтобы не нарушать права иных лиц.

С учетом изложенного решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Процкая Т.В.

Щапова И.А.