Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО « Железнодорожная» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Железнодорожная» о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Железнодорожная» основной долг в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., из которых 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. - задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 649 (две тысячи шестьсот сорок девять) руб. 79 коп., из которых: 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 292 (двести девяносто два) руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате госпошлины в размере 2 230 (две тысячи двести тридцать) руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Железнодорожная» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в Железнодорожный суд с иском к ООО « Железнодорожная» о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика основной долг в размере 65 000 руб., из которых 50 000 руб. - задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. - задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 649 руб. 79 коп., из которых: 2 375 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 292 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательства., а также расходы по уплате госпошлины.

Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО « Железнодорожная» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

При вынесении решения суд не учел, что на момент заключения договора оказания юридических услуг ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО « Поволжский консалтинговый центр» в должности начальника юридического отдела. Между ООО « Железнодорожная» и ООО « Поволжский консалтинговый центр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № согласно п. 1.1.3 которого ООО « Поволжский консалтинговый центр» оказывает ООО « Железнодорожная» юридические услуги, в том числе, представление интересов « заказчика» в качестве ответчика либо третьего лица в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а так же при рассмотрении дел мировыми судьями.

Данный договор действует до настоящего времени, в связи с чем удовлетворение исковых требований ФИО1 повлечет двойную оплату одних и тех же юридических услуг.

ФИО1 представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО « Поволжский консалтинговый центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замещал должность начальника юридического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Поволжский консалтинговый центр» и ООО « Железнодорожная» был заключен договор на оказание услуг, который предусматривал представление интересов ООО « Железнодорожная», как заказчика, в качестве ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Железнодорожная» в лице директора организации был заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов ООО « Железнодорожная» при рассмотрении в Арбитражном суде Пензенской области гражданского дела № по иску ООО «УК «Лев» к ООО «Железнодорожная» о взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 50 000 руб.

Решение по делу № по иску ООО «УК «Лев» к ООО «Железнодорожная» было вынесено Арбитражным судом Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ В тот же день был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому услуги были приняты заказчиком.

ООО «УК «Лев» обратилось в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Самара) с апелляционной жалобой на указанное выше решение Арбитражного суда Пензенской области, где истец также оказал ответчику услуги по представлению его интересов на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было принято постановление, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалобы без удовлетворения.

Услуги по представлению интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции истцу до настоящего времени ООО « Железнодорожная» не оплачены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, сославшись на нормы ст. ст. 421, 432, 423, 779, 781 ГК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом на основании договоров оказаны юридические услуги ответчику, данные услуги приняты ответчиком, что является основанием для взыскания вознаграждения за оказанные услуги, обусловленного договором сторон, а так же процентов вследствие неправомерного удержания данных сумм.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил вознаграждение по договорам оказания юридических услуг, суд правомерно взыскал с ответчика 50 000 рублей и 15 000 рублей сумму оплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период их просрочки до фактического возврата долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же периоды просрочки стороной ответчика не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО « Поволжский консалтинговый центр», с которым у ООО « Железнодорожная» был заключен договор на оказание юридических услуг, включая представление интересов « заказчика» в качестве ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, что, по мнению апеллянта, влечет двойную оплату одних и тех же юридических услуг, судебная коллегия находит несостоятельным. Заключение ответчиком в лице директора ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг с физическим лицом ФИО1 наряду с существовавшим договором между юридическими лицами ООО « Железнодорожная» и ООО « Поволжский консалтинговый центр», где ФИО1 работал, не противоречит действующему законодательству, как и заключение договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения истца из ООО « Поволжский консалтинговый центр».

Кроме того, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью. В силу изложенного у суда отсутствовали правовые основания для признания произведенных организацией расходов на юридические услуги истца экономически необоснованными по тому основанию, что у ответчика существовал договор с ООО « Поволжский консалтинговый центр» юридическая служба которой выполняла аналогичные функции. Доказательств того, что работа, обусловленная договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выполнена иными лицами, кроме ФИО1, ответчиком не представлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО « Железнодорожная» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи