Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ФИО4 на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 сентября 2014 года, которым частная жалоба ФИО4 на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Михайловское», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Михайловское», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд города Саратова.

ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда и заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 25 сентября 2014 года частная жалоба ФИО4 с заявлением о восстановлении срока на ее подачу возвращены заявителю.

В частной жалобе, поданной ФИО4 на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 сентября 2014 года, ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы, а фактически рассмотрена жалоба по существу. Суд был вправе возвратить жалобу только в случае, если в ней не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что у суда отсутствовали основания для вынесения оспариваемого определения, учитывая, что материалы гражданского дела находились в Волжском районном суде города Саратова.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, суд, ссылаясь на положения ст. 331 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемое определение не является итоговым документом, не затрагивает права ФИО4 и не возлагает на неё каких-либо обязанностей, и указал, что заявитель не лишена права на обращение в Волжский районный суд города Саратова с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление), правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11 постановления).

Судья в соответствии со ст. 324 ГПК РФ выносит на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы в случае, если установит, что лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что ст. 324 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы. Такое основание для возвращения жалобы, как подача жалобы лицом, не участвующим в деле, вопрос о правах и обязанностях которого определением суда не разрешался, данная норма не содержит.

Кроме того, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае подачи заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, оно подлежит рассмотрению.

В частной жалобе ФИО4 ставился вопрос о восстановлении срока для ее подачи, однако, судом первой инстанции данное заявление не рассмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением материала, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 52 постановления, в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 сентября 2014 года отменить.

Материал направить в Марксовский городской суд Саратовской области для рассмотрения заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: