Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО «ТопКом Инвест» на решение Березовского районного суда Пермского края от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ТопКом Инвест» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***руб. отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца ООО «ТопКомИнвест» ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТопКом Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***руб. Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2012 года между ООО «ТопКом Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор финансовой аренды лизинга № ** в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался приобрести в свою собственность у указанного ответчиком продавца - ООО «Альянс Групп» и передать за плату во временное владение и пользование Ответчику для осуществления предпринимательских целей самосвалы /марка/ в количестве двух единиц. 27 ноября 2012 года между ООО «ТопКом Инвест» в качестве покупателя и ООО «Альянс Групп» в качестве продавца был заключен договор № 505 купли-продажи транспортных средств, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель осматривает, оплачивает и принимает по акту приемки-передачи двух самосвалов /марка/, суммарной стоимостью *** рублей. Свои обязательства по оплате имущества истец выполнил в полном объеме, перечислив по платежному поручению № 3 от 29 ноября 2012 года *** рублей. Обязательства продавца по передаче имущества исполнены не были, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании уплаченной по договору купли-продажи за товар суммы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу № А60-823/2013 с ООО «Альянс-Групп» в пользу ООО «ТопКом Инвест» взыскано *** рублей, в том числе задолженность в сумме *** рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей. Предъявленный в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области для исполнения решения исполнительный лист от 28 февраля 2013 года был возвращен истцу с актом о невозможности взыскания от 20 августа 2013 года ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Вследствие неисполнения ООО «Альянс-Групп» обязательств по договору купли-продажи транспортных средств от 27 ноября 2012 года ООО «ТопКом Инвест» причинены убытки в размере *** рублей. Со ссылкой на положения ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) настаивают на взыскании данной суммы с ответчика. 19 сентября 2013 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «ТопКом Инвест» не признал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Альянс Групп» в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Со ссылкой на судебную практику Арбитражных судов, считают доказанным факт невозможности взыскания денежной суммы с продавца по договору купли-продажи транспортных средств, поскольку исполнительный лист возвращен, а также представлены иные доказательства отсутствия денежных средств и имущества у должника ООО «Альянс Групп». Признание истца потерпевшим по уголовному делу не обеспечивают реальную возможность получения денежных средств в рамках уголовного производства, поскольку уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, обвинительный приговор отсутствует. Удовлетворение же настоящих исковых требований, вопреки выводам суда первой инстанции, не предполагает получение одной и той же суммы дважды. Считают, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик несет ответственность по обязательствам ИП. О незаконности оспариваемого решения, по мнению автора жалобы, свидетельствует и Постановление ФАС Уральского округа, которое содержит выводы о том, что уплаченный ФИО1 по договору финансовой аренды аванс в сумме *** рублей не является неосновательным обогащением ответчика, а является теми убытками, которые остаются в зоне ответственности лизингополучателя, выбравшего поставщика.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 ноября 2012 года ФИО1 обратился к истцу с заявкой на предоставлении имущества в лизинг, указав продавца имущества ООО «Альянс групп», условия оплаты: 50% предоплата (л.д.24 т. 1) 09 ноября 2012 года между ООО «ТоиКом Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛА-34/12. в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался приобрести в свою собственность у указанного ответчиком продавца - ООО «Альянс Групп» и передать за плату во временное владение и пользование Ответчику для осуществления предпринимательских целей самосвалы /марка/ в количестве двух единиц. Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) 27 ноября 2012 года между ООО «ТопКом Инвест» в качестве покупателя и ООО «Альянс Групп» в качестве продавца был заключен договор № 505 купли-продажи транспортных средств, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель осматривает, оплачивает и принимает по акту приемки-передачи двух самосвалов /марка/, суммарной стоимостью *** рублей.

Свои обязательства по оплате имущества истец выполнил в полном объеме, перечислив по платежному поручению № 3 от 29 ноября 2012 года *** рублей. Обязательства продавца по передаче имущества исполнены не были, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании уплаченной по договору купли-продажи за товар суммы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу № А60-823/2013 с ООО «Альянс-Групп» в пользу ООО «ТопКом Инвест» взыскано *** рублей, в том числе задолженность r сумме *** рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей. Предъявленный в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области для исполнения решения исполнительный лист от 28 февраля 2013 года был возвращен истцу с актом о невозможности взыскания от 20 августа 2013 года ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с положениями ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). (ч.1). В соответствии с ч.2 настоящей статьи ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года, которым в пользу ООО «ТопКомИнвест» с ООО «Альянс-Групп» взысканы задолженность в размере *** рублей, а также из того факта, что истец по настоящему делу признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае истец не доказал размер убытков, а именно не доказал отсутствие возможности взыскания указанных денежных средств с продавца ООО «Альянс Групп». Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом доказательства, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции не свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований ООО ТопКомИнвест» в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу № А60-823/2013, которым с ООО «Альянс-Групп» в пользу ООО «ТопКом Инвест» взыскано *** рублей, в том числе задолженность в сумме *** рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ООО «Альянс-Групп» ликвидировано, прекратило свою деятельность, исключено из реестра юридических лиц, не представлено. Напротив, из представленных доказательств следует, что данное юридическое лицо имеет расчетные счета, на которых имеются денежные средства. Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств невозможности удовлетворения имущественных требований в рамках уголовного производства, возбужденного по факту совершения преступления, где истец признан потерпевшим.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия принимает также во внимание, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имеются разъяснения относительного того, каким образом необходимо производить расчеты между сторонами Договора лизинга после его расторжения.

Согласно п. 5 указанного Постановления 5. в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что продавца выбрал лизингополучатель (ответчик). Однако, как следует, из содержания заявки ФИО1 на предоставление имущества в лизинг, условием оплаты товара предусматривали 50% аванса. Пунктом 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 09 ноября 2012 года также предусмотрено, что комплектность, технические характеристики, перечень дополнительного оборудования, сроки поставки и установки дополнительного оборудования, цена и условия оплаты предмета лизина согласовываются Лизингополучателем, Лизингодателем и Продавцом и приводятся в Договоре купли-продажи № 505 от 09.11.2012 года, подписанном между Лизингодателем и Продавцом - ООО «Альянс Групп» и согласованном Лизингополучателем. Вместе с тем, истец заключил договор купли продажи с ООО «Альянс Групп» на условиях 100% предоплаты предмета договора купли-продажи, не согласовав данное условие с лизингополучателем. Кроме того, 100% предоплату товара истец произвел на счет ООО «Ультрастар», несмотря на то, что по условиям договора купли-продажи от 27 ноября 2012 года оплата считается произведенной при условии поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, т.е. ООО «Альянс Групп». В нарушение условий п. 1.2 Договора финансовой аренды от 09.11.2012 года, условия и порядок оплаты товара с лизингополучателем (ответчиком) согласованы не были. Следовательно, в данном случае для целей минимизации рисков лизингодатель был обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.

Действия общества ООО «ТопКом Инвест», выразившиеся в перечислении продавцу 100% процентов от стоимости предмета лизинга при отсутствии доказательств наличия предмета сделки и наличии, при отсутствии согласия лизингополучателя на 100% предоплату, а также при отсутствии согласования с лизингополучателем порядка оплаты предмета лизинга (на чей счет производится перечисление денежных средств), следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных не поставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности. При этом, доводы истца в части того, что условие о 100% предоплате вызвано требованиями продавца в связи с несвоевременно оплатой аванса лизингополучателем, никаким объективными данными не подтверждены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные действия истца, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя. Перечислив 100% процентов от стоимости предмета лизинга на счет ООО «Ультрастар», выступающего на основании договора поручения от 27.11.2012 года, общество «ТопКом Инвест» действовало неразумно и неосмотрительно, в связи с чем размер ответственности лизингополучателя, выбравшего продавца, может быть ограничен. Поскольку постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 года с ответчика в счет возмещения убытков истцу в качестве меры ответственности как лизингополучателя, выбравшего поставщика, взыскано *** рублей, судебная коллегия приходит к выводу о возможности ограничить ответственность лизингополучателя именно данным размером.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана должная юридическая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда должным образом мотивированы и не противоречат нормам материального права, доводами жалобы не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Пермского края от 23 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ТопКом Инвест» - без удовлетворения».

Председательствующий:

Судьи: