Гражданский кодекс часть 1

принятое по гражданскому делу № 2-347/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

(судья Вострокнутова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СтройГрад» (далее – истец, правопреемник займодавца) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 873,91 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами по этим договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 411,44 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 521 рубль (л.д. 1-3).

25.08.2020 в районный суд от имени руководителя ООО «СтройГрад» ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований (л.д. 73).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 03.09.2020 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 81-82).

В частных жалобах директор ООО «СтройГрад» ФИО1 просит это определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указав, что оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу у районного суда не имелось, поскольку заявление об отказе от иска заявлено лицом, не имеющим полномочий действовать от имени общества, так как с ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя общества ФИО3 досрочно снята с занимаемой должности директора ООО «СтройГрад» (л.д. 84-86, 91-92).

В судебном заседании представитель ООО «СтройГрад» по доверенности ФИО4 настаивала на отмене судебного определения о прекращении производства по данному делу по изложенным в частной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2020 в суд поступило исковое заявление ООО «СтройГрад» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (л.д. 1-3).

04.08.2020 от ООО «СтройГрад» в лице ФИО3 в адрес суда посредством электронной почты поступило обращение, зарегистрированное 05.08.2020 (вход. № 6255), о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указано о том, что общество интерес к разрешению дела сохраняет, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает, просит удовлетворить в полном объёме (л.д. 67-68).

Вместе с тем, 25.08.2020 (вход. № 6053) от ООО «СтройГрад» в лице ФИО3 посредством электронной почты поступило заявление от 22.08.2020 об отказе от исковых требований (л.д. 73-74).

Однако, 28.08.2020 в адрес суда посредством электронной почты поступило также обращение от имени ФИО3, зарегистрированное 01.09.2020 (вход. № 6255), о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с сохранением интереса к разрешению дела и поддержанием исковых требований (л.д. 75-76).

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, районный суд указал на то, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска представителя ООО «СтройГрад» ФИО3 не имеется, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учёл, что статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройГрад» о времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица не извещалось.

Принимая отказ от иска ООО «СтройГрад», выраженный от имени ФИО3, районный суд в нарушение статьи 53 ГПК РФ не проверил наличие у данного лица полномочий действовать от имени общества, поскольку в дело не представлены документы, на основании которых ФИО3 подписала и направила в суд отказ от иска, в том числе, актуальная выписка из ЕГРЮЛ или доверенность.

Кроме этого, представленные от имени ФИО3 документы содержали противоречивые сведения относительно процессуальных намерений этого лица, участвующего в деле, выражающий действительную волю органов управления юридического лица - истца по инициированному им спору.

Вместе с тем, к частной жалобе ООО «СтройГрад» приложено решение единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), согласно которому ФИО3 досрочно снята с должности директора общества, на должность директора назначен ФИО1, что также подтверждается информацией, изложенной на сайте ООО «СтройГрад» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.09.2020, ООО «СтройГрад» по месту нахождения юридического лица не было извещено, сведений о направлении судебной повестки на указанную дату в материалах дела не имеется, заявление ФИО3 об отказе от иска, с учётом рассмотрения дела в отсутствие представителя общества с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями, подано без предоставления документов, удостоверяющих её действительный статус, постольку вывод районного суда о том, что отказ от иска заявлен в интересах ООО «СтройГрад» и при этом не противоречит закону и не нарушает права других лиц, нельзя признать законным.

В рассматриваемом случае к заявленному в добровольном порядке отказу общества от иска нельзя отнести содержащееся в этом заявлении в материалах дела сообщение от имени ФИО3 о том, что ей известны и понятны положения статей 39, 221 ГПК РФ (л.д. 73), поскольку данное «уведомление» не выражает действительную (подлинную) волю истца – юридического лица на отказ от иска.

Таким образом, требования статьи 173 ГПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции должным образом соблюдены не были, а потому в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ он не должен был принимать отказ истца от иска, как противоречащий закону, а также прекращать производство по делу.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что юридически значимые сообщения и обращения участвующих в деле лиц предъявляются суду либо лично, либо в установленной положениями ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ - исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.ч. 1.1.-1.2. ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные обращения в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, могут быть поданы в суд лицами, участвующими в деле, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок направления в суд процессуальных обращений в электронном виде установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

Процессуальные обращения в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие»(www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2.1.1. Порядка).

Процессуальное обращение от имени ООО «СтройГрад» указанным требованиям закона не соответствовало, так как направлено на электронную почту судебного учреждения, а не через официальный сайт суда, в нём не были указаны достаточные идентифицирующие признаки обратившегося лица, в связи с чем разрешению районным судом первой инстанции не подлежало.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое определение районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований ООО «СтройГрад».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 3 сентября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-347/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в Острогожский районный суд Воронежской области для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: