Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>№ выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты в местах осуществления деятельности как налогоплательщика по ЕНВД в Центральном внутригородском округе <адрес> и <адрес> незаконной.

Запретить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>№ выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты в местах осуществления деятельности как налогоплательщика по ЕНВД в Центральном внутригородском округе <адрес> и <адрес> до устранения нарушений закона».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального административного округа г. Краснодар в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о запрете и признании деятельности незаконной, в обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой Центрального административного округа по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка сведений Южного ГУ ЦБ РФ о нарушении законодательства о потребительском кредите (займе) по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> и <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

ИФНС № 2, ИФНС№3 по г. Краснодару по поручению прокуратуры округа проведен выход на территорию, в результате проведенных мероприятий установлено, что по указанному адресу находится и действует от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 объект предпринимательской деятельности комиссионный магазин «Победа». Трудовые договоры с работниками магазина заключены ИП ФИО1 С августа 2018 года по вышеуказанным адресам Центрального внутригородского округа г. Краснодара ИП ФИО1 оказывает услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, не имея права на осуществление указанной деятельности, сведения об ИП ФИО1 не содержатся в государственных реестрах субъектов рынка микрофинансирования, предприниматель в установленном законом порядке ломбардом не признан.

По итогам проверки в отношении указанного предпринимателя прокуратурой округа в мае 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.56 КоАП РФ. По результатам рассмотрения мировым судьей судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара указанного дела постановлением от 17.06.2019г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Решением по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 24.07.2019г. постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе повторной проверки установлено, что ответчик на основании договора комиссии, заключил с гражданином ФИО6 договор комиссии от 26.07.2019г. на сумму 1500 руб., в случае досрочного расторжения договора необходимо вернуть 1535 рублей, т.е. на ранее предоставляемых условиях.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты в местах осуществления деятельности как налогоплательщика по ЕНВД в Центральном внутригородском округе <адрес>, и <адрес>, незаконной, запретить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты в местах осуществления деятельности как налогоплательщика по ЕНВД в Центральном внутригородском округе <адрес>, и <адрес>, до устранения нарушений закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 со дня регистрации с 27 марта 2018 г. состоит на налоговом в МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю и осуществляет деятельность по розничной торговле бывшими в употреблении товарами в магазинах.

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в комиссионных магазинах «Победа», расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, с августа 2018 года допустил осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на её осуществление, при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени между предпринимателем и физическими лицами было заключено не менее 6 договоров комиссии, согласно условиям которых ИП ФИО1 за вознаграждение совершает от своего имени за счет клиентов сделки, направленные на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьим лицам (покупателям) по заранее согласованной цене, условия которых свидетельствуют, что возникшие между сторонами взаимоотношения являются отношениями по выдаче краткосрочных займов, предусмотренные Федеральным законом от 19 июля 2007 г. №196-ФЗ «О ломбардах».

Решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Также, судом установлено, что в июле 2019 года проведена проверка доводов обращения председателя некоммерческого учреждения «Ассоциация развития ломбардов», поступившего из Центрального банка Российской Федерации, о нарушении законодательства о потребительском кредите (займе) в сети комиссионных магазинов «Победа».

В рамках проверки ИФНС № 2 по г. Краснодару по поручению прокуратуры округа проведен выход 26.07.2019 с целью производства осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес>. В результате проведенных мероприятий установлено, что по указанному адресу расположено одноэтажное нежилое здание, принадлежащее ООО «ЮГ Аренд» (ИНН <данные изъяты>). На первом этаже указанного здания, на основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, находится и действует от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) объект предпринимательской деятельности комиссионный магазин «Победа». Трудовые договоры с работниками магазина заключены ИП ФИО1

Также, ИФНС № по <адрес> по поручению прокуратуры округа проведен выход 26.07.2019г. с целью производства осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес>. В результате проведенного мероприятия установлено, что по адресу расположено нежилое здание, принадлежащее ФИО7 На первом этаже, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018г., находится и действует от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 объект предпринимательской деятельности комиссионный магазин «Победа». Трудовые договоры с работниками магазина заключены ИП ФИО1

Прокуратурой получен договор комиссии, заключенный с гражданином на вышеуказанных условиях, т.е. по условиям, которые ранее признаны судом незаконной деятельностью по выдаче займов, а именно договор комиссии от 26.07.2019г., заключенный с гражданином ФИО6 товар – Neo сварочное 21-001 сер на сумму 1 500 руб., в случае досрочного расторжения договора необходимо вернуть 1535 руб.

В соответствии с соглашением об авансе, во исполнение обязательств по договору комиссии ИП ФИО1 передает ФИО6 аванс в размере 1500 рублей.

В силу п. 2.2. и 2.3 вышеуказанного договоров комиссии в случае досрочного расторжения договора по инициативе комитента, последний обязан возместить комиссионеру денежные средства израсходованные им на исполнение комиссионного поручения в сумме 1535 рублей, при нахождении товара у комиссионера он переходит на возмездное хранение, за которое осуществляется вознаграждение 3 рубля за первый день, 0,23% ежедневно в последующие дни.

Данные условия позволяют квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как отношения по выдаче краткосрочных займов, предусмотренные Федеральным законом от 19.07.2007г. №196-ФЗ «О ломбардах».

Деятельность комиссионных магазинов регламентирована положениями главы 51 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.06.1998г. №.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п.33 Правил деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее, чем на третий день после продажи товара.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие в комиссионный магазин, являются собственностью комитента.

Согласно требованиям ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах.

Статьей 7 Закона №196-ФЗ установлено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года займ гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

По сведениям ЦБ РФ ИП ФИО1 не состоит в реестрах кредитных организаций ЦБ РФ, в связи с чем деятельность с признаками ломбарда ИП ФИО1 в местах осуществления деятельности как налогоплательщика по ЕНВД в Центральном внутригородском округе г. Краснодара по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты ведется незаконно.

Доказательства внесения ИП ФИО1 в реестре кредитных организаций материалы дела не содержат, представителем ответчика не представлены (ст.56 ГПК РФ.)

При таких обстоятельствах, учитывая вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ, а также исходя из анализа совокупности договоров комиссии, заключенных между ИП ФИО1 и физическим лицами, согласно которым между сторонами фактически сложились правоотношения по выдаче потребительского займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о запрете и признании деятельности ИП ФИО1 незаконной.

Оспаривая решение суда, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что прокурор необоснованно ссылается в исковом заявлении на п. 1 ст. 1065 ГК РФ, истцом не доказана опасность осуществления индивидуальным предпринимателем выявленной деятельности.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку само по себе осуществление ответчиком деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов) с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы граждан и предпринимателей в сфере кредитования, круг которых не определен, на получение качественных финансовых услуг, способствует ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, соблюдающих установленные для них законодательством запреты и ограничения, а также препятствует осуществлению регулирования и надзора за деятельностью со стороны Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 также указывает, что договоры, заключаемые им, являются типовыми договорами комиссии, отвечают всем требованиям законодательства РФ, поскольку в них оговорены конкретные действия комиссионера, а именно совершать действия по реализации товара за определенную сумму (комиссию) и в случае истечения срока договора комиссии и не пролонгации, товар переходит на платное хранение к комиссионному магазину в целях стимулирования клиентов к своевременному получению назад нереализованного товара. ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности руководствуется правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. N 569, положениями Гражданского кодекса РФ и иным действующим законодательством, регулирующим отношения по комиссионной торговле.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 992 ГКа РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. N 85, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

В данном случае, ИП ФИО1 при заключении договоров комиссии на совершение сделок, направленных на реализацию имущества третьим лицам, фактически осуществлял завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов физическим лицам под залог имущества, поскольку передавал денежные средства физическим лицам до реализации переданного имущества, осуществлял возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что типовые договоры комиссии, заключенные между ИП ФИО1 и гражданами, никем оспорены и недействительными не признаны, не опровергают факта незаконного осуществления деятельности индивидуального предпринимателя в качестве ломбарда, при этом не имеющим соответствующего разрешения на данную деятельность.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно п. 6 ст. 358 ГК РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

Таким образом, указанная деятельность может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, в частности, ломбардами, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", согласно п. 1 ст. 2 которого ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В свою очередь, деятельность комиссионных магазинов регламентирована положениями главы 51 ГК РФ, а также Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. N 569 (Далее – Правила).

В силу п. 33 Правил деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее, чем на третий день после продажи товара.

Однако, в соответствии с п. 1.2.3 договоров комиссии, заключенных ИП ФИО1, оплата товара и передача товара покупателю осуществляется в момент совершения сделки и в случае досрочного расторжения договора по инициативе комитента, последний обязан возместить комиссионеру денежные средства, израсходованные им на исполнение комиссионного поручения в сумме, превышающей изначальную стоимость вещи, оговорённую при заключении договора, от 3 % и более (п. 2.2 и 2.3 договоров комиссии).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: