Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова С.В. к ООО УК «Мой Дом Сервис», третьи лица ООО УК «ЖКУ», ООО «Единый информационно-расчетный центр» о признании незаконными действий по предъявлению платежных документов, по апелляционной жалобе ООО УК «Мой Дом Сервис» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Астахов С.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Мой Дом Сервис», третьи лица ООО УК «ЖКУ», ООО «Единый информационно-расчетный центр» о признании незаконными действий по предъявлению платежных документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Многоквартирный дом находился под управлением ООО УК «ЖКУ». С января 2014 г. помимо квитанций УК «ЖКУ», начисления по содержанию и обслуживанию дома стали производиться управляющей компанией УК «Мой Дом Сервис». Протоколом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по результатам заочного голосования принято решение о расторжении договора управления с прежней ООО УК «ЖКУ» и утверждении новой управляющей компании ООО УК «Мой Дом Сервис». В 2014 г. истец продолжал оплачивать в УК «ЖКУ», в 2015 г. временно приостановил оплаты, поскольку имелась неопределенность кому платить. В августе 2015 г. истец обратился в УК «Мой Дом Сервис» за квитанцией за январь-август 2015 г. Однако ему отказали посчитать такую сумму, поскольку за ним числилась задолженность перед УК «Мой Дом Сервис» с января 2014 г. по август 2015 г. в размере 22750,89 руб. Истец самостоятельно рассчитал период 01.01.2015 -31.08.2015, внес оплату 8 сентября в размере 11794,47 руб. В настоящее время ответчик УК «Мой Дом Сервис» требует оплатить за 2014 г. в свою пользу, что для него составляет повторный платеж, поскольку в 2014 г. истец оплачивал го квитанциям УК «ЖКУ».

С учетом изменения исковых требований истец просил суд признать незаконными действия ООО УК «Мой Дом Сервис» по предъявлению Астахову С.В. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2014 г. - декабрь 2014 г. с указанием суммы долга 10950 руб., поскольку данный период оплачен через управляющую компанию ООО УК «ЖКУ». Обязать ООО УК «Мой Дом Сервис» прекратить начисление долга 10950 руб. Астахову С.В. за январь 2014 г. - декабрь 2014 г. в счетах-квитанциях. Признать незаконными действия ООО УК «Мой Дом Сервис» по предъявлению Астахову С.В. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01.01.2014 г. по 28.02.2015 г. Взыскать с ООО УК «Мой Дом Сервис» в пользу Астахова С.В. переплату за услуги жкх за январь 2015 г. в сумме 940,76 руб., февраль 2015 г. в сумме 1075,15 руб., оплаченную по квитанции от 08.09.2015 г. на общую сумму 11794,47 руб. Взыскать с ООО УК «Мой Дом Сервис» в пользу Астахова С.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2016 года исковые требования Астахова С.В. к ООО УК «Мой Дом Сервис» о признании незаконными действий по предъявлению платежных документов, третьи лица ООО УК «ЖКУ», ООО «Единый информационно-расчетный центр» удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ООО УК «Мой Дом Сервис» по предъявлению Астахову С.В. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2014 г. по декабрь 2014 г. с указанием суммы долга 10950 руб. и обязал прекратить указанные действия. Взыскал с ООО УК «Мой Дом Сервис» в пользу Астахова С.В. денежную сумму 1075,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3037,57 рублей, а всего 9112 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО УК «Мой Дом Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ООО УК «Мой Дом Сервис» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что поскольку истец внес оплату на расчетный счет ООО УК «ЖКУ», то он не должен вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО УК «Мой Дом Сервис».

Указывает, что общим собранием собственников МКД было принято решение о расторжении договора на управление МКД, заключенного с ООО УК «ЖКУ» и выборе с 01.01.2014 года в качестве новой управляющей компании ООО УК «Мой Дом Сервис». Ответчик приступил к управлению дома с 01.01.2014 года на основании заключенных с большинством собственников договоров на управление многоквартирным домом. Законность проведенного общего собрания подтверждена судебными постановлениями. Истец, внеся оплату в ООО УК «ЖКУ», не может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед ООО УК «Мой Дом Сервис».

Полагает, что истец был извещен о смене управляющей организации, поскольку на досках объявлений у подъездов дома были вывешены соответствующие объявления, что установлено вступившим в законную силу решением суда, а также подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, истцу ежемесячно приходили квитанции об оплате услуг ЖКХ от ООО УК «Мой Дом Сервис».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО УК «Мой Дом Сервис», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 181).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Астахова С.В., его представителя Дворкович Н.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Астахов С.В. является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Многоквартирный дом находился под управлением ООО УК «ЖКУ».

Протоколом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по результатам заочного голосования принято решение о расторжении договора управления с прежней ООО УК «ЖКУ» и утверждении новой управляющей компании ООО УК «Мой Дом Сервис». В 2014 г. имелся спор по выбору управляющей компании.

С января 2014 г. по декабрь 2014г. помимо квитанций УК «ЖКУ», начисления по содержанию и обслуживанию дома стали производиться управляющей компанией УК «Мой Дом Сервис».Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 153, 155, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 401, 450 ГК РФ, и исходил из того, что наличие споров по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Суд пришел к выводу, что в данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством. При этом ссылка ответчика на управление многоквартирным домом в спорный период, а также наличие договорных обязательств с ресурсоснабжающими организациями, фактическое предоставление истцу жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о наличии у истца обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.

На этом основании суд пришел к выводу о незаконности действий ООО УК «Мой Дом Сервис» по предъявлению Астахову С.В. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2014 г. по декабрь 2014 г. с указанием суммы долга 10950 руб. и взыскал переплату за услуги ЖКХ в сумме 1075,15 руб., поскольку оплата производилась в период, когда ни одна из компаний не была признана судом выбранной до 04.03.2015г.

Суд также указал, что в материалы дела не предоставлено сведений о том, что истец был надлежащим образом информирован о выбранной управляющей компании. Согласно пояснениям представителя ответчика, готовятся документы для обращения в Арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств. Таким образом, при отказе в удовлетворении иска, плата, произведенная Астаховым, будет получена ответчиком дважды.

В соответствии с положениями ст.15, ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией. При этом спор о том, какая именно управляющая организация наделена правами и обязанностями в отношении конкретного МКД, не должен негативно влиять на права жильцов и собственников помещений в МКД как потребителей услуг, и иметь для них негативные последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что в период спора о том, какая из управляющих компаний правомочна пользоваться правами и осуществлять обязанности по управлению МКД, в котором проживает истец, жильцам направлялись квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг обеими управляющими компаниями. Таким образом, жильцы и собственники помещений МКД, как потребители услуг и как более уязвимая сторона сложившихся жилищных правоотношений, были поставлены в ситуацию, когда было неясно, по каким квитанциям оплачивать услуги ЖКХ, и поскольку существовал спор, истцом было принято решение оплачивать услуги ЖКХ в первоначальную компанию, которая ранее оказывала услуги по управлению домом.

Таким образом, с учетом того, что истец оплачивал услуги ЖКХ, для потребителей услуг существовала неопределенность, в какую именно компанию оплачивать услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав незаконными действия ООО УК «Мой Дом Сервис» по предъявлению Астахову С.В. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за уже оплаченный им период, правомерно указав, что споры между юридическими лицами по факту перечислений денежных средств, оплаченных потребителями, могут быть разрешены в предусмотренном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что внеся оплату на счет ООО УК «ЖКУ», истец не считается исполнившим надлежаще обязательства перед ООО УК «Мой Дом Сервис», судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общим собранием собственников МКД было принято решение о расторжении договора на управление МКД, заключенного с ООО УК «ЖКУ» и выборе с 01.01.2014 года в качестве новой управляющей компании ООО УК «Мой Дом Сервис», что ответчик приступил к управлению дома с 01.01.2014 года, и что истец был извещен о смене управляющей компании, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, как достоверно было установлено судом, в течение всего 2014 года имелся спор о том, какая управляющая организации будет управлять домом, и, как уже было указано судебной коллегией, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Потребитель в этом случае является более слабой, незащищенной стороной. Свои обязательства потребитель исполнил, оплатив коммунальные услуги. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Мой Дом Сервис» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2016 года

Председательствующий

Судьи