Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 57229 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, по апелляционной жалобе командира войсковой части 57229 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2018 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила :

войсковая часть 57229 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 состояла с истцом в трудовых отношениях в должности заведующего хранилищем 2 отдела хранения войсковой части 13825 (переформированной на основании Директивы командующего войсками ЮВО от 01 августа 2012 г. № 23 в войсковую часть 57229-38) в период с 27 июля 2011 г. по 24 октября 2012 г. Уволена по собственному желанию без передачи материальных ценностей другому материально-ответственному лицу по причине отсутствия таковых работников.

После увольнения ответчика проведена инвентаризация, в ходе которой комиссией были выявлены расхождения фактического наличия материальных ценностей с данными бухгалтерского учета, установлена недостача на общую сумму 909 963,70 руб.

Ссылаясь на то, что 27 июля 2011 г. с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части материальный ущерб в размере 909 963,70 руб.

Представителем ответчика в ходе производства по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Первомайского городского суда Ростовской области от 22 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований войсковой части отказано.

В апелляционной жалобе командира войсковой части 57229 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то обстоятельство, что войсковая часть сформирована в конце 2012 года, длительное время проводились организационные мероприятия. Кроме того, в штате отсутствовало должностное лицо, имеющее юридическое образование. Полагает, что отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока на обращение в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 116), представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состояла с истцом в трудовых отношениях в должности заведующего хранилищем 2 отдела хранения войсковой части 13825 (переформированной на основании Директивы командующего войсками ЮВО от 01 августа 2012 г. № 23 в войсковую часть 57229-38) в период с 27 июля 2011 г. по 24 октября 2012 г., уволена по собственному желанию без передачи материальных ценностей другому материально-ответственному лицу по причине отсутствия таковых работников.

В соответствии с приказом командира войсковой части от 02 сентября 2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была проведена передача имущества по группам 37615, 17630, 17753 (1 и 2 категории), находившихся на ответственном хранении у ФИО1 заведующей хранилищем ГП ВС РФ ФИО4

В ходе инвентаризации комиссией были выявлены расхождения фактического наличия материальных ценностей с данными бухгалтерского учета, установлена недостача на общую сумму 909 963,70 руб.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, днем обнаружения ущерба является дата окончания инвентаризации (акт инвентаризации авиационно-технического имущества, числящегося за ФИО5 по группе 17615 от 10 октября 2012 г.), однако в суд истец обратился только в сентябре 2017 года, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, с учетом того, что ответная сторона заявляла о применении данного срока к заявленным требованиям.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

В качестве причин уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом указано на то обстоятельство, что войсковая часть сформирована в конце 2012 года, длительное время проводились организационные мероприятия, в штате отсутствовало должностное лицо, имеющее юридическое образование.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных причин уважительными, учитывая, что указанные обстоятельства не прерывают давностный срок и не могут считаться исключительными обстоятельствами для его восстановления юридическому лицу.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствие уважительных причин для его восстановления в силу части 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части №57229 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определении изготовлено 11.04.2018 г.