Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 02 августа 2018 г., которым постановлено:

«заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в размере 25 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 ноября 2017 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. Для защиты своих интересов при рассмотрении данного дела она обратилась за оказанием юридических услуг, в связи с чем понесла расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 относительно удовлетворения заявления возражала, полагая размер заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 77).

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась ФИО1 и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что полномочия представителя не были подтверждены надлежащим образом. Считает, что доверенность представителя ФИО19 заверена неуполномоченным лицом, а потому не была принята судом, в связи с чем представитель участвовал в деле по протокольному определению суда на основании устного ходатайства ФИО2 Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, исключает возможность взыскания судебных расходов. Полагает, что между ответчиком и ее представителем имелся сговор на предъявление настоящего иска. Указывает, что ФИО2 намеренно предъявила иск и затягивала рассмотрение дела с целью увеличения размера судебных расходов. Не соглашается с выводом суда о непредставлении ею доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что определение цены услуг представителя ФИО110 было произвольным и ни на чем не основывалось. Полагает, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует объему оказанных представителем услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При этом, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащих оценке.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 ноября 2017 г. в удовлетворении части заявленных исковых требований ФИО1 было отказано, в связи с чем, ответчик ФИО2 в указанной части имеет право на возмещение понесенных судебных издержек (т. 1, л.д. 204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 33-2153/2018 решение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 26-31).

Объем и стоимость юридических услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 согласована сторонами в договоре от 16 марта 2017 г. и дополнительном соглашении к нему от 03 октября 2017 г., согласно пункту 4.1 которого составила 25 000 рублей (т. 2 л.д. 70,71).

Оплата ответчиком услуг представителя по указанному договору подтверждается талоном к квитанции о приеме денежных средств серии АА № 000173 (т.2, л.д. 72).

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебного заседания от 17 апреля 2017 г., длительностью 20 минут (т.1, л.д. 40-41), 05 октября 2017 г., длительностью 2 часа 30 минут (т.1, л.д. 12-133) и 03 ноября 2017 г., длительностью 5 часов 52 минуты (т.1, л.д. 193 – 201), а также отзывом на исковое заявление (т.1, л.д. 123-128).

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом критериев правомерности требований, пропорциональности и разумности судебных расходов определил ко взысканию в пользу заявителя судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для ее большего снижения по доводам жалобы не имеется.

Субъективная оценка ответчиком разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя на существо постановленного определения не влияет.

Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Порядок оформления полномочий представителя предусмотрен статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 6 которой полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Протоколами судебных заседаний от 17 апреля 2017 г., 05 октября 2017 г., а также 03 ноября 2017 г. подтверждается, что полномочия ФИО111 как представителя ФИО2 определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания. По определениям суда ФИО3 допущена к участию в данном гражданском деле в статусе представителя ответчика ФИО2

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем оформления полномочий представителя ФИО112

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку по обстоятельствам настоящего дела установлена совокупность необходимых условий, а именно: факт оплаты услуг представителя, факт оказания представителем услуг и связь расходов с данным гражданским делом, сам по себе порядок оформления представителем его полномочий не имеет правового значения.

Иные доводы частной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 02 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи