Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с 02.11.2019 г. по 13.08.2021 г. в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 г. по 13.08.2021 г. в сумме 10 442,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 75 442 (семьдесят пять тысяч четыреста сорок два) руб. 92 коп.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 19.04.2019 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи бани-бочки, стоимостью 185000 руб. Однако, товар, который оплачен 100% был поставлен не в полной комплектации, также были недостатки, которые ответчиком не устранены. Решением Промышленного районного суда <адрес> от 25.12.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 185 000 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы за проведение экспертного исследования 15 000 руб., почтовые расходы 205, 30 руб. Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.05.2020 решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Шестым кассационным судом общей юрисдикции решение Промышленного районного суда <адрес> от 25.12.2019, апелляционное определение Самарского областного суда от 28.05.2020 оставлено без изменения. Ответчик возвратил денежные средства истцу только 13.08.2021, Просила суд взыскать с ФИО1 неустойку за период с 01.11.2019 по 13.08.2021 в размере 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 746 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из даты вступления решения суда в законную силу 28.05.2020, что нарушает ее права, считает снижение размера неустойки, штрафа неправомерным.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7

просила решение суда изменить в части размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ФИО1 – ФИО8 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением от 23.06.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1. ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Положениями статьи 22 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренной вышеприведенной правовой нормой сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 19.04.2019 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи № на поставку бани-бочки.

Согласно п.1.1 договора продавец ИП ФИО1 приняла на себя обязательства поставить, а покупатель ФИО2 оплатить и принять изделие баню-бочку в количестве и по цене, указанным в приложении №, согласно схеме, указанной в приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящих договором.

Согласно спецификации баня имеет следующие параметры: 4 м из древесины кедра, тип – квадро, печь с выносом на улицу, 2 секции, банный полог П-образный, двери деревянные – 1 шт., стеклянные – 1шт, бак для горячей воды, основание под баню (лаги) – 4 шт. брус 100х100мм, основание из винтовых свай, замена стандартной проводки «под старину», проведенный дымоход в сборе, трапы напольные в парную и комнату отдыха, поведенная электропроводка с выводом в общий автомат (розетка, светильники), защита от нагрева под печь, стяжные кольца из нержавеющей стали для корпуса бани-бочки 4 шт, слив для воды – 1 шт, адрес установки: СНТ «<адрес>, цвет кровли – зеленый, цвет корпуса 2675 руб.

В соответствии с условиями договора истец полностью исполнила свои обязательства, оплатила стоимость товара, сопутствующих материалов и доставки в размере 185 000 руб., что подтверждается подписями сторон в приложении № к договору и ответчиком не оспаривалось.

После доставки товара в процессе их осмотра истцом были выявлены недостатки товара и не полная комплектность стяжных колец и оснований под баню, на что было устно указано представителям ответчика. В связи с чем акт приемки-передачи товара между истцом и ответчиком не подписан. Впоследствии в ходе эксплуатации бани истцом выявлены такие недостатки как протекание бани, неплотное прилегание входной двери, наличие щели между дверью и проемом.

Об имеющихся в товаре недостатках и не полной комплектации товара (не поставка одного стяжного кольца и основания под баню) истец электронной почтой на адрес ответчика 22.07.2019 направила претензию, что приобретенный у ответчика товар имеет многочисленные недостатки, которые исключает возможность их использования по назначению, просила их устранить.

В связи с неустранением ответчиком указанных в претензии недостатков, 04.10.2019 истцом направлена повторная претензия на адрес ответчика, указанный в договоре о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Союз строительных экспертов» объект некапитального строительства - баня-бочка, расположенный по адресу: <адрес>», линия 8, участок №, не соответствует условиям договора купли-продажи № от 19.04.2019 в части количества опор и стяжных колец, а также при производстве работ по объекту нарушены требования ГОСТ 475-2016 п. 5,3: СП 17.13330.2017 п. 6.2.2., п. 6.2.4, СП 64.13330.2017 п. 9.50, п. 9.51.

Указанные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда г. Самары от 25.12.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате товара и взыскании его стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Названным решением установлено также, что ответчиком ИП ФИО1 в нарушение условий договора товар истцу ФИО2 поставлен не в полной комплектации – отсутствует 1 стяжное кольцо и основание под баню, а также в товаре бане-бочке имеются недостатки, которые не были устранены в разумный срок согласованный с покупателем.

Принятым ДД.ММ.ГГГГ судебным решением исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате товара и взыскании его стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, внесенные в оплату стоимости товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 205, 30 руб., всего взыскана общая сумма в размере 300 205,30 руб. В остальной части, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.12.2019 вступило в законную силу 28.05.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.12.2019 исполнено ответчиком 13.08.2021, что подтверждается выпиской из Сбербанк онлайн, и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства за период с 01.11.2019 по 13.08.2021, размер которой, согласно расчету истца, составляет 1 204 350 руб. (651(дн) х 185 000руб. х 1%), и истцом самостоятельно снижен до 185 000 руб.

Как отмечалось ранее решением Промышленного районного суда г. Самара от 25.12.2019 с ответчика взыскана неустойка за период с 02.08.2019 по 01.11.2019, денежные средства возвращены истцу лишь 13.08.2021.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Вместе с тем, истцом неверно определен период начисления неустойки, неустойка подлежит взысканию за период со дня, следующего за днем, по который неустойка была взыскана решением суда от 25.12.2019 г., т.е. с 02.11.2019 г. по 13.08.2021 г., и ее размер составляет 1 202 500 руб. (185 000руб. х 1% х 650 дн.)

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательств по возврату денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств по делу, поведению обеих сторон, ходатайство ответчика, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., полагая, что такой размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для большего снижения неустойки, как заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, либо взыскании неустойки в большем размере, на что указывает истец, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи бани-бочки расторгнут в связи с ненадлежащим качеством товара и неустранения недостатков, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты товара, именно с даты их получения.

Учитывая, что баня-бочка истцом была оплачена 70000 руб. 19.04.2019, 115000 руб. 08.05.2019, а всего 185000 руб., денежные средства возвращены лишь 13.08.2021, а значит с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 13.08.2021 в размере 9164, 62 руб. и за период с 08.05.2019 по 13.08.2021 в размере 14592, 22 руб., а всего 23746, 84 руб.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение стоимости товара ненадлежащего качества, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Таким образом, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию согласно расчету, представленному истцом, который судебной коллегией проверен и признан правильным.

Из расчета взыскиваемых сумм следует, что истцом предъявлены требовании о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 19.04.2019 по 13.08.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 N 1587 с 7 октября 2020 на 3 месяца.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможность выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 осуществляла вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору вводов экономической деятельности код 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. На данный вид деятельности распространялись меры поддержки, предусмотренные п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409.

Вместе с тем, ИП Вишневская О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2019, что подтверждается предоставленной выпиской из ЕГРИП, в связи с чем указанные положения применению не подлежат.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятельны, поскольку доказательств того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного недобросовестного осуществления гражданских прав, суду не представлено.

Ссылка ответчика на заблуждение относительно сроков выплаты денежных средств, на выплату денежных средств, после предъявления исполнительного документа к исполнению, не исполнение истцом обязанности по возврату товара, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не имеет правового значения, несостоятельна по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который, по мнению судебной коллегии, подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В связи с тем, что штраф является мерой гражданской ответственности, то он по общему правилу взыскивается за виновные действия. В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 2712, 40 руб.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Промышленного районного суда г. Самары от 23.03.2022 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 марта 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3618 №, выдан ГУ МВД России по Самарской области 06.09.2018) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 36 04 №, выдан 30.01.2004 Промышленным РОВД <адрес>) неустойку в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23746, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2712, 40 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: