Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.,
Судей	Бородулиной Т.С., Игнатьевой О.С.

При секретаре	Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Чекмарева Олега Александровича – Смирновой Анны Юрьевны и Елисеевой Натальи Викторовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-946/2022 по иску Чекмарева Олега Александровича к УФССП России по Санкт-Петербургу в лице Красносельского районного отдела службы судебных приставов, Обществу с ограниченной ответственностью «Аксион», МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Лашеру Александру Ильичу о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения финансового управляющего истца Смирновой А.Ю. и представителя третьего лица Елисеевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Красносельского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу и ответчика Лашера А.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Чекмарев О.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Санкт-Петербургу в лице Красносельского районного отдела службы судебных приставов, Обществу с ограниченной ответственностью «Аксион», МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Лашеру А.И., просил признать недействительными публичные торги, проведенные 19 августа 2021 года в форме открытого аукциона ООО «Аксион» по поручению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, по продаже ? доли квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи от 01.09.2021, заключенный по результатам торгов с Лашером А.И. в отношении ? доли в праве собственности на указанную квартиру, применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года по делу №2-4791/2018 в пользу ООО «Центр Ипотечных Займов» с Чекмарева О.А. взыскана задолженность по договору займа от 8 сентября 2017 года в размере 262 423 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 824 руб., обращено взыскание на предмет залога – ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 4, лит. А, кв. 46, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога 1 500 000 руб. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга взыскателю выдано два исполнительных документа: исполнительный лист серии ФС № 030088850 от 30.05.2019 на взыскание денежных сумм и исполнительный лист серии ФС № 030088951 от 30.05.2019 на обращение взыскания на заложенное имущество. Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года по делу №2-4791/2018 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Центр Ипотечных Займов» заменено на Чувакину (ныне – Лашер) Анну Павловну в связи с договором уступки права требования от 28 мая 2019 года. На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства № 244763/20/78007-ИП от 28.02.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 274 247,90 руб.; № 19546/20/78007-ИП от 07.02.2020, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога.

Исполнительное производство № 244763/20/78007-ИП от 28.02.2020 по взысканию задолженности окончено 24 августа 2020 года. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 22.05.2020 Чекмарев О.А. погасил имеющуюся у него задолженность в сумме 274 247,90 руб., что соответствовало сумме, взысканной с него по решению суда.

06.11.2020 Чекмарев О.А. обратился в Красносельский РОСП с заявлением об окончании производства № 19546/20/78007-ИП по обращению взыскания на долю квартиры ввиду исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в размере 274 247,90 руб. Исполнительное производство № 19546/20/78007-ИП от 07.02.2020 окончено 26 ноября 2020 года. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Однако это постановление от 26 ноября 2020 года было незаконно отменено и исполнительные действия возобновлены.

19 августа 2021 года в рамках исполнительного производства №2825289/21/78007-ИП (новый номер того же исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество) по исполнительному листу от 30.05.2019 ФС № 030088951 на обращение взыскания на долю квартиры специализированная организация ООО «Аксион» (организатор торгов) провела торги по продаже имущества ФИО1, победителем торгов признан ответчик ФИО7, с которым 01.09.2021 заключен договор купли-продажи доли квартиры.

Истец полагал, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали, поскольку решение суда им было исполнено, исполнительное производство окончено. По мнению истца, исполнительное производство возобновлено в отсутствие законных оснований, на реализацию было передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, так как оно является для должника единственным пригодным жилым помещением для проживания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий истца ФИО1, признанного банкротом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 (сособственник квартиры, на долю в которой обращено взыскание) также подала апелляционную жалобу, заявляя о необходимости отмены незаконного решения и принятии по делу нового судебного акта.

Истец ФИО1, ответчики ООО «Аксион» и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, ООО «Судебный коллектор», ООО МКК «Инфинити» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, помимо решения по делу № 2-4791/2018, состоялись и иные решения суда о взыскании с ФИО1 денежных сумм неустоек, также обеспеченных залогом спорной доли квартиры, эти последующие решения должник в добровольном порядке не исполнил. Ввиду наличия таких неисполненных обязательств истца перед взыскателем и наличия обеспечения в виде залога доли квартиры суд счел законными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество. Также суд не установил нарушений организации и проведения публичных торгов.

Данные выводы сделаны без учета того обстоятельства, что спорная доля квартиры была передана на реализацию и продана в торгов именно во исполнение решения по делу № 2-4791/2018, задолженность по которому была полностью погашена задолго до действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанное имущество. Иные решения об обращении взыскания на имущество истца не принимались. Таким образом, взыскание на спорные доли квартиры произведено в отсутствие вступившего в законную силу и не исполненного судебного постановления, тогда как соглашение сторон устанавливает исключительно судебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки.

Статья 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Такие основания установлены ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

На основании п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2003 года являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том I л.д. 27), собственником второй половины данной квартиры на основании того же договора является третье лицо по делу ФИО2, <дата> года рождения (том I л.д. 26).

08 сентября 2017 года между ООО «Центр Ипотечных Займов» и ФИО1, <дата> года рождения, заключен договор займа с одновременной ипотекой, по условиям которого ФИО1 под залог своей доли квартиры получил от указанного общества заем в размере 200 000 руб. на 2 года под 48 % годовых (том I л.д. 39-41).

Пункт 15 указанного договора предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда (том I л.д. 40).

Согласно вступившему в законную силу решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года по делу № 2-4791/2018 по иску ООО «Центр Ипотечных Займов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов с ФИО1 в пользу ООО «Центр Ипотечных Займов» взыскана задолженность в размере 262 423 руб. 90 коп., госпошлина в размере 11 824 руб., также обращено взыскание на спорную долю квартиры с установлением начальной продажной цены в 1 500 000 руб. (том I л.д. 45-47).

ФИО1 оплатил часть задолженности в размере 25 000 руб. платежом от 10 декабря 2018 года, а затем еще 9200 руб. платежом от 11 марта 2019 года.

Во исполнение решения по делу № 2-4791/2018 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга взыскателю выдано два исполнительных документа: исполнительный лист серии ФС № 030088850 от 30.05.2019 на взыскание денежных сумм (262 423 руб. 90 коп. задолженности и 11 824 руб. госпошлины) и исполнительный лист серии ФС № 030088951 от 30.05.2019 на обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года по делу № 2-4791/2018 произведена замена взыскателя ООО «Центр Ипотечных Займов» на ФИО5 (ныне – Лашер) А.П. (том I л.д. 48-50).

Определением Красносельского районного суда от 30 октября 2019 года по делу № 2-4791/2018 с ФИО1 в счет индексации взыскана сумма в размере 10 303 руб. 17 коп.

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства № 244763/20/78007-ИП от 28.02.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 274 247,90 руб.; № 19546/20/78007-ИП от 07.02.2020, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога.

ФИО1 22 мая 2020 года полностью погасил задолженность по решению по делу № 2-4791/2018 в общей сумме 274 247 руб. 90 коп. (по решению взысканы задолженность в размере 262 423 руб. 90 коп., госпошлина в размере 11 824 руб., а всего 274 247 руб. 90 коп.).

23 июня 2020 года состоялось решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1026/2020 по иску ФИО6 (ныне – Лашер) к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 (ныне – Лашер) А.П. проценты за пользование займом за период с 17 по 30 сентября 2019 года в размере 3208 руб., а также с 01 октября 2019 года по ставке 48 % годовых по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 500 000 руб. и 1 % в день до момента фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 15 660 руб. 53 коп. (том II л.д. 163-168).

Решением по делу № 2-1026/2020 не производилось обращение взыскания на заложенное имущество (том II л.д. 163-168).

Исполнительное производство № 244763/20/78007-ИП от 28.02.2020 по взысканию денег по делу № 2-4791/2018 окончено 24 августа 2020 года. Как указано в постановлении, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т. I л.д. 121).

06.11.2020 ФИО1 обратился в Красносельский РОСП с заявлением об окончании производства № 19546/20/78007-ИП по обращению взыскания на долю квартиры ввиду исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в размере 274 247,90 руб.

Исполнительное производство № 19546/20/78007-ИП от 07.02.2020 по обращению взыскания на заложенное имущество окончено 26 ноября 2020 года. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (том I л.д. 134).

09 декабря 2020 года вынесено решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5948/2020 по иску ФИО5 (ныне – Лашер) А.П. к ФИО1 о взыскании неустойки на просроченные проценты. Указанным решением постановлено взыскать неустойку на просроченные проценты за период с 06 ноября 2018 года по 09 декабря 2020 года в размере 50 000 руб., возмещены расходы на представителя в размере 3957 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 724 руб. 42 коп., также постановлено взыскивать неустойку в размере 1 % в день на просроченные проценты за период с 10 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства (том II л.д. 155-162).

Решением по делу № 2-5948/2020 не производилось обращение взыскания на заложенное имущество (том II л.д. 155-162).

16 декабря 2020 года Красносельским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 809011/20/78007-ИП по исполнительному листу серии ФС № 032721496 от 15 января 2020 года по делу № 2-4791/2018, предмет исполнения: индексация в размере 10 303 руб. 17 коп.

25 февраля 2021 года Красносельским районным отделом судебных приставов вынесено постановление № 78007/21/251220 об отмене постановления от 26 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства № 19546/20/78007-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество) и возобновлении исполнительного производства № 19546/20/78007-ИП от 26 ноября 2020 года (такая дата указана в данном постановлении), на обращение взыскания на заложенное имущество и исполнительное производство зарегистрировано с номером 2825289/21/78007-ИП (том I л.д. 135).

Причины отмены постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в постановлении от 25 февраля 2021 года не указаны, имеется лишь ссылка на ст. 14, ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (том I л.д. 135).

При этом исполнительного производства № 19546/20/78007-ИП от указанной в постановлении от 25 февраля 2021 года даты (26 ноября 2020 года) не существовало; как указано выше, исполнительное производство № 19546/20/78007-ИП возбуждено 07 февраля 2020 года.

В связи с отменой 25 февраля 2021 года постановления об окончании исполнительного производства по обращению взыскания на долю квартиры 04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о поручении приставу-исполнителю по Центральному району произвести арест доли квартиры на улице <адрес> (том I л.д. 136). При этом во вводной части данного постановления размер задолженности по исполнительному производству, для погашения которой и требуется обращение взыскания, указан как 0 руб. (том I л.д. 136).

11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району составлен акт описи и ареста спорной доли квартиры (том I л.д. 137-142).

В качестве одного из понятых при производстве описи и ареста спорной доли квартиры участвовал ответчик ФИО7 (победитель проведенных впоследствии в августе 2021 года торгов) (том I л.д. 137), он же указан в акте описи и ареста как представитель взыскателя по доверенности б/н от 01 января 2021 года (замена взыскателя произведена судом и взыскателем с 05 августа 2019 года является Чувакина (ныне – Лашер) Анна Павловна) (том I л.д. 138) и он же расписался в графе «ответственный хранитель» (том I л.д. 141).

Вторым понятым согласно акту являлся ФИО8 (том I л.д. 137-142).

В своей апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 указывает, что ФИО8 являлся представителем ответчика ФИО7, генеральным директором ООО «Юрист» ИНН <***>, учредителями которого являлись в равных долях сам ФИО7 и Чувакина (ныне – Лашер) А.П., а в настоящее время 100 % данного общества владеет ФИО7 (том III л.д. 49 оборот).

Указанные сведения являются открытыми, общедоступными и соответствуют действительности, кроме того, ФИО8 являлся представителем ответчика ФИО7 по настоящему делу (том I л.д. 102).

Данное обстоятельство дало истцу основание полагать недобросовестными совместные действия взыскателя Лашер (ранее – ФИО5) А.П. и победителя торгов ФИО7 и утверждать о направленности этих действий исключительно на приобретение имущества должника ФИО1 по ликвидационной (значительно менее рыночной) стоимости, которая к тому же как вырученная с торгов сумма будет распределена взыскателю, т.е. в рассматриваемом случае поступит обратно к Лашерам.

30 марта 2021 года Красносельским районным отделом судебных приставов вынесено постановление № 460278855/7807 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ? доли квартиры, при этом в постановлении указано, что задолженность, для погашения которой требуется обращение взыскания на доли квартиры, составляет 0 руб. (том I л.д. 143).

В заявке судебного пристава-исполнителя на торги арестованного имущества от 28 апреля 2021 года № 78007/21/875895 также указано, что остаток долга на 28 апреля 2021 года составляет 0,00 руб. (том I л.д. 145).

Из текста данной заявки не представляется возможным определить лицо, которое пристав просит организовать и провести торги имуществом должника, имеется ссылка на «договор поручения от г. №, заключенный между ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и » (том I л.д. 145).

Согласно постановлению от 28 апреля 2021 года имущество передано на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (том I л.д. 146-147).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области 31 мая 2021 года дало поручению на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах генеральному директору ООО «Аксион» (том I л.д. 150-151).

В соответствии с актом от 10 июня 2021 года имущество, арестованное по акту от 11 марта 2021 года, передано на торги в специализированную организацию ООО «Аксион» (том I л.д. 148).

31 июля 2021 года в 11 час. 00 мин. начат прием заявок для участия в торгах.

13 августа 2021 года в 18 час. 00 мин. окончен прием заявок для участия в торгах.

18 августа 2018 года определены участники торгов (том I л.д. 73).

19 августа 2021 года организатором торгов ООО «Аксион» проведены торги по продаже ? доли квартиры истца.

Согласно протоколу от 19 августа 2021 года по торгам в электронной форме победителем торгов по лоту № 1 по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признан ФИО7, цена проданного имущества составляет 1 916 000 руб. (том I л.д. 66, 74).

Согласно чеку по операции от 11 августа 2021 года ответчик ФИО7 внес задаток за участие в торгах в размере 75 000 руб. (том I л.д. 85, 165).

На основании чека-ордера от 26 августа 2021 года ФИО7 совершил оплату на счет МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в размере 1 841 000 руб. за имущество, приобретенное им по результатам торгов (том I л.д. 84, 169).

01 сентября 2021 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице поверенного ООО «Аксион» заключен договор купли-продажи по результатам торгов с ответчиком ФИО7 (том I л.д. 76-78).

Тогда же между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице поверенного ООО «Аксион» и ответчиком ФИО7 подписан акт от 01 сентября 2021 года приема-передачи объекта недвижимости (том I л.д. 75).

Из изложенного видно, что спорное имущество было реализовано именно во исполнение решения по делу № 2-4791/2018 о взыскании с ФИО1 суммы в размере 262 423 руб. 90 коп. и госпошлины в размере 11 824 руб., арестовано, передано на реализацию на торги и продано с торгов именно для погашения этой суммы, присужденной по делу № 2-4791/2018, однако указанная сумма и госпошлина были оплачены в полном объеме 22 мая 2020 года, т.е. более, чем за полгода до проведения этих торгов.

Иные решения об обращения взыскания на спорное имущество не принимались, арест имущества произведен также во исполнение исполнительного документа по делу № 2-4791/2018, а не для обеспечения исполнения иных судебных постановлений.

Это подтверждается, в т.ч. и указанием в приведенных выше постановлениях пристава суммы долга в 0 руб., что полностью соответствует действительности, поскольку долг по делу № 2-4791/2018 к моменту обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовал, был погашен должником.

При наличии неисполненных исполнительных производств по иным судебным постановлениям в пользу взыскателя Лашер (ранее – ФИО5) А.П., которыми не обращено взыскание на заложенное имущество, не определена начальная продажная цена этого имущества, не произведена проверка ограничений, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке и установленных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев), взыскание производится в общем порядке согласно чч. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом необходимо выявление источников дохода должника, обращение взыскания, в первую очередь, на его денежные средства и проч.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании данной нормы для обращения взыскания на заложенную долю квартиры требовались решение суда об этом и исполнительный документ с соответствующим предметом исполнения, который по решениям Красносельского районного суда по делам № 2-1026/2020 и № 2-5948/2020 не выдавался, поскольку указанными решениями не производилось обращение взыскания на имущество ФИО1

Сам договор с ФИО1 в п. 15 предусматривает только судебный порядок обращения взыскания.

Более того, коллегия полагает, что обращение взыскания на спорное имущество во внесудебном порядке в данном случае невозможно и в связи с наличием сособственника квартиры ФИО2, которая должна быть поставлена в известность о продаже доли квартиры, сособственником которой она является.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В решении по делу № 2-4791/2018 была указана сумма задолженности, подлежащая уплате взыскателю из стоимости заложенного имущества, и именно это сумма была добровольно оплачена должником ФИО1

Заявленные в рамках дела № 2-4791/2018 исковые требования не тождественны исковым требованиям, по которым были приняты решения Красносельского районного суда по делам № 2-1026/2020 и № 2-5948/2020, поскольку кредитор требовал взыскать задолженность за другой период и в ином размере, кроме того, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от требования о взыскании задолженности, в связи с чем кредитор не только вправе, но и обязан повторно обратиться с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в случае, если он желает именно в таком порядке получить исполнение от должника, поскольку заложенное имущество на момент принятия решений по делам № 2-1026/2020 и № 2-5948/2020 не было реализовано и за его счет не были погашены долговые обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

В соответствие с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен другой порядок.

Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2017 № 229 "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Пункт 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» устанавливает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В рамках дел № 2-1026/2020 и № 2-5948/2020, решения по которым постановлены спустя два года после решения по делу № 2-4791/2018 и спустя три года от заключения договора займа с ипотекой, суд не обращал взыскания на заложенное имущество и, соответственно, не определял начальную продажную цену этого имущества, соглашение о которой либо должно было быть достигнуто между взыскателем и должником, категорически возражавшим в рамках настоящего дела против цены в 1 500 000 руб., настаивавшим на значительном увеличении цен на недвижимость за прошедшие 2-3 года и минимальной стоимости квартиры в 10 000 000 руб. и, соответственно, стоимости половины в 5 000 000 руб., либо

начальная продажная цена должна быть определена судом на основании достоверных доказательств, в т.ч. заключения судебной экспертизы.

В материалах дела представлены скриншоты в подтверждение оценки предмета залога, в соответствии с которыми рыночная стоимость предмета залога составляет от 5 850 000 руб. до 6 825 000 руб. (том I л.д. 36-37).

Договором займа с одновременной ипотекой определена стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000 руб. (п. 11, том I л.д. 40). Однако этот договор был заключен 08 сентября 2017 года, истцом же представлена актуальная стоимость квартиры по состоянию на 2021 год.

Даже при начальной продажной цене в 1 500 000 руб. взыскание на заложенное имущество во исполнение решения по делу № 2-5948/2020 не могло быть произведено, поскольку взысканная судом сумма по этому делу составляла 50 000 руб. (том II л.д. 161), что менее 5 % от стоимости предмета залога.

В рамках дела № 2-1026/2020 с ФИО1 в пользу ФИО5 (ныне – Лашер) А.П. взысканы проценты за пользование займом в размере 3208 руб. и неустойка в размере 500 000 руб. (том II л.д. 168).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как установлено выше, основное обязательство должником ФИО1 погашено. В рамках дела № 2-1026/2020 взыскатель имел к ФИО1, по сути, только требования по неустойке.

В силу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка являются способами обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем коллегия полагает, что применение института залога как способа обеспечения исполнения обязательства для выплаты суммы неуплаченной неустойки, т.е. такого же способа обеспечения исполнения обязательств, а также носящей лишь компенсационный характер, не равноценно последствиям нарушения основного обязательства.

Согласно п.16 договора займа с одновременной ипотекой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится в соответствии со ст.ст. 56-61 Федерального закона «Об ипотеке». Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателям за вычетом пени в размере 1 процента за каждый день просрочки (том I л.д.40).

В ходе рассмотрения дела истец настаивал, что ипотека не обеспечивает выплату неустойки, поскольку, исходя из буквального толкования приведенного пункта договора, фразы «за вычетом пени», полагал, что обеспеченное залогом требование не включает пени.

Таким образом, в случае заявления ФИО5 (ныне – Лашер) А.П. требований не только о взыскании процентов и неустоек, но и об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дел № 2-1026/2020 и № 2-5948/2020, данные требования подлежали бы судебной оценке, в т.ч. с исследованием вопроса, обеспечены ли залогом требования о взыскании пени, и предложением сторонам представить доказательства рыночной стоимости объекта залога по состоянию на время рассмотрения дела.

Однако такое требование об обращении взыскания по делам № 2-5948/2020 и № 2-1026/2020 ФИО3 заявлено не было, а предмет ипотеки в рассматриваемом случае был реализован исключительно для обеспечения выплаты взыскателю денежных средств по решению суда по делу № 2-4791/2018, тогда как все присужденные этим решением суммы были выплачены должником задолго до торгов. При этом реализации предмета ипотеки произведена в рамках исполнительного производства №2825289/21/78007-ИП, возобновленного во исполнение судебного решения по делу № 2-4791/2018, в сводное исполнительное производство требования в должнику ФИО1 на тот момент объединены не были (такое постановление было вынесено приставом лишь 07 октября 2021 года, т.е. после торгов и договора купли-продажи по их результатам).

Статья 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» среди обеспечиваемых ипотекой требований не предусматривает суммы индексации.

Сумма индексации, присужденная по делу № 2-4791/2018, составляет 10 303 руб. 17 коп., что менее, чем 5% от стоимости предмета ипотеки в 1 500 000 руб.

С учетом изложенного выше судебная коллегия соглашается с доводами подателей апелляционных жалоб о том, что императивные нормы п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также и положение п. 15 договора займа с одновременной ипотекой не допускают обращения взыскания на заложенное имущество при отсутствии прямого указания в судебном акте, которым принято решение об обращении взыскания, суммы задолженности, подлежащей уплате залогодержателю непосредственно из стоимости данного заложенного имущества.

Поскольку такой неисполненный судебный акт отсутствовал по состоянию на 25 февраля 2021 года – дату отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество от 26 ноября 2020 года, то указанное постановление от 25 февраля 2021 года об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий является неправильным.

Мотивы, по которым постановление от 26 ноября 2020 года было отменено, в постановлении от 25 февраля 2021 года не приведены, имеется лишь ссылка на ст. 14 («постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов»), ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» («обязанности и права судебных приставов-исполнителей») (том I л.д. 135).

Часть 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество отсутствовала, поскольку решение суда о взыскании денежных средств, для обеспечения которого и было обращено взыскание на предмет залога, было полностью исполнено.

С учетом изложенного спорная доля квартиры передана на торги и реализована с торгов в отсутствие неисполненного решения суда, в отсутствие задолженности, для погашения которой судом обращалось взыскание.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Отвечающие требованиям достоверности сведения об извещении судебным приставом-исполнителем ФИО1 как должника по исполнительному производству об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, о торгах в материалах дела отсутствуют.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционных жалоб о несоблюдении преимущественного права покупки ФИО2 как сособственника квартиры, на долю в которой обращено взыскание.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Статья 255 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 настаивала, что не была уведомлена о реализации квартиры с торгов.

Данные доводы являются обоснованными.

В подтверждение уведомления ФИО2 как собственника квартиры о торгах в материалы дела представлена телеграмма, направленная взыскателем Лашер (ранее – ФИО5) А.П. 13 августа 2021 года в 15 час. 11 мин., тогда как прием заявок для участия в торгах был начат 31 июля 2021 года в 11 час. 00 мин., а окончен именно в день направления телеграммы 13 августа 2021 года в 18 час. 00 мин., т.е. взыскатель направила телеграмму за три часа до окончания приема заявок. Согласно извещению попытка вручения телеграммы имела место только 15 августа 2021 года. кроме того, в телеграмме указано на проведение торгов 18 августа 2021 года, однако торги были проведены 19 августа 2021 года (том I л.д. 72).

Таким образом, доказательства соблюдения преимущественного права покупки спорной доли квартиры ее сособственником ФИО2 отсутствуют.

Коллегия полагает, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. При этом учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога производится на стадии исполнения решения суда, что в рассматриваемом случае не произошло и реализация доли квартиры произведена с явным нарушением права ФИО2 в преимущественном порядке приобрести спорную долю.

Перечисленные нарушения являются существенными, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника при возобновлении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возобновления, привели к существенному нарушению прав истца, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество ФИО1 произведено не по судебному решению, а в рамках действий судебных приставов-исполнителей, и фактически лишило истца прав на жилое помещение, по его утверждению, являющееся его единственным местом жительства.

Кроме того, в рассматриваемом деле имеется и такое нарушение как передача на торги имущества, арест которого произведен без соблюдения требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В данном случае с учетом наложения ареста на имущество должника и передачи его на ответственное хранение требовалось участие понятых.

Этими понятыми, как указано выше, являлись лица, имеющие непосредственное отношение к взыскателю.

Часть 2 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Данным требованиям участие в качестве понятых ФИО7 и ФИО8 не соответствует.

В связи с перечисленными нарушениями коллегия полагает обоснованными исковые требования об оспаривании проведенных торгов.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы подлежит признанию недействительным договор купли-продажи по результатам торгов от 01 сентября 2021 года, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице поверенного ООО «Аксион» и ФИО7

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными следует разрешить вопрос о восстановлении участников правоотношений в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств – кредиторы должника – могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

При этом, по смыслу положений п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно взыскателями по исполнительному производству.

Данное суждение соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 50-КГ18-11, от 15.06.2018 № 18-КГ18-30, а также Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 06.03.2023 N 88-3783/2023, от 02.03.2022 по делу N 88-2908/2022, от 12.04.2021 N 88-5809/2021.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности договора купли-продажи от 01 сентября 2021 года с принятием решения о возвращении доли квартиры в собственность ФИО1 с восстановлением записи об ипотеке и с прекращением права собственности ФИО7

Поскольку в собственность истца должна быть возвращена спорная доля квартиры, покупателю ФИО7 подлежат возврату уплаченные им денежные средства в сумме 1 916 000 руб.

Денежные средства, вырученные от публичных торгов, были перечислены организатором торгов на расчетный счет службы судебных приставов для дальнейшего распределения в рамках исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 2825289/21/78007-СД денежные средства, полученные в результате реализации имущества ФИО1, в размере 1 916 000 руб. поступили на депозитный счет Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. В рамках сводного исполнительного производства № 2825289/21/78007-СД в отношении ФИО1 денежные средства перечислены в счет погашения задолженности взыскателям, а также возвращены должнику, а именно:

-в счет взыскания страховых взносов в размере 35 892 руб. 58 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу;

-в счет погашения долга в размере 30 550 руб. в пользу взыскателя ФИО4;

-в счет погашения долга в размере 396 482 руб. 28 коп., в размере 10 303 руб. 17 коп. и в размере 982 213 руб. 29 коп., а всего 1 388 998 руб. 74 коп., в пользу взыскания ФИО3;

-в счет погашения долга в размере 34 585 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Инфинити»;

-в счет погашения долга в размере 106 650 руб. взыскателю ООО «Судебный коллектор»;

-в счет исполнительских сборов в размере 7465 руб. 50 коп., в размере 1000 руб., в размере 19 197 руб. 35 коп., в размере 1725 руб. 89 коп., а всего 30 388 руб. 74 коп., в пользу УФССП по Санкт-Петербургу;

-возврат средств должнику в размере 289 934 руб. 94 коп. в пользу ФИО1 (том II л.д. 58-59).

Указанные лица, являющиеся участниками процесса по настоящему делу, получили денежные средства, вырученные от публичных торгов и, следовательно, на которых должна быть возложена обязанность по их возврату ФИО7

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительными состоявшиеся 19 августа 2021 года торги по реализации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный 01 сентября 2021 года по результатам торгов между ООО «Аксион» и ФИО7.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 289 934 руб. 94 коп.

Взыскать с МИФНС № 22 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 35 892 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 30 550 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1 388 998 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО МКК «Инфинити» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 34 585 руб.

Взыскать с ООО «Судебный коллектор» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 106 650 руб.

Взыскать с Управления ФССП по Санкт-Петербургу денежные средства в пользу ФИО7 в размере 30 388 руб. 74 коп.

Возвратить в собственность ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО7 на указанное жилое помещение.

Решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 46, залогом (ипотекой) в пользу ООО «Центр Ипотечных Займов» (правопреемник – ФИО9) на основании договора займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № 000000000001 от 09 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Центр Ипотечных Займов» и ФИО1.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

18 апреля 2023 года.