Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2019 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13.04.2018 года по гражданскому делу № 2-284/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края о признании незаконным приказа ВРИО начальника отдела МВД России по Благодарненскому району Ставропольского края № 177 от 19.12.2017 об увольнении из органов внутренних дел, обязании отменить его, восстановить в занимаемой должности, признании незаконным приказа начальника ГУ - МВД России по Ставропольскому краю № 1165 от 04.12.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение условий контракта о прохождении службы и обязании отменить его,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

установила:

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13.04.2018 иск ФИО1 к ГУ МВД России по СК, Отделу МВД России по Благодарненскому городскому округу СК о признании незаконным приказа ВРИО начальника отдела МВД России по Благодарненскому району СК № 177 от 19.12.2017 об увольнении из органов внутренних дел, обязании отменить его, восстановить в занимаемой должности, признании незаконным приказа начальника ГУ - МВД России по СК № 1165 от 04.12.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение условий контракта о прохождении службы и обязании отменить его - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.07.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 13.04.2018, пояснив, что суду ответчиками представлены материалы служебной проверки, послужившей основанием для увольнения истца. При этом основаниями являются: нарушения требований Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016 № 60 согласно которой истец был обязан: п.п.58.1. Соблюдать правила обеспечения безопасности информации при работе с программными и техническими средствами в Системе. 58.2. Выполнять требования по обращению с выданными им средствами электронной подписи, логинами и паролями. 60.4. Не допускается предоставлять иным лицам свою усиленную квалифицированную электронную подпись или логин и пароль для доступа к информационным ресурсам Системы, а также использовать их для организации сеанса работы с Системой иного лица. Нарушение ч.1 Статья 19 ФЗ №152 «О персональных данных», согласно которой истец был обязан: оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных; нарушение п.п. 4.3,4.4, 4.7 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ, согласно которым он был обязан: добросовестно исполнять служебные обязанности согласно, контракту и регламенту, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, не разглашать сведения составляющие государственную или иную охраняемую тайну. Из содержания приказа об увольнении и указанной инструкции следует, что ему выдавался логин и пароль ФИС ГИБДД-М, однако в представленных материалах проверки, отсутствуют сведения об этом, кроме л.д.178-179 т. 5 материалов, где в журнале учета выдачи учетных записей имеется подпись, о том, что он якобы получил 11.07.2016 учетную запись с логином ***. Мотивируя свое решение, суд сослался на его подпись в графе «Дата получения учетных данных, роспись пользователя в получении УЗ и ознакомлении с инструкцией по обеспечению конфиденциальности» на оборотной стороне 1-го листа в строке 25 в журнале выдачи учетных записей пользователя Отдела МВД России по Благодарненскому району СК, начатом 08.07.2016. В производстве СУ СК РФ по СК находится уголовное дело по поводу злоупотребления данными учетными записями и незаконного снятия ограничений с транспортных средств. В рамках расследования данного дела проведена почерковедческая экспертиза и получено заключение эксперта №4070/3-1 от 27.02.2019, согласно п.4 выводов которой данная подпись выполнена не ФИО1, а иным лицом. С данным заключением он ознакомился 16.04.2019. Полагал, что данная экспертиза является доказательством того, что пока неустановленное лицо, получило данную учетную запись и пользовалось ею, а он не получал ее под роспись и не ознакомился с инструкцией о конфиденциальности, следовательно, не мог нарушить данную инструкцию будучи с ней не ознакомлен и кто-то из должностных лиц Отдела МВД России по Благодарненскому району СК предоставил данную учетную запись неуполномоченному лицу, в чем опять же нет его вины. Полагает указанное выше обстоятельство о подделке его подписи - является существенным и оно не было ему ранее известно. Просил суд отменить решение суда от 13.04.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к указанным ответчикам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Благодарненскому району СК от 19.12.2017 №177 об увольнении из органов внутренних дел, обязать ответчика - отдел МВД России по Благодарненскому району СК, обязании отменить его и восстановить ФИО1 в занимаемой должности инспектора группы исполнения административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району СК, признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по СК № 1165 от 04.12.2017, согласно которому на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение условий контракта о прохождении службы и обязать ответчика - ГУ МВД России по СК отменить его.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24.06.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13.04.2018 - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО1 своей частной жалобе просит его отменить. Полагает, что проведенная в рамках уголовного дела экспертиза является более чем существенным обстоятельством и прямо указывает на то, что кто-то воспользовался его учетной записью не по его вине.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав ФИО1 поддержавшего доводы частной жалобы, представителей Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 и представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО3 просивших определение суда оставить без изменения, заключение прокурора Герасимовой Э.В. полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеприведенных норм права, а так же имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя ФИО1, изложенные в его заявлении о пересмотре решения суда от 13.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку доказательств, обстоятельств, установленных и исследованных судом при вынесении указанного судебного постановления, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть вновь открывшихся обстоятельств, а именно существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, по мнению коллегии, не представлено.

По мнению судебной коллегия, судом первой инстанции верно указано, что факт фальсификации доказательств, повлекший за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, равно как и факт преступления сторон и их представителей судом не установлены и вопреки доводам заявителя не подтверждены представленным заключением эксперта, полученным в рамках расследования по уголовному делу №***; тем более, что по указанному уголовному делу не вынесен приговор (вступивший в законную силу).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно в своем определении от 24.06.2019 отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения суда от 13.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: