Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 г. апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. по делу по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что приказом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» от 09.10.2020 № 422 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на нее как начальника ОВМ МО МВД «Павлово-Посадский» наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказ издан на основании заключения служебной проверки Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» от 08.10.2020, согласно которому ФИО1 допущено нарушение требований законодательства и подзаконных ведомственных правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, а также порядок работы подразделений полиции, в ведении которых находятся вопросы миграции. С указанным приказом истец не согласна, просила суд признать незаконным и отменить приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» от 09.10.2020 № 422 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на ФИО1, признать незаконным заключение служебной проверки Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» от 08.10.2020 в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая ее надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что с 07 декабря 2016 года по настоящее время ФИО1 работает в должности начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский».

Приказом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» от 09.10.2020 № 422 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на начальника ОВМ МО МВД «Павлово-Посадский ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказ издан на основании заключения служебной проверки Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» от 08.10.2020, согласно которому ФИО1 допущено нарушение требований законодательства и подзаконных ведомственных правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, а также порядок работы подразделений полиции, в ведении которых находятся вопросы миграции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел установлены Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1 ч. 6).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу п. 30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе: - документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6.); - предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (п. 30.9).

Описательная часть заключения по результатам служебной проверки должна содержать, в том числе, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка (пп. 35.4 Порядка).

В силу п. 37 Порядка в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки указываются, в том числе: - заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 37.1); - выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 37.3); - выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 37.4); - рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи (п. 37.7); - предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 37.8).

Судом установлено, что резолютивная часть заключения по результатам служебной проверки вышеуказанных сведений не содержит, поскольку отсутствуют выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков; рекомендации предупредительно-профилактического характера.

В вину ФИО1, в том числе, вменено ненадлежащая организация работы подчиненного подразделения и недолжный контроль за деятельностью подчиненного подразделения, не была разработана должностная инструкция подчиненному сотруднику, допущено использование не по прямому назначению сотрудников подчиненного подразделения; перед убытием в отпуск ответчиком не сменен свой персональный пароль для доступа к АС ЦБДУИГ, что привело к использованию подчиненными сотрудниками ее персонального логина и ключа доступа АС ЦБДУИГ, что могло повлечь за собой несанкционированное разглашение или иное неправомерное использование сведений, накапливаемых и обрабатываемых в информационных ресурсах ИБД; не осуществлен контроль за обработкой персональных данных граждан; нарушены требования к хранению служебной документации, имеющий гриф «ДСП»; не осуществлен контроль за обеспечением доступа к АС «Российский паспорт» всех сотрудников ОВМ МО МВД, а также не обеспечена корректировка доступа к информационным ресурсам в связи с переназначением сотрудников ОВМ МО МВД; не обеспеченное поддержание в актуальном состоянии сведений об оказываемых государственных услугах; не организована и не обеспечена деятельность комиссии по обеспечению приема, учета, хранения и уничтожения специальной бланочной продукции, используемой в сфере миграции и подлежащей централизованному заказу и распределению, в связи с оргштатными изменениями; не обеспечено предоставление государственных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства; не организована и не проконтролирована работа по выявлению и пресечению административных правонарушений по линии миграции.

На основании ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1, в котором она указывает по каким направлениям деятельности организуют работу и осуществляют контроль ее заместители ФИО2 и ФИО3

Объем объяснения ФИО1 изложен на одном листе, при том, что объем справки о допущенных ответчиком нарушениях и недостатков составлен на 21 листе.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, проводившая служебную проверку, пояснила, что ей в рамках служебной проверки ФИО1 было предложено дать объяснения по доводам, изложенным в справке о результатах проведения целевой проверки служебной деятельности Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский», однако сама справка ФИО1 предоставлена не была. Объяснения от ФИО1 непосредственно ФИО4 не получались, при их написании она не присутствовала, а само объяснение было передано ей нарочно кем-то из сотрудников.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Проверяя законность оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия последствий от допущенных ФИО1 нарушений, которые вменяются ей в вину, и пришел к выводу о несоответствии примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенных нарушений.

Кроме того, суд указал, что на этапе получения объяснений при проведении служебной проверки были существенно нарушены права ФИО1, поскольку фактически она была лишена возможности дать объяснения по доводам, изложенным в справке, так как данная справка ей не вручалась, что влечет незаконность заключения по результатам служебной проверки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представлять ответчик.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

На вопрос судебной коллегии представитель ответчика не смогла пояснить какие существенные негативные последствия в связи с допущенными истцом нарушениями последовали, были ли жалобы на работу возглавляемого истцом подразделения со стороны получателей государственных услуг в связи с допущенными истцом нарушениями, выяснялись ли у истца причины, способствовавшие допущенным нарушениям, предпринимались ли ответчиком организационно-технические меры по устранению причин допущенных истцом нарушений.

Между тем достаточных допустимых доказательств того, что возглавляемое истцом подразделение было в полной мере обеспечено необходимыми кадровыми, материально-техническими и организационными ресурсами для выполнения возложенных на подразделение функций в строгом соответствии с ведомственными нормативными актами, были ли созданы необходимые условия для надлежащего исполнения истцом служебных обязанностей по занимаемой должности, осуществлялось ли с ней взаимодействие по вопросам функционирования подразделения, оказывалась ли необходимая методическая помощь, предлагалось ли истцу дать объяснения по всем выявленным нарушениям, ответчиком не представлено.

Как видно из постановленного решения, каждое из представленных суду доказательств (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетеля) оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности как по отдельности, так и в их совокупности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении процедуры проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, а также о недоказанности ответчиком соответствия тяжести совершенных истцом нарушений примененному к ней дисциплинарному взысканию, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи