Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: КП «Жилавтосервис-Керчь», исполнительный комитет Керченского городского совета, Керченский городской совет, об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности по совершению определенных действий,

по частной жалобе ФИО3 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года.

На указанное определение ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать ФИО2 в восстановлении срока на кассационное обжалование. В частной жалобе ФИО3 указывает, что ФИО2 не представлены доказательства невозможности обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте судебного разбирательства при разрешении вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что в марте 2013 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третьи лица: КП «Жилавтосервис-Керчь», исполнительный комитет Керченского городского совета, Керченский городской совет, об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности по совершению определенных действий.

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного Закона Российской Федерации №6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным Законом.

Поскольку положения указанного закона не содержат исключений в части обжалования апелляционных определений, постановленных после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, то в соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ срок на кассационное обжалование вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в Апелляционный Суд Республики Крым с заявлением о предоставлении информации о суде кассационной инстанции, полномочным на пересмотр апелляционных определений Апелляционного Суда Республики Крым, на которое ему ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, что судом кассационной инстанции является Верховный Суд Российской Федерации, непосредственно в который следует направлять кассационную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением предусмотренного ч.2 ст. 376 ГПК РФ срока, ФИО2 подал на указанные судебные решения кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, однако ДД.ММ.ГГГГ за исходящим <данные изъяты> кассационная жалоба с приложенными материалами возвращена без рассмотрения, на основании 1,5 части 1 ст. 379¹ГПК РФ, поскольку подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ и не соответствует требованиям ст. 378 ГПК РФ.

ФИО2 разъяснено право обращения с кассационной жалобой в Президиум Верховного Суда Республики Крым, который начал работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что об измененном порядке обжалования судебных решений ему стало известно из письма Верховного Суда Российской Федерации, куда он обратился, руководствуясь разъяснением Апелляционного суда Республики Крым.

Придя к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения на основании п.2 ч.3 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что основания для восстановления срока на кассационное обжалование отсутствуют.

Предписания статьи 6 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и <адрес> значения Севастополя» устанавливают положения в соответствие с которыми со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период в течении которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №6-П по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов указывал, что наличие переходного периода само по себе является необходимым следствием образования в Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, разрешение же возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательством, так и судебной практикой.

Направленность указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что правоприменительная практика в условиях характерных для переходного периода, имеющего целью интеграцию в российскую правовую систему, предполагает осуществление ее таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия участников гражданского судопроизводства к закону и действиям государства, которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, а также представления им в случае необходимости в течение переходного периода возможности адаптироваться в условиях после образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях переходного периода ФИО2 пропустил срок на подачу кассационной жалобы в силу уважительных причин.

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО3 о том, что ФИО2 не представлено доказательств уважительности пропуска им срока на кассационное обжалование, поскольку первоначально с кассационной жалобой он обратился в установленный законом срок, хотя и с нарушением подсудности, о чем ему стало известно из письма Верховного Суда Российской Федерации. Также ранее он обращался за получением информации о порядке кассационного обжалования в Апелляционный суд Республики Крым.

Доводы ответчика о наличии у ФИО2 представителя, которому следовало представить необходимую юридическую помощь, опровергаются отметкой на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право представления его интересов в суде, из которой следует, что договор поручения между ФИО2 и ФИО4, в одностороннем порядке расторгнут ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов об отсутствии доказательств даты обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, то совокупность представленных ФИО2 доказательств (почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на почту ценной бандероли в адрес Верховного Суда Российской Федерации, а также копии письма ведущего консультанта Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) позволяет сделать вывод о дате обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается довода об отсутствии кассационной жалобы, то он не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить ФИО2 срок на подачу кассационной жалобы на решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: КП «Жилавтосервис-Керчь», исполнительный комитет Керченского городского совета, Керченский городской совет, об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности по совершению определенных действий.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Белоусова В.В.

ФИО1