Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в отношении стиральной машинки модель: Galatec AWM-602 R, стоимостью 19990 рублей.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченная за товар сумма 19990 рублей, неустойка 5000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 9995 рублей, всего 39985 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Большой <адрес> государственная пошлина в размере 1549 рублей 55 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтярёвой Л.Б., выслушав пояснения представителя ИП ФИО2ФИО6, представителя ФИО1ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика стиральную машину Galatec AWM-602R, стоимостью 19990 рублей, гарантийным сроком обслуживания 1 год. В ходе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, выявился недостаток: кнопка «ключить/выключить» не работала, машинка не включалась, что лишало возможности использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией, потребовала замены товара на товар надлежащего качества, стиральная машина была передана продавцу. Претензия оставлена ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщили, что новый директор магазина «Домотехника» разрешит претензию относительно качества приобретенной стиральной машинки. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с повторной претензией, отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, получила ответ об отказе в удовлетворении претензии. Просила расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Galatec AWM- 602 R, взыскать с ответчика стоимость стиральной машины 19990 рублей, неустойку в сумме 18390 рублей 80 копеек за просрочку исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском, указав что наличие оснований для расторжения договора купли-продажи не доказано, согласно выполненного специалистом осмотра дефект стиральной машинки не подтвердился, просил провести по делу судебную экспертизу для определения качества товара.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ИП ФИО2, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По делу установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела у ИП ФИО2 стиральную машину Galatec AWM-602R, стоимостью 19990 рублей, гарантийным сроком обслуживания 1 год.

ФИО1 обратилась к продавцу с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, потребовав замены товара ненадлежащего качества, указав что кнопка на стиральной машине «вкл\выкл» не работает, машина не включается.

Стиральная машина Galatec AWM-602R ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом, ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 обратилась с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить уплаченную за товар сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 ответ на претензию, указав, что стиральная машина осмотрена сервисным центром, не исправностей не выявлено, находится в технически исправном состоянии, оснований для расторжения договора купли – продажи не имеется, предложено получить товар в магазине.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее качество согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», лежит на продавце.

Дав оценку акту выполненных ИП ФИО8 работ от ДД.ММ.ГГГГ №СЗК-СФ10-18-000208, из которого следовало, что после осмотра специалистом дефект стиральной машины не подтвердился, машина включается, недостатка товар не имеет, пришел к выводу, что он не является допустимым доказательством, так как истец не была уведомлена о проведении сервисного обслуживания товара, не имела информации о причинах возникновения недостатков товара.

При указанных обстоятельствах, так как стиральная машина находилась у продавца в период с 3 августа по ДД.ММ.ГГГГ и истец не имела возможности ею пользоваться, расторг договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца стоимость стиральной машины Galatec AWM-602R19990 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о расторжении договора в сумме 18390 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 9995 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, потребитель вправе потребовать замену технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи, при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков не определен в письменной форме, то недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 стиральную машину Galatec AWM-602R ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятнадцати дней.

Из технического заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №СЗК-СФ10-18-000208,ИП усматривается, что проверка качества стиральной машины Galatec AWM- 602R проведена ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что аппарат технически исправен, без дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала направить ей акт приема передачи товара ненадлежащего качества с указанием неисправностей, и расторгнуть договор купли-продажи.

Продавцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО1 ответ о том, что в ходе проведения работ в АСЦ\ГЦ установлено, что заявленная кнопка работает, стиральная машина включается, выключается, стирает, отжимает, так как стиральная машина исправна, дефекта нет, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, предложено обратиться в магазин для получения товара и акта приема-передачи.

В случае спора о наличии недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона).

Таким образом, так как ИП ФИО2 в установленный срок провела техническое обследование товара, сообщила о ее выводах ФИО1, истец после ответа продавца о том, что в стиральной машине не обнаружено недостатков, не оспорила выводы технического заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии недостатков, у продавца не имелось оснований для организации экспертизы товара за свой счет в установленный Законом срок.

Так как ФИО1 не обратилась непосредственно к продавцу, а подала иск в суд о расторжении договора купли-продажи, для установления недостатков в стиральной машине, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 включена в перечень технически сложных товаров, требуются специальные познания, суду первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ необходимо было назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не обосновано отклонил заявленное при рассмотрении дела представителем ИП ФИО2 ходатайства о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия существенных недостатков в стиральной машины Galatec AWM-602R, что являлось юридически значимым обстоятельством по данному спору.

Для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений апелляционной инстанцией была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза. Заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 48/30 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент производства экспертизы стиральная машина Galatec AWM-602R №А М -602018-169 дефектов и неисправностей не имеет. Стиральная машина имеет следы скрытия. Признаков производства ремонта не выявлено, однако следует иметь ввиду, что ремонт в авторизированном сервисном центре может не оставлять следов.

Так как недостатки стиральной машины выявлены не были при производстве судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, оснований для расторжения договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что стиральная машина имеет следы скрытия, не может быть принято во внимание, так как ИП ФИО8ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия либо отсутствия недостатков было произведено вскрытие стиральной машины. Данных о том, что какой-либо ремонт, в целях устранения существенных недостатков был выполнен в авторизированном сервисном центре, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что акта приема-передачи стиральной машины ДД.ММ.ГГГГ не был сторонами составлен и не вручен истцу, не может свидетельствовать о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, истцу в ответе на претензию было предложено его получить.

По смыслу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона, в отношении технически сложного товара, в случае обращения покупателя к продавцу по истечении пятнадцатидневного срока, основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы может являться не только наличие в товаре существенного недостатка, но также нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закон).

С учетом того, что на момент обращения ФИО1 к продавцу с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи максимальный срок устранения недостатков товара, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей (не более 45 дней) и исчисляемый со дня обращения покупателя ДД.ММ.ГГГГ, не истек, дефектов после осмотра сервисным центом установлено не было, истец не была вправе требовать расторжения договора купли-продажи стиральной машины на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 18 указанного Закона.

Невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, материалами дела не подтверждено. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ответе на претензию было сообщено что в ходе проведения работ в АСЦ\ГЦ установлено, что стиральная машина исправна, дефекта нет, предложено обратиться в магазин для получения товара.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, а также взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на проведение по делу судебной экспертизы, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи стиральной машины Galatec AWM- 602 R, взыскании стоимость стиральной машины 19990 рублей, неустойки в сумме 18390 рублей 80 копеек за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы 24000 рублей.

Председательствующий

Судьи