Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию и её назначение

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное)

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 23 августа 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением начальника УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) от 2 сентября 2019 года № в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности. Не соглашаясь с данным решением пенсионного органа, просила суд с учетом уточнения исковых требований признать решение начальника УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) от 2 сентября 2019 года № незаконным; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды: с (дата) по (дата) - период нахождения в учебном отпуске; с (дата) по (дата) - период нахождения в очередном трудовом отпуске; с (дата) по (дата) - период нахождения в командировке на областном туристическом слете работников образования; с (дата) по (дата) - период нахождения в командировке на областном туристическом слете работников образования; с (дата) по (дата) - период нахождения на курсах повышения квалификации; с (дата) по (дата) – очередной трудовой отпуск; с (дата) по (дата) - период нахождения в командировке на областном слете юных туристов-краеведов; с (дата) по (дата) - период нахождения на курсах повышения квалификации; с (дата) по (дата) - период нахождения в командировке на областном туристическом слете работников образования; с (дата) по (дата) - период нахождения на курсах повышения квалификации; с (дата) по (дата) - период нахождения на курсах повышения квалификации; с (дата) по (дата) - период нахождения в командировке на областном туристическом слете; (дата) - период нахождения в командировке на областном совещании работников системы образования; с (дата) по (дата) - период нахождения в командировке на туристическом слете работников образования; с (дата) по (дата) - период нахождения в командировке на туристическом слете; с (дата) по (дата) - период нахождения в командировке на областном туристическом слете работников образования; с (дата) по (дата) - период нахождения в командировке на зональном конкурсе; с (дата) по (дата) - период нахождения на курсах повышения квалификации; с (дата) по (дата) - период нахождения в командировке на туристическом слете работников образования; с (дата) по (дата) - период нахождения в командировке в турпоходе; с (дата) по (дата) - период нахождения в командировке на областном туристическом слете юных туристов; с (дата) по (дата) - период нахождения на курсах повышения квалификации; с (дата) по (дата) - период нахождения на курсах повышения квалификации; с (дата) по (дата) - период нахождения в командировке; с (дата) по (дата) - период нахождения на курсах повышения квалификации; с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) – учитель географии; признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с (дата); обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с (дата).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера № № от (дата), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявлении.

В судебное заседание представители третьих лиц МКУ «Отдел по обеспечению деятельности бухгалтерского учета и планирования муниципальных образовательных организаций» и МАУЗ «Курманаевская средняя общеобразовательная школа» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленных суду отзывах не возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение начальника УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) от 2 сентября 2019 года № в части невключения в ее стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) гола по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); обязал УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) включить ФИО1 в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) гола по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); признал право ФИО1 на досрочную страховую пенсию по старости. В удовлетворении требований о назначении досрочной трудовой пенсии с (дата) отказал. Взыскал с УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчику, в сумме 240 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из категории спора, в целях защиты нарушенных прав истца на льготное пенсионное обеспечение, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) от 2 сентября 2019 года № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Данным решением определена продолжительность специального стажа ФИО1, которая составила *** дней, требуется 25 лет.

Несогласие истца с данным решением пенсионного органа послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в части включения в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорных периодов нахождения в учебных отпусках, командировках и на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, в период которой работнику выплачивается заработная плата.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Пунктом 7 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что педагогические работники обязаны систематически повышать свой профессиональный уровень.

Согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Так как в период нахождения в учебных отпусках, командировках и обучения на курсах повышения квалификации истец состояла в трудовых отношениях с образовательным учреждением, за ней сохранялась заработная плата, с которой уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно включил в специальный стаж работы данные периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с (дата) ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт оплаты данного периода работодателем и, соответственно, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения, содержащиеся в выписке из индивидуального лицевого счета истца за спорные периоды, сданы работодателем в пенсионный орган с указанием льготного характера труда, что соответствует положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункту 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 года № 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

При этом доводы апеллянта о том, что корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета не были предметом оценки пенсионного органа, на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку периоды работы, подлежащие включению в специальный стаж, могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 после наступления условий, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» - 23 февраля 2020 года, в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии не обращалась.

Между тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая спор, возникший в связи с отказом УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости досрочно, должен был не только проверить обоснованность решения пенсионного органа, но и выяснить имеется ли у истца право на назначение такой пенсии.

Как следует из материалов дела, с учетом включенных в судебном порядке периодов на момент обращения в пенсионный орган 23 августа 2019 года у ФИО1 имелся необходимой продолжительности специальный стаж – 25 лет.

Положениями части 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» установлено, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для назначения досрочной страховой пенсии истцу спустя шесть месяцев со дня возникновения права на нее, то есть с (дата).

При этом судебная коллегия отмечает, что обращение ФИО1 в пенсионный орган, а затем в суд за защитой своих нарушенных прав связано именно с реализацией права на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с чем дата, с которой истцу должна быть назначена досрочная страховая пенсия по старости, исходя из характера спорных правоотношений, определяется судом в соответствии с нормами действующего законодательства, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в отмененной части нового решения о возложении на УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) обязанности назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с (дата).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о назначении досрочной страховой пенсии по старости, принять в отмененной части новое решение, которым возложить обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с (дата). В остальной части решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: