Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Товарищества собственников жилья «Нагорная, 6» Мещерякова В.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Нагорная 6» к Черниковой Т.О. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения-отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы представителей ТСЖ «Нагорная 6» Капустиной Л.И., Кожухова А.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Нагорная, 6» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Черниковой Т.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, ссылаясь на то, что ТСЖ зарегистрировано в установленном законом порядке на основании Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.12.2005 г. и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 05.09.2002 г.

Ответчик является собственником нежилых помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на цокольном этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 259,1 кв.м. Право собственности, а также обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникло у ответчика 17.08.2007 г.

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 9 695, 60 кв.м, соответственно доля ответчика составляет 2, 60%.

Решениями общих собраний утверждались сметы доходов и расходов, в том числе за коммунальные услуги и содержание общего имущества жилого дома на 2010, 2011, 2012 гг.

В течение длительного времени Черникова Т.О. не выполняет обязательства по оплате за содержание жилья. Долг за период с 1 квартала 2010 г. по 4 квартал 2012 г. составил 67 900 руб. 53 коп. Однако в ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем, сумма основного долга ответчика составляет 50 593, 07 руб., пени за несвоевременную оплату - 8 977, 55 руб., дополнительная плата налога по УСН за 2011 г. - 3 819, 76 руб., а всего общая сумма задолженности - 63 390, 38 руб.

На основании изложенного, истец в окончательной форме просил суд взыскать с Черниковой Т.О. задолженность по оплате содержания жилья за 2010-2012 г.г. в размере 50 593 руб. 07 коп., пени за просрочку оплаты в размере 8 977 руб. 55 коп., сумму, задолженности по дополнительной оплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2011г. в размере 3 819 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. и расходы в размере 1 610 руб., связанные с подготовкой копий документов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Нагорная, 6» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не учтено, что решение общих собраний членов ТСЖ при утверждении ставки содержания жилья измене порядок начисления коммунальных услуг для всех собственников помещений многоквартирного дома. Судом не дана оценка тому, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области признан не соответствующим ст. ст. 155-158 ЖК РФ п. 4.11 Устава ТСЖ. Судом сделан необоснованный вывод, что собственники помещений 1-го этажа освобождаются от оплаты за услуги лифта и электроэнергии лифта, так как помещение ответчика расположено в цокольном этаже дома и Уставом данные собственники не освобождены от данной оплаты. Вывод суда о том, что методика начисления платежей, применяемая ТСЖ, является неправильной, не соответствует действительности. Даже если применить к ответчику методику начислений, аналогичную приведенной в решении Промышленного суда г. Самары, то она будет отличаться от расчета задолженности, представленного ответчиком. Суд необоснованно освободил ответчика от оплаты услуги за вывоз ТБО за период с 01.2010 по 08.2011 г. Судом не учтена арбитражная практика по аналогичным делам. Вывод суда о том, что истец не доказал факт оказания ТСЖ услуги по вывозу ТБО не соответствует действительности. Исходя из методики расчета задолженности, аналогичной приведенной в решении Промышленного суда г. Самары, сумма начисленных платежей ответчику составляет 39 904, 08 руб., в то время как сумма всех оплат ответчика составляет 35 896, 45 руб., таким образом, считает, что остаток долга ответчика перед истцом составляет 4 007, 63 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (статья 137 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом, ответчику Черниковой Т.О. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 259, 1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 9695, 6 кв.м. В этой связи, суд обоснованно посчитал, что расчет истца общей площади нежилого помещения, которая составляет 2,6% от общего имущества многоквартирного дома, истцом рассчитана правильно.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что позиция истца относительно критерием начисления платежей Черниковой Т.О. по видам расходов «зарплата персонала», «налоги», «вывоз твердых бытовых отходов», «ремонтный фонд», «канцтовары», «оперативная связь» является необоснованной.

Из расчета истца, представленного в судебное заседание, видно, что по данным видам расходов платежи ответчику начислялись исходя из ее доли в общем имуществе многоквартирного дома, тогда как согласно п. 4.11 Устава ТСЖ, «содержание обслуживающего персонала» должно начисляться методом «с квартиры», то есть исходя из количества жилых и нежилых помещений дома без учета их площади.

Кроме того, суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик является собственником 14 помещений, общей площадью 259, 1 кв.м. Из свидетельства о государственной регистрации права, из технического паспорта помещения и из акта о воде помещения в эксплуатацию следует, что Черниковой Т.О. принадлежит одно помещение, состоящее из 14 комнат различного назначения.

В этой связи, суд правомерно признал, что отсутствуют какие-либо юридические основания считать, что помещение ответчика представляет собой 14 обособленных единиц недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 39, 156, 158 ЖК РФ размер платы пропорционально площади жилого помещения (т.е. «на 1 кв.м») устанавливается лишь для платежей за содержание и ремонт помещений многоквартирного жилого дома.

Кроме того, как следует из п. 4.11 Устава ТСЖ, общим собранием членов ТСЖ определено, что платежи за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), определяются не с 1
кв. м площади помещения, а исходя из количества проживающих в помещении людей; лица, занимающие помещения на 1 этаже, освобождаются от оплаты лифта и
электроэнергии, расходуемой лифтом; оплата обслуживающего персонала определяется методом «с квартиры», то есть делится поровну между собственниками помещений, вне зависимости от площади помещения.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, указанные положения Устава ТСЖ «Нагорная, 6», действовавшие в спорный период 2010-2012 гг., никем не оспаривались, в судебном порядке недействительными не признаны.

Как видно из решения Промышленного районного суда г. Самары от 26.10.2012 г. по делу, сторонами которого являлись ТСЖ «Нагорная, 6» и собственник другого нежилого помещения в том же пристрое - ФИО1 и арендатор помещения ООО «<данные изъяты>», в ходе рассмотрения данного дела был допрошен ряд должностных лиц, в том числе Государственной жилищной инспекции Самарской области, которые показали суду, что методика начисления платежей, применяемая ответчиком ФИО1. (то есть, в соответствии с пунктом 4.11 Устава ТСЖ), является правильной, в отличие от методики, применяемой ТСЖ «Нагорная, 6», после чего представителем ТСЖ «Нагорная, 6» исковые требования к ФИО1 были изменены, а именно - существенно снижены в результате перерасчета. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, несмотря на то, что Черникова Т.О. не являлась лицом, участвовавшим в деле Промышленного районного суда г. Самары, по которому принято решение от 26.10.2012 г., суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что данное обстоятельство не влияет на законность выводов Промышленного районного суда г. Самары и, не влияет на законность обстоятельств, установленных этим же судом в рамках рассмотрения дела, поскольку Черникова Т.О. не оспаривает выводы Промышленного районного суда г. Самары и применяет ту же методику, что и ФИО1 - ответчик по делу, а ТСЖ «Нагорная, 6» не вправе оспаривать выводы Промышленного районного суда г. Самары, будучи лицом, участвовавшим в деле в силу требований ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения Промышленного районного суда г. Самары, суд пришел к правильному выводу, что в отношении Черниковой Т.О. должна быть применена та же методика начисления платежей, которая применялась в отношении ФИО1 и ФИО2., то есть исходя из тех же тарифов и тех же критериев их начисления.

Кроме того, ст. ст. 161-165 ЖК РФ установлено, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в таком доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме — члены ТСЖ своим решением сами установили, что платежи по этой позиции оплачиваются в равных долях всеми собственниками помещений дома, без учета площади конкретного помещения, а по позиции «вывоз твердых бытовых отходов» начисление следует производить исходя из количества проживающих (постоянно находящихся) в помещении людей. Согласно п. 4.11 Устава ТСЖ, позиция «ремонтный фонд» должна начисляться методом «с квадратного метра».Кроме того, согласно п. 4.11 Устава ТСЖ расходы по оплате лифта несут не все собственники, а лишь собственники помещений со второго этажа дома и выше.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не запрещает собственникам многоэтажных домов, оборудованных лифтами, устанавливать своим решением более благоприятные условия для отдельных категорий собственников - например, освобождать владельцев помещений первого и цокольного этажей от несения расходов на содержание лифтов.

Подобное решение не дает повода исполнительным органам ТСЖ либо управляющих организаций утверждать о незаконности подобных решений собрания собственников, поскольку такое решение по существу означает, что собственники помещений, расположенных выше первого этажа, добровольно приняли на себя бремя расходов на содержание лифтов в несколько завышенном размере, из чего следует, что затраты на обслуживание лифтов в любом случае будут возмещены в полном объеме. Следовательно, такое решение собственников не нарушает прав ТСЖ либо управляющей организации.

В связи с этим, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должна оплачивать услуги по пользованию лифтом и за электроэнергию, потребляемую лифтом, от которых она не освобождена в силу п. 4.11 Устава ТСЖ, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат здравому смыслу, так как ответчик лифтом не пользуется в силу места расположения своего помещения.

Более того, как правильно указал суд в решении, что в каждый конкретный период времени начисление платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома следует производить по одним критериям для всех собственников помещений дома, исходя из принципа всеобщего равенства перед законом и судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в спорный период ответчик сдавала принадлежащее ей помещение в аренду третьим лицам, которые осуществляли оплату в пользу ТСЖ «Нагорная, 6» следующих услуг, по отдельным договорам: с 01.01. 2010 г. по 31.08. 2011г. арендатор ООО «<данные изъяты>» оплачивал ЗАО «<данные изъяты>» услуги по вывозу твердых бытовых отходов согласно договору № от 01.06. 2008г. Стоимость услуг по договору составляла 1290 руб. в месяц с учетом НДС; с 01.01. 2012г. по 31.03. 2012 г. арендатор ООО «<данные изъяты>» оплачивал в пользу ТСЖ «Нагорная, 6» сумму в размере 3289 руб. за три месяца за расходы по содержанию, ремонту общего имущества дома согласно Соглашению о долевом участии в расходах по содержанию, ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> от 30.12.2011 г.; с 02.04. 2012г. по 31.08.2012 г. арендатор ООО «<данные изъяты>» оплачивал в пользу ТСЖ «Нагорная, 6» сумму в размере 1500 руб. в месяц за расходы по содержанию, ремонту общего имущества дома согласно Соглашению о долевом участии в расходах по содержанию, ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> от 02.04. 2012 г.; с 01.09. 2012 г. по 31.12. 2012г. арендатор ООО «<данные изъяты>» оплачивал в пользу ТСЖ «Нагорная, 6» сумму в размере 1500 руб. в месяц за расходы по содержанию, ремонту общего имущества дома согласно Соглашению о долевом участии в расходах по содержанию, ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> от 02.04.2012 г.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив материальный закон, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца, сводящиеся к тому, что Черникова Т.О. обязана оплачивать вывоз твердых бытовых отходов, в том числе за тот период, в который данную услугу истцу оплачивали арендаторы по отдельным договорам, являются необоснованными. Требование истца о взыскании с Черниковой Т.О. платы за вывоз ТБО за тот же период времени по существу представляет собой требование о взыскании повторной оплаты за вывоз того же объема ТБО, уже оплаченного арендаторами помещения.

Истец в судебном заседании не отрицал, что в спорный период заключались отдельные договоры на вывоз ТБО между ТСЖ «Нагорная, 6» и ООО «<данные изъяты>», а затем между ТСЖ «Нагорная, 6» и ООО «<данные изъяты>», по которым истец получал оплату за вывоз ТБО напрямую от арендаторов принадлежащего Черниковой Т.О. помещения.

Исходя из существа правоотношений сторон, вывоз твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ими же и оплачен в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал факт оказания ответчику Черниковой Т.О. услуг по вывозу ТБО в тот период, когда ответчик Черникова Т.О. сдавала помещение в аренду, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Проверив представленный истцом расчет и сопоставив его с расчетом, представленным ответчиком Черниковой Т.О., суд принял во внимание расчет, представленный ответчиком, поскольку он, по мнению суда, являлся правильным, обоснованным и соответствующим Уставу ТСЖ.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, принятым судом.

Согласно расчету, представленного ответчиком, общая сумма задолженности составила 11 907 руб. 45 коп., которая оплачена Черниковой Т.О. на расчетный счет ТСЖ «Нагорная, 6» платежным поручением № от 12.04.2013 г., в ходе производства по делу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что основной долг ответчика перед истцом, погашен полностью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на фактических обстоятельствах дела и не противоречащими требованиям закона.

Ссылку истца на Постановление Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9 «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства» суд правомерно посчитал несостоятельной, поскольку указанное Постановление не прошло государственную регистрацию в Минюсте России и официально не опубликовано для всеобщего сведения, а в соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а равно не опубликованные официально для всеобщего сведения, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу.

В этой связи, как верно указано судом, в настоящее время следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Требование истца о взыскании с ответчика Черниковой Т.О. пени в размере 8 977 руб. 55 коп. за несвоевременную уплату платежей на содержание общего имущества дома суд правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку имела место просрочка кредитора.

Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Требование ТСЖ «Нагорная, 6» к Черниковой Т.О. в части задолженности по дополнительной уплате налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) в сумме 3 819руб. 76 коп., по мнению суда, являющееся по существу исковым требованием о взыскании части налога по УСН в гражданско-правовом порядке. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе и противоречащее нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Такого рода запрет продиктован исключительно тем, что имеются существенные различия в методах регулирования отношений, присущих отраслям частного права, к которым в частности относится гражданское право и отраслям публичного права, в том числе налогового.

Расходы по уплате налога по УСН несет ТСЖ как налогоплательщик, а не как участник гражданско-правовых отношений. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поскольку налоговая обязанность неразрывно связана с личностью налогоплательщика.

Представители истца считали, что ответчик Черникова Т.О., не являющаяся членом ТСЖ, должна возместить им «соразмерную долю» налога по УСН в размере 3 819руб. 76 коп., называя эту сумму налога «убытками», ссылаясь на ст. 15, 210, 309 ГК РФ. Вместе с тем, данная позиция истца основана на неправильном толковании норм права.

Более того, общему собранию членов ТСЖ не представлено, право возлагать на третьих лиц обязанность по компенсации налоговых платежей, подлежащих уплате Товариществом как налогоплательщика, поскольку общее собрание членов ТСЖ не является субъектом регулирования налоговых правоотношений.

Кроме того, судом также правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос относительно отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика судебных издержек и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что ответчик до обращения истца в суд по существу был лишен возможности точно определить размер своих неисполненных обязательств перед истцом, однако погасил долг уже в ходе судебного разбирательства, суд полагал возможным расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме отнести на истца, поскольку неуплата основного долга в указанном объеме произошла не по вине ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при добровольном удовлетворении требований истца ответчиком, с последнего подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально выплаченной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 476 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия полагает возможным лишь дополнить решение суда указанием на обязанность ответчика выплатить истцу вышеуказанную сумму государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за ответчиком имеется остаток основного долга в размере 4 007, 63 рублей не принимаются судебной коллегией, поскольку истцом применена методика расчета, по которой истец включает в свой расчет платежи за услуги лифта, а также платежи за вывод ТБО.

Между тем, выводы и мотивы, по которым Черникова Т.О. не обязана производить оплату по указанным позициям за спорный период, изложены выше, а также подробно отражены в оспариваемом решении.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на арбитражную практику по делам данной категории, поскольку система юрисдикции РФ не предполагает прецедентного права, и гражданско-правовые споры разрешаются исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда. Они фактически представляют собой правовую позицию истца, которая была проанализирована судом в соответствии с требованиями ГПК РФ при рассмотрении дела по существу, и получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Спор между сторонами разрешен судом по заявленным истцом требованиям при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06 мая 2013 года по существу оставить без изменения.

Дополнить решение указанием на взыскание с Черниковой Т.О. в пользу Товарищества собственников жилья «Нагорная, 6» государственной пошлины пропорционально выплаченной суммы в размере 476 рублей 30 копеек.

Апелляционную жалобу представителя по доверенности Товарищества собственников жилья «Нагорная, 6» Мещерякова В.А. оставить без удовлетворения.

Решениями общих собраний утверждены сметы расходов за коммунальные услуги и содержание общего имущества жилого дома на 2010, 2011, 2012 годы.

Председательствующий:

Судьи: