Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ФИО2. к ФИО1. о признании недействительными условий договора, признании действительным акта по неликвидному товару, исключении оспариваемой суммы

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО3

Взыскать в пользу ФИО1. с ФИО2. денежные средства по договору купли-продажи от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2. к ФИО1. о признании недействительным п. 3.3 договора купли-продажи от <дата> года, признании акта по неликвидному товару действительным, исключении из суммы <данные изъяты> рублей оспариваемых сумм <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, признании остаточной суммы по договору <дата> года в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о взыскании долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указала, что <дата> года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара на сумму <данные изъяты> рублей с условием о рассрочке. Товар был передан ответчику. Между сторонами подписан график платежей. Денежные средства должны быть переданы окончательно в срок до <дата> года. Ответчик выплатил всего <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей. В связи с неоплатой задолженности <дата> года ответчику была направлена претензия, однако задолженность не погашена.

ФИО2, возражая по заявленным требованиям, обратился со встречным иском, согласно которому просил признать недействительным п. 3.3 договора купли-продажи от <дата> года; признать акт по неликвидному товару действительным; исключить из суммы <данные изъяты> рублей оспариваемые суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и признать остаточной суммой по договору от <дата> года - <данные изъяты> рублей.

В обоснование указал, что в <дата> года ФИО1 предложила ему купить товар, находящийся в магазине «Автозапчасти». С целью заключения сделки он зарегистрировался <дата> года в качестве индивидуального предпринимателя по видам экономической деятельности – розничная торговля автозапчастями и маслами. Товар был передан по спецификациям, хотя ФИО2 настаивал на снятии остатка товара. <дата> года ФИО2, проверив товар, выявил расхождение товара с перечнем по договору; товар также не имел технической характеристики, сертификата качества, имел следы ржавчины и не соответствовал экономической деятельности истца; был составлен акт от <дата> года, о чем он сообщил ФИО1, отказавшись принимать и оплачивать товар. За товар, который соответствовал перечню, оплатил продавцу <данные изъяты> рублей, приостановив оставшиеся выплаты ввиду возникших разногласий по непринятому товару на сумму <данные изъяты> рублей и неправомерному применению процентов в сумме <данные изъяты> рублей, так как продать товар в кредит по установленным процентам законно только при наличии лицензии. Продавец вправе предусмотреть риск сделки путем увеличения цены, которая по договору на момент заключения сделки составляла 50% торговой наценки. На предложение уменьшить остаточную сумму долга по договору на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> ФИО1 отказалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, настаивает на действительности акта проверки товара от <дата> года, на сообщении продавцу о выявленном расхождении и отказе оплачивать товар на сумму <данные изъяты> рублей; указанный в акте товар не соответствует предпринимательской деятельности ФИО2

В письменных возражениях ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 489 ГК РФ).

В силу положений абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года между ИП ФИО1 (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю автозапчасти, стройматериалы, хозтовары, прочие товары, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого указаны в приложении № № (спецификации), а покупатель принять и оплатить товар в порядке, установленном в договоре и приложениях к нему, на сумму <данные изъяты> рублей, а также проценты в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям договора товар передается одной партией (п. 1.2); количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара определяются в спецификации (приложение № №), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3); продавец обязан передать товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение <данные изъяты> дней после заключения договора; покупатель обязан обеспечить приемку проданного товара в течение <данные изъяты> дней после подписания договора, осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту по акту приема-передачи (приложение № №), являющимся неотъемлемой частью договора; оплатить купленный товар в срок, установленный договором в соответствии с графиком платежей (приложение № №); сообщить продавцу о выявленных при приемке недостатках в срок не позднее <данные изъяты> дней со дня получения товара, после указанного срока возврат товара без согласования с продавцом не допускается.Общая стоимость переданного товара составляет <данные изъяты> рублей (п.3.1); покупатель оплачивает товары в рассрочку; платежи перечисляются ежемесячно по частям до 30 числа текущего месяца в период с <дата> года по <дата> года в соответствии с графиком.

Согласно п. 3.3. договора за пользование вырученными денежными средствами от продажи товара, переданного покупателю, покупатель ежегодно выплачивает <данные изъяты> процентов годовых от суммы необходимых выплат в год, что составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> года сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 (продавец) передала, а ФИО2 (покупатель) принял товар в соответствии с п. 1.1. договора от <дата> года надлежащего качества в ассортименте и количестве, предусмотренном спецификацией на сумму <данные изъяты> рублей (приложение № № к договору); товар передан в надлежащей упаковке; претензий по передаче товара по качеству, количеству, ассортименту и сопроводительным документам покупатель к продавцу не имеет.

Факт передачи товара по количеству, ассортименту подтвержден также спецификациями, в которых имеется отметка ФИО2 в получении, его подпись и печать.

<дата> года сторонами подписан график ежемесячных платежей, содержащий сумму основного долга за переданный товар – <данные изъяты> рублей и проценты – <данные изъяты> рублей, а также сроки и размеры ежемесячных платежей.

<дата> года деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждено выпиской.

Сторонами не оспаривалось, что в счет оплаты по указанному кредитному договору ФИО2 передал всего <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что между сторонами в предусмотренной законом форме заключен договор купли-продажи товара на сумму <данные изъяты> рублей с условием рассрочки оплаты до <дата> года и выплатой процентов в сумме <данные изъяты> рублей, а также принимая во внимание, что обязательство по оплате покупателем исполнено частично в сумме <данные изъяты> рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 оставшегося долга по договору купли-продажи в общей сумме <данные изъяты> рублей, включая долг за переданный товар и проценты, предусмотренные договором.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п. 3.3 договора купли-продажи, предусматривающего уплату покупателем процентов на сумму переданного товара, и исключении из суммы долга процентов в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанное согласованное сторонами при заключении договора купли-продажи товара с условием о рассрочке оплаты не противоречит закону.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске в данной части суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика по встречному иску. При этом, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки.

Отказывая в удовлетворении остальных встречных исковых требований о признании акта по неликвидному товару действительным и исключении <данные изъяты> рублей из суммы долга по договору купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что указанный акт не подписан продавцом товара, доказательства своевременного в соответствии с условиями договора купли-продажи уведомления продавца о недостатках переданного товара не представлены, как не представлено и иных доказательств в подтверждение требований в данной части.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (в том числе и бывшие в употреблении); учитывая достижение сторонами соглашения о купле-продаже товара, указанного в приложении № № (спецификациях), и наличие подписанных сторонами акта приема-передачи от <дата> года, спецификаций с указанием конкретного наименования передаваемого товара, в которых имеются отметки о том, что ФИО2 принял перечисленный в них товар; отсутствие при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий в осуществлении надлежащей приемки товара от продавца, а также с учетом того, что представленный в дело акт от <дата> года, в котором имеется общая фраза о расхождении товара с прилагаемой спецификацией, об отсутствии на товаре технической маркировки, сертификации качества и несоответствии товара видам экономической деятельности ИП ФИО2, составлен без участия продавца, не содержит указания на недостатки конкретного перечисленного товара (<данные изъяты> позиций), доказательства уведомления продавца о недостатках товара не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения на основании составленного в одностороннем порядке акта от <дата> года из суммы долга по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Поскольку возможность согласования сторонами договора купли-продажи условия о выплате покупателем процентов на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, предусмотрена п. 3 ст. 489, п. 4 ст. 488 ГК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого условия договора о выплате покупателем процентов на сумму переданного товара и отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 согласованных сторонами процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылки в жалобе на неправомерность взыскания процентов, так как ввиду того, что ответчик продал товар с наценкой он, истец, не имел прибыли, был вынужден на приобретение товара брать кредиты, не имел возможности развиваться, а ответчик при отсутствии расходов получала чистую прибыль, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не имеют правового значения и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму переданного с рассрочкой оплаты товара.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по непринятому товару судебной коллегией отклоняются, поскольку данных о заявлении такого ходатайства в деле не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 в судебные заседания не являлась, надлежащим образом не извещалась, также являются необоснованными, поскольку факт извещения подтверждается материалами дела, личное участие в деле стороны в соответствии с процессуальным законом не обязательно, в деле участвовал представитель ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи