Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КС к ЗАО «Байкалэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе КС

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

КС обратился с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Дата изъята в 10 часов 30 минут в районе <адрес изъят>А на <адрес изъят> в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВМНомер изъят (гос. рег. знак Номер изъят) под управлением П, собственник автомобиля – ЗАО «Спецэнергоремонт», и автомобиля «Тойота» (гос.рег.знак Номер изъят 138) под управлением собственника КС ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВМНомер изъятП, что подтверждается справкой о ДТП от Дата изъята , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята . Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно отчету ООО СИТЦ «Интекс» Номер изъят от Дата изъята стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа заменяемых деталей составляет 274 286 руб., с учетом износа 175250 руб. Дата изъята между ЗАО «Байкалэнерго» и ЗАО «Спецэнергоремонт» был заключен договор аренды движимого имущества Номер изъят, согласно которому ЗАО «Спецэнергоремонт» передало во временное владение и пользование ЗАО «Байкалэнерго» автомобиль ВМНомер изъят, которым в момент ДТП управлял водитель П

Истец КС просил суд, с учетом изменения размера исковых требований, взыскать с ЗАО «Байкалэнерго» в свою пользу ущерб в размере 122 100 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец КС просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд, отказывая в иске, необоснованно сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, указанные как ответ на вопрос в Обзоре судебной практики Номер изъят (2015). Обзор судебной практики – процесс сбора судебных решений по тем или иным вопросам. В данном обзоре вопрос о размере страхового возмещения отсутствует, по данному вопросу не приведено ни одного решения суда. Постановления Пленума Верховного Суда РФ имеют перед Обзором судебной практики большую юридическую силу. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то эти расходы (за исключением случаев, установленных законом или договором) включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Для восстановления автомобиля в то состояние, в котором оно существовало на дату ДТП, истец вынужден будет приобретать новые детали по рыночным ценам. Обзор, примененный судом первой инстанции, касается новых положений расчета ущерба по ОСАГО на основании принятой ЦБ РФ Единой методики, и относится к полисам ОСАГО, заключенным после Дата изъята , с лимитом ответственности 400000 руб. Выводы суда о том, что доказательств проведения ремонта автомобиля истцом не представлено и фактически расходы не понесены, являются необоснованными, поскольку ст. 15 ГК РФ прямо указывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений. Определение стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики с учетом износа является требованием, установленным федеральным законом об ОСАГО, и не относится к данному гражданскому спору о взыскании ущерба с виновника ДТП на основании ст. 15 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Байкалэнерго» К, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции было назначено проведение комиссионной судебной автотовароведческой экспертизы.

Из заключения комиссии экспертов ООО Регионально агентство оценки «Прайс-Консалтинг» Номер изъятАЭ от Дата изъята следует, что величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Тойота» (гос. рег. знак Номер изъят), по состоянию на Дата изъята в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 113 700 руб., без учета износа – 242100 руб.

Кроме того, комиссия экспертов вышла за перечень поставленных судом вопросов и указала, что величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Тойота», по состоянию на Дата изъята составляет с учетом износа – 145 100 руб., без учета износа – 320 330 руб. (но эти расчеты выполнены не в соответствии с Единой методикой). Данный вывод экспертов, сделанный без учета Единой методики, не был использован лицами, участвующими в деле, и судом.

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Байкалэнерго» в свою пользу ущерб в размере 122 100 руб., определенный как разница между размером ущерба без учета износа, рассчитанным в соответствии с Единой методикой (242100 руб.), и выплаченной ему суммой 120000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном 23 декабря 2015 года, о том, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данному разъяснению корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца и его трактовкой пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Разъяснения в данных пунктах носят общий характер (то есть разъясняют возмещение убытков вообще, а не специально в связи с ДТП), а в отдельных правоотношениях возможно иное регулирование в соответствии с законом или договором, о чем прямо говорится в пункте 11 и абзаце втором пункта 13 данного Постановления. В данном случае суд первой инстанции правильно применил специальное правовое регулирование.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что расходы на приобретение новых деталей автомобиля в указанном истцом размере фактически не были понесены, доказательств проведения ремонта автомобиля в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений именно такого имущества (именно для автомобилей – определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой), и данный вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа 113 700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., а истцу КС страховщиком уже было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что исковые требования КС к ЗАО «Байкалэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи О.В. Егорова

П.А. Сазонов