Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Частному учреждению «Крымский республиканский Дворец культуры профсоюзов», Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзНик» о защите прав потребителя, взыскании стоимости билетов, неустойки и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Частного учреждения «Крымский республиканский Дворец культуры профсоюзов» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Частному учреждению «Крымский республиканский Дворец культуры профсоюзов» о защите прав потребителя, взыскании стоимости билетов, неустойки и возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что на сайте ДК профсоюзов в 1 квартале 2016 года была размещена реклама представлений в ДК профсоюзов 8 марта 2016 года в 12:00 часов и в 16:00 часов «Московского цирка на льду ФИО3». Также реклама была размещена на здании и на кассе ДК профсоюзов в виде красочных афиш. Информации о том, что организатором представлений цирка является не ДК профсоюзов, а другое предприятие, нигде не было. В феврале 2016 года истцом в кассе ДК профсоюзов были куплены три билета по цене <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> на представление «Московского цирка на льду» 8 марта 2016 года в 16:00 часов. Представления цирка 8 марта не состоялись. Деньги за купленные билеты в назначенный для представления день 8 марта 2016 года в 16:00 часов ему и многим другим гражданам не вернули. Затем в здании ДК профсоюзов было размещено объявление, согласно которого возврат денег за билеты будет осуществляться в фойе дворца 18-25 марта 2016 года с 11:00 часов до 18:00 часов. Однако деньги так и не вернули, в связи с чем, истцом в адрес директора была направлена претензия с требованием возвратить деньги за купленные им билеты, на который получил письменный отказ. Исковые требования обоснованы тем, что при покупке билетов в кассе ДК профсоюзов между ним и ответчиком был заключен публичный договор на предоставление ему услуги в виде представления «Московского цирка на льду» в помещении ДК профсоюзов. Просил обязать ответчика выплатить ему денежные средства за купленные в кассе три билета на несостоявшееся представление «Московского цирка на льду» в сумме <данные изъяты>; выплатить ему неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> и взыскать с ответчика моральный ущерб в размере <данные изъяты>

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СоюзНик».

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзНик» в пользу ФИО1<данные изъяты>. в счет возмещения стоимости трех билетов на представление «Московский цирк на льду», <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, а всего <данные изъяты>.

Взыскано с Частного учреждения «Крымский республиканский Дворец культуры профсоюзов» в пользу ФИО1<данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзНик» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскано с Частного учреждения «Крымский республиканский Дворец культуры профсоюзов» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

С таким решением не согласилось Частное учреждение «Крымский республиканский Дворец культуры профсоюзов» и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Частного учреждения «Крымский республиканский Дворец культуры профсоюзов» в пользу ФИО1<данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Частному учреждению «Крымский республиканский Дворец культуры профсоюзов» отказать. При этом апелляционная жалоба обоснована тем, что Частное учреждение «Крымский республиканский Дворец культуры профсоюзов» права потребителя - ФИО1 не нарушало, вина частного учреждения не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда, частным учреждением «Крымский республиканский Дворец культуры профсоюзов» оспаривается только в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с них в его пользу морального вреда, а иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Частного учреждения «Крымский республиканский Дворец культуры профсоюзов» просили решение суда отменить в части удовлетворенных требований ФИО1 к ним по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, судебной коллегией приняты все меры к их надлежащему извещению, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения представителей апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Частным учреждением «Крымский республиканский Дворец культуры профсоюзов» и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзНик» был заключен договор о предоставлении нежилых помещений – концертного зала на 620 мест, общей площадью 497,7 кв.м., расположенных по адресу: <...> на дату 08 марта 2016 года 12-00 часов и 16-00 часов, с целью проведения выступления цирка (листы дела 45-46).

На сайте ответчика - Частного учреждения «Крымский республиканский Дворец культуры профсоюзов», была размещена реклама представлений «Московского цирка на льду ФИО3» (лист дела 7).

На здании и кассе Частного учреждения «Крымский республиканский Дворец культуры профсоюзов» была размещена реклама в виде красочных афиш, аналогичных изображенной на сайте рекламе (лист дела 8).

Истец ФИО1 приобрел 3 (три) билета на указанное представление на 08 марта 2016 года на 16.00 часов, ряд 12, места с 15, 16 и 17. На билете также имелась надпись: ООО «СоюзНик», ИНН <***>, Российская Федерация, <...> (лист дела 9).

Представление, на которое прибыл истец, 08 марта 2016 года в 16.00 часов не состоялось по вине организатора, что подтверждено сторонами в судебном заседании и о чем свидетельствуют доказательства, предоставленные истцом, в том числе статьи в средствах массовой информации по поводу указанного события (листы дела 10-12).

Истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику - Частному учреждению «Крымский республиканский Дворец культуры профсоюзов», письменную претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные им за билеты на представление «Московский цирк на льду», которое должно было состояться 08 марта 2016 года в 16.00 часов, но не состоялось (лист дела 13).

Письмом от 14 марта 2016 года представитель ответчика - Частного учреждения «Крымский республиканский Дворец культуры профсоюзов» директор ФИО8 уведомил истца о том, что организатором представления, на которое истец приобрел билеты, является ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СоюзНик» и сообщил, что ответственность по возврату денег за билеты несет именно это юридическое лицо (лист дела 14).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Частного учреждения «Крымский республиканский Дворец культуры профсоюзов» в пользу ФИО1 2400 рублей 00 коп. в счет возмещения морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на рекламных афишах циркового представления не был указан конкретный организатор представления. Кроме того, в процессе судебного заседания было достоверно установлено и подтверждено представителями ответчика, что именно сотрудники Частного учреждения «Крымский республиканский Дворец культуры профсоюзов» осуществляли деятельность по реализации билетов на данное цирковое представление и в нарушение пункта 6.8 Устава организации директор ответчика не осуществил контроль за деятельностью своих сотрудников, что повлекло несанкционированную продажу билетов. Доказательств существования договорных отношений по реализации билетов на цирковое представление между ответчиками суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имея единственный источник информации в доступном виде (только лишь на билетах, которые истец получил уже после передачи денежных средств), об организаторе концерта - обществе с ограниченной ответственностью «СоюзНик», ввиду того, что соответствующие сведения об организаторе циркового представления, не были заблаговременно доведены до неопределенного круга потенциальных потребителей (зрителей), еще до начала компании по продаже (реализации) билетов, посредством размещения на информационных стендах и афишах, расположенных на (в) здании Частного учреждения «Крымский республиканский Дворец культуры профсоюзов» и на официальном сайте частного учреждения, потребитель до покупки билета был лишен возможности получить полную информацию об организаторе циркового представления, а, следовательно, имел все основания полагать, что в случае непредвиденных обстоятельств по обязательствам ответственность по нарушению исполнения данной сделки будет нести Частное учреждение «Крымский республиканский Дворец культуры профсоюзов».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Частного учреждения «Крымский республиканский Дворец культуры профсоюзов» в силу статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возникло обязательство по возмещению морального вреда ФИО1.

Размер морального вреда - <данные изъяты>., определен с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что удовлетворяя исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзНик» в пользу ФИО1<данные изъяты>. в счет возмещения стоимости трех билетов на представление «Московский цирк на льду», <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда, а всего <данные изъяты> суд первой инстанции верно исходил из того, что данным ответчиком нарушены условия исполнения договора публичной оферты, заключенной между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзНик», выразившиеся в не обеспечении проведения циркового представления «Московский цирк на льду» 08 марта 2016 года в 16.00 часов и применил к спорным правоотношениям нормы статей 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СоюзНик» неустойки за просрочку удовлетворения требований о добровольном возвращении денежных средств, уплаченных за билеты на цирковое представление (статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»), ввиду того, что истец с соответствующим требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзНик» не обращался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Частного учреждения «Крымский республиканский Дворец культуры профсоюзов» фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного учреждения «Крымский республиканский Дворец культуры профсоюзов» – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка