Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского областного суда ФИО5, при секретаре Никифоровой АА., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в Подпорожский городской суд <адрес> к ФИО2, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании долга совместным долгом супругов, взыскании суммы долга, процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Определением Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без рассмотрения ввиду того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности и банкротстве ответчика ФИО6

ФИО2 обратился в Подпорожский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей

Определением Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что с учетом характера спора и проделанной представителем ответчика объемом работы, а также того обстоятельства, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и по существу гражданское дело не рассматривалось, полагает, что взысканные судебные расходы чрезмерны и подлежат снижению. Считает, что разумной и справедливой суммой на оплату услуг представителя 7000 руб.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии которых приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскивая с истца судебные расходы, суд исходил из разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек».

Как следует из материалов дела, определением Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 225 ГПК РФ, ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 202 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Ответчиком ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб. 00 коп., выписка из банковского счёта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 00 коп., выписка с банковского счёта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 123-131, 164-172).

Удовлетворяя частично заявление ФИО2, и снижая заявленные расходы до 30 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер оказанных представителем услуг, сложность дела и длительности судебного разбирательства, а также представленные ответчиком доказательства, подтверждающие оплату этих расходов. Учитывая оставление искового заявления без рассмотрения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО4 принимала участие лишь в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81,97-100), подготовила ответчику правовую позицию по делу и дополнение к ней (л.д.95,96). Таким образом, принимая во внимание фактическую занятость представителя ответчика, объем проделанной представителем работы, а также учитывая продолжительность рассмотрения спора, судья полагает необходимым с учетом разумности и справедливости снизить судебные расходы до 20 000 руб.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судья: