Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах Гамзатовой З.И. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дагестанского регионального движения в защиту прав потребителей в интересах Гамзатовой З. М. к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гасыму З. О. (магазин ковров «Royal») о расторжении договора купли-продажи ковра Cheytaran Carpet G55 размерами 4х6 м, заключенного между Гамзатовой З.М. и ИП Мамедовым Г.З.(магазин ковров «Royal»), взыскании стоимости ковра ненадлежащего качества в размере 75 000 руб., взыскании неустойки за невыполнение требовании потребителя в размере 1% стоимости ковра с <дата> по день вынесения решения, взыскании штрафа за невыполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, из которых 50% в пользу потребителя и 50% в пользу ДРОДЗПП, взыскании морального вреда в размере 30.000 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 6.300 руб. – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Гамзатовой З.М. и представителя ДРОТ ЗПП Нажаловой А.О., просивших решение суда отменить, объяснения Мамедова Г.З. и его представителя Арсланбекова Б.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель Дагестанского регионального движения в защиту прав потребителей (далее - ДРОДЗПП) Нажалова А.О. обратилась в суд с иском в интересах потребителя Гамзатовой З.М. к индивидуальному предпринимателю Мамедову Г.З. (магазин ковров «Royal») о расторжении договора купли-продажи ковра Cheytaran Carpet G55 размерами 4x6 м, заключенного между Гамзатовой З.М. и ИП Мамедовым Г.З., взыскании стоимости ковра ненадлежащего качества в размере 75.000 руб., взыскании неустойки за невыполнение требовании потребителя в размере 1% стоимости ковра с <дата> по день вынесения решения, взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, из которых 50% в пользу потребителя и 50% в пользу ДРОДЗПП, взыскании морального вреда в размере 30.000 руб., расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 6.300 руб.

В обоснование иска указано, что <дата>Гамзатова З.М. приобрела в магазине «Royal», расположенном на вещевом рынке на <адрес> в г. Махачкале ковер Cheytaran Carpet G55 размерами 4x6 м по цене 75.000 руб., предварительно оплатив 60.000 руб. При внесении предоплаты потребителю не были выданы товарный и кассовый чеки, накладная. В этот же день примерно в 18:00 выбранный ковер был доставлен потребителю по адресу проживания на легковом автомобиле - такси. При доставке ковер был сложен «квадратом», не имел упаковки. Гамзатова З.М. оплатила водителю такси оставшуюся сумму в размере 15.000 руб. При доставке и принятии проверка ковра не проводилась. После раскрытия и осмотра ковра в тот же день поздним вечером было установлено, что ковер имеет дефекты: потертости по кромке, совпадающие со скручиванием ковра в рулон и пятна, предположительно от солярки и краски. Гамзатова З.М. в тот же день обратилась к продавцу и указала на дефекты ковра. Приехавшие представители магазина указали на то, что дефекты ковра возникли при его эксплуатации в связи с чем отказались производить замену ковра. В последующем магазин отказался идти на какой-либо контакт с потребителем. Гамзатова З.М. обратилась в ДРОДЗПП за защитой потребителей. <дата> общество провело проверку деятельности ответчика в рамках общественного контроля, установило нарушение прав потребителей, составило информацию общественного контроля. <дата> ответчику была вручена претензия, на которую он не отреагировал. Сторона истицы самостоятельно обратилась в независимое экспертное учреждение, которое провело исследование ковра, в результате которого было выявлено, что товар не соответствует ГОСТу по маркировке, упаковка ковра отсутствует, ковер имеет производственные и транспортировочные дефекты, подробно описанные в экспертном исследовании. Ответчиком были нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителя». В связи с отказом продавца добровольно удовлетворить законные требования потребителя истица была вынуждена обратиться за защитой своих прав в ДРОДЗПП и в последующем в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дагестанского регионального движения в защиту прав потребителей в интересах Гамзатовой З. М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание их доводы. Суд не учел, что дата покупки, доставки ковра, и сумма оплаченная со слов потребителя Гамзатовой З.М. и из показаний свидетелей сына Мамедова А.Г. и таксиста Балашова Б.Х. не совпадают, время нахождения таксиста в доме Гамзатовой З.М тоже при доставке разнятся.

Продавец должен был оформить накладную. Факт передачи товара подтверждается накладной. В ней указывается, кто передает товар и какой, в каком количестве, и кто его получает. Если бы ИП Мамедов оформил документы надлежащим образом, то не возникали бы вопросы: когда приобретен ковер когда доставлен, сумма оплаченного аванса и остаток суммы при получении и подпись покупателя подтверждающий о получении товара.

В ходе судебного заседания судом была назначена судебная комплексная товароведческо-трасологическая экспертиза, проведение которого была поручена экспертному учреждению ООО « Республиканский центр экспертиз и оценки».

Судом перед экспертами поставлены пять вопросов, а ответы даны в виде одного вывода (1-5), что является недопустимым.

В исследовании и в выводах указано, что в представленном на исследование ковре маркировочные обозначения, соответствуют маркировочным обозначениям, предусмотренных законодательством РФ, однако не указано на основании какого закона или нормативных актов, нет ссылки. При опросе в суде тоже подтвердили об этом специалист и эксперт, что маркировка соответствует, но не смогли сделать ссылку на какой либо документ.

О том, что в помещении отсутствовали лакокрасочные материалы и ГСМ от которых мог испачкаться ковер подтвердил и эксперт Муслимов М.Г.в своих показаниях при опросе в судебном заседании.

Специалист Ахмедов Б.Ш. при опросе дал показание, что ковер размером больше чем сама комната, что не соответствует действительности, так как ковер стелили для того, чтоб проверить, размеры ножек дивана и разрывы в оверловочной части и по ширине ковер за рамки плинтусов не выходил, фактически размер комнаты составляет 7.07м х 4.10м.

Эксперт Маслов А.В. также подтвердил в своих показаниях, что дефект боковой кромки в оверловочной части произошел в свернутом в виде ковра в рулон, и объяснил, что эти дефекты произошли при транспортировке, при правильном свертывании ковра в рулон, маркировкой с наружной стороны.

Подтвердил, что загрязнения черного цвета, имеющиеся на боковой кромке ковра с характерным запахом горюче-смазочных материалов. В заключение также указано, что на ковре нет следов эксплуатации и стирки.

Судом также взято за основу заключение экспертизы, проведенный экспертным учреждением ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», который скопировал местами заключение экспертизы, проведенный ООО «Союз Торгово-промышленная палата РД» в исследовательской части, также размеры ковра из см.403х601 переведены в мм, а также где указаны загрязнения пятна красного цвета, указали бордового цвета, загрязнения черного цвета, указали темного цвета.

В обоих заключениях экспертизы, как в досудебной, так и в судебной указано, что дефекты образовались в процессе транспортировки.

Дефекты, имеющиеся на ковре в виде разрывов в оверловочной части, а также загрязнения от ГСМ могли образоваться при транспортировке в свернутом в рулоне виде, которые считают, что произошли при транспортировке от поставщика до склада продавца.

Потребитель ковром не пользовалась, он находится в таком же виде как при доставке, у потребителя были проблемы со здоровьем дочери после ДТП. Судом не установлено, что эти дефекты образовались по вине потребителя при эксплуатации ковра или что они образовались при транспортировке ковра потребителем

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (и. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 19 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается тот факт, что ковер был передан покупательнице и принят ею, а недостатки товара выявлены после его принятия Гамзатовой З.М. Сторонами также не оспаривалось, что ковер имеет определенные недостатки, легко визуализируемые при осмотре без участия специалиста (разрывы кромки, коричневые и бордовые пятна).

Стороной истицы ковер представлялся на досудебное исследование в ООО «Торгово-промышленная палата РД».

Согласно указанному заключению ковер имеет дефекты производственного характера и дефекты, которые образовались при транспортировке. Следы эксплуатации и стирки отсутствуют. Маркировка ковра не соответствует ГОСТу: отсутствуют сведения о производителе.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена комплексная судебная товароведческо-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> представленный на исследование ковер имеет следы эксплуатации: следы горюче-смазочных материалов неправильной формы размерами 16x19 см, пятна бордового цвета неправильной формы размерами 20x12 мм. Имеются дефекты механического непроизводственного характера боковой кромки (оверловочной нити) ковра на 5 участках длиной от 20 до 40 мм. Разрывы и потертости нитей могли быть образованы в процессе трения об твердую поверхность, как во время транспортировки, так и во время эксплуатации. Загрязнения темного цвета на оборотной (изнаночной) стороне могли быть образованы от горюче-смазочных материалов, причиной могло быть трение о твердый загрязненный предмет. Пятна бордового цвета неправильной формы с неровными краями на оборотной (изнаночной) стороне могли быть образованы лакокрасочным материалом, причиной могло быть соприкосновение с твердым загрязненным предметом Проводившие исследование эксперты Ахмедов Б.Ш. и Муслимов М.Г. по ходатайству стороны истицы и по инициативе суда были вызваны и опрошены в судебном заседании.

Из объяснений эксперта Ахмедова Б.Ш. (товароведа) следует, что дефекты ковра возникли в постпроизводственный период, не являются производственными. При этом достоверно установить механизм их получения эксперт не смог. Дефекты могли возникнуть при транспортировке. С ножками дивана в комнате, где находился ковер, разрывы и потертости по размеру и местоположению не совпадают.

Из объяснений эксперта Муслимова М.Г. (трасолога) следует, что производственные дефекты на ковре отсутствуют, а установить механизм возникновения имеющихся дефектов невозможно.

Досудебным исследованием установлено, что ковер имеет производственный дефект: затяжка нитей основы и утка (выход нитей основы за пределы изнаночной стороны).

Вызванный и допрошенный по ходатайству истицы свидетель Маслов А.В., исследовавший ковер в досудебном порядке, в суде подтвердил, что ковер представлялся ему на исследование, он его осматривал и установил небольшой, но видимый производственный дефект в нитях, а также разрывы кромки и пятна краски и ГСМ, которые, вероятней всего, возникли в ходе транспортировки ковра При этом свидетель показал, что разрывы кромки ковра соответствуют друг другу при сворачивании ковра в рулон, их расположение таково, что, вероятно, они получены при трении торцом о твердую поверхность путем раскачивания свернутого в рулон ковра, то есть при его перевозке. Пятна краски и ГСМ также характерны для транспортировки в автомобиле, в связи с чем свидетель отразил в досудебном заключении, что ковер был поврежден при транспортировке.

Судебная экспертиза данный производственный недостаток не установила, в судебном экспертном заключении он не отражен.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Аналогичное положение закреплено в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Как видно из материалов дела, в результате обоих исследований ковра, в том числе в порядке судебной экспертизы установить при каких обстоятельствах и по чьей вине на ковре возникли дефекты, не удалось.

Основан на материалах дела и является правомерным вывод суда о том, что точная дата продажи ковра документально нигде не закреплена, показания сторон и свидетелей в дате приобретения ковра расходятся и стороной истицы не доказано, что за устранением недостатков ковра она обратилась именно в день его продажи.

Стороной истицы представлены распечатки телефонных звонков с телефонного номера истицы, однако распечатка представлена с <дата> и позднее. Кроме того, данная распечатка никем не заверена, в связи с чем, суд не мог дать ей оценку как достоверному доказательству.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательства того, что дефекты ковра возникли до его передачи покупателю, суду не представлены и основания для возложения на продавца ответственности за возникновение дефектов товара судом не установлены.

Кроме того, материалами дела не установлено, что дефекты товара возникли вследствие ненадлежащей маркировки, а отсутствием маркировки истице причинены какие-либо убытки.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Выводы суда основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная

коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи