Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2020 года, которым с учетом определения судьи от 23 июля 2020 года об исправлении описки, постановлено:

«Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать любому из истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, документацию в отношении дома <адрес>:

-исполнительные геодезические схемы;

-акты освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты, удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

- акты разбивки осей объекта капитального строительства;

- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

-журналы учета выполненных работ по форме КС-6а;

- проектная документация на дом.

В остальной части иска отказать».

По делу установлено:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд к ИП ФИО1, в котором просят возложить на ответчика обязанность предоставить исполнительную и проектную документацию на дом по адресу: <адрес>.

Истцы ссылаются в иске на то, что 30.04.2015 г. администрацией городского округа город Рыбинск выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку в доме пошла трещина, истцам необходимо получить от застройщика ИП ФИО1 исполнительные документы для проверки соответствия построенного дома строительным нормам и правилам, назначения строительной экспертизы и возможности дальнейшего безаварийного использования дома. С учетом уточнения истцы просили обязать ответчика передать им следующие документы: исполнительные геодезические схемы, документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, акты на скрытые работы, сертификаты на материалы, акт разбивки осей, акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), подписанные заказчиком, проектная документация дома. При обращении к застройщику ИП ФИО1 указанные документы предоставлены не были.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был реконструирован из существовавшего здания, застройщиком выступал ИП ФИО1, дом был введен в эксплуатацию 30.04.2015г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику ИП ФИО1

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 11.03.2015г., свидетельства о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов от 11.03.2015 г., акта о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 11.03.2015г., объект был принят застройщиком ИП ФИО1 от исполнителя – подрядной организации ООО «Спецстрой» как соответствующий требованиям технических регламентов и проектной документации.

15.11.2019г. собственниками помещений дома <адрес> принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом, оформленное протоколом №.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей на 30.04.2015г. - дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию дома истцов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Исходя из сообщения департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, при сдаче указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщиком, в соответствии с требованиями ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, были предоставлены следующие документы: - правоустанавливающие документы на земельный участок (свидетельство № от 05.03.2014); - градостроительный план земельного участка № № от 07.11.2013; - разрешение на строительство № № от 20.02.2015 (с изменениями); - акт приемки объекта капительного строительства от исполнителя ООО «Спецстрой» от 11.03.2015; - свидетельство о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов от 11.03.2015; - акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капительного строительства проектной документации от 11.03.2015; - акт выполнения технических условий ОАО «Рыбинская городская электросеть» от 08.10.2014, ОАО «Ростелеком» от 29.11.2014, ОАО «Рыбинскгазсервис» от 16.12.2014, МУП «Водоканал» от 24.12.2014; - акт первичной проверки технического состояния дымоходов и вентканалов от 18.02.2015; - справка о выполнении благоустройства территории от 18.03.2015; - схема расположения объекта капительного строительства и сетей, выполненная ООО «РыбинскСтройИзыскания» 16.02.2015; - технический план здания от 17.03.2015.

Таким образом, при вводе дома в эксплуатацию законом не было предусмотрено и департамент не требовал представления от застройщика ИП ФИО1 поименованных в настоящем исковом заявлении документов.

Как следует из исковых требований, истцы не просят обязать застройщика представить указанные документы, которые были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию и которые имеются у него в наличии.

Исходя из объяснений ИП ФИО1, помимо указанных документов, представленных в департамент при вводе дома в эксплуатацию, у него в наличии имеется только проектная документация на жилой дом, копию которой он представил судебной коллегии. Иные документы, поименованные в иске, у него отсутствуют. Причин не передавать заявленные в иске документы в случае их наличия, у него не имелось. С целью истребования ряда исполнительных документов от подрядчика ООО «Стройсервис-2», выполнявшего входную группу в жилой дом с нулевого цикла - актов разбивки осей, актов на скрытые работы, журнала производства работ, ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Ярославской области, но ему было отказано.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств наличия у ответчика поименованной в иске документации, за исключением проекта на жилой дом, истцами не представлено.

К участию в деле судом был привлечен подрядчик ООО «Стройсервис-2», требований к этому юридическому лицу истцами в настоящем деле не заявлялось. Из отзыва на иск ООО «Стройсервис-2» не следует, что этот подрядчик при производстве работ по договорам подряда в виде возведения входной группы дома с нулевого цикла, возведении стен составлял поименованные в иске документы и именно их передавал застройщику. Акты передачи документов между застройщиком и подрядчиком не представлены.

Подтверждением отсутствия у ответчика заявленной в настоящем иске документации является обращение ИП ФИО1 к ООО «Стройсервис-2» в Арбитражный суд с иском об истребовании документов. Из состоявшегося решения Арбитражного Суда Ярославской области от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ООО «Стройсервис-2» о передаче исполнительной документации, не следует, что подрядчик составлял поименованные в настоящем исковом заявлении документы.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 года по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда от 11.11.2019 года следует, что выполнение работ ООО «Стройсервис-2» по договорам подряда подтверждено актами выполненных работ, составленных еще в 2013 году, которые в настоящем деле не истребуются. При этом, застройщиком не доказано наличие у ответчика обязанности по изготовлению и передаче запрашиваемой документации: акты разбивки осей, акты на скрытые работы, журнал производства работ. В договорах подряда между ИП ФИО1 и ООО «Стройсервис-2» от 03.06.2013г. и от 18.10.2013г. не предусмотрены обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, не согласованы условия о составе документации, не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком. Работы были выполнены ответчиком в 2013 году, здание введено в эксплуатацию 30.04.2015 года, при этом, доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации невозможно использование результата работ для целей, указанных в договоре, не представлено.

Кроме этого, из указанного сообщения департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск следует, что при сдаче многоквартирного дома <адрес> в эксплуатацию застройщиком ИП ФИО1, были предоставлены, в том числе акт выполнения технических условий ОАО «Рыбинская городская электросеть» от 08.10.2014, ОАО «Ростелеком» от 29.11.2014, ОАО «Рыбинскгазсервис» от 16.12.2014, МУП «Водоканал» от 24.12.2014, акт первичной проверки технического состояния дымоходов и вентканалов от 18.02.2015, справка о выполнении благоустройства территории от 18.03.2015.

Согласно представленных в суд акта и справок следует, что ИП ФИО1 выдавались акт о выполнении технических условий ОАО «Рыбинская электросеть» от 08.10.2014г., справка МУП городского округа город Рыбинск «Водоканал» от 24.12.2014г. о подведении наружных сетей к дому согласно техническим условиям, справка МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» от 18.03.2015г. о выполнении благоустройства территории жилого дома в соответствии с техническими условиями согласно проекту, справка ОАО «Ростелеком» от 24.11.2014г. о выполнении требований технических условий. Данные документы ИП ФИО1 были представлены в администрацию городского округа город Рыбинск для получения решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, из представленных доказательств следует, что акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения не составлялись. В рассматриваемом случае были оформлены документы, подтверждающие соответствие инженерных сетей техническим условиям ресурсоснабжающими организациями, но такие документы не истребуются истцами.

Иные подрядчики ООО «Спецстрой» и ИП ФИО9 какой-либо исполнительной документации по запросу судебной коллегии, как и доказательств наличия у застройщика истребуемой исполнительной документации не представили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, ссылался на то, что заявленная истцами индивидуально-определенная документация относится к исполнительной, должна была составляться в ходе реконструкции здания под жилой дом исходя из нормативно-правовых актов: приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006), СНиП 3.01.04-87.

Одновременно с этим, суд первой инстанции, за исключением проектной документации, не установил ни факт составления кем-либо из подрядчиков истребуемых в исковом заявлении документов, ни факт наличия таких документов у застройщика ИП ФИО1

Однако, обосновывать вывод об удовлетворении иска только требованиями о должном оформлении факта строительных работ, без исследования конкретных обстоятельств дела, без установления факта наличия таких документов у ответчика является необоснованным.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. Следовательно, в случае отсутствия истребуемых документов, на ответчика не может быть возложена обязанность по их передаче.

При этом, вывод суда о возможности восстановления истребуемых в настоящем исковом заявлении документов в случае их утраты или отсутствия необоснован. Исходя из того, что истребуемые документы предполагают фиксацию выполнения отдельных работ в момент их производства, результат таких работ вследствии последующих строительных работ становится скрытым, восстановление достоверного содержания таких документов в будущем становится невозможным.

Отсутствие такой документации у застройщика с учетом изложенного свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по передаче истцам заявленной документации.

Вместе с тем, ИП ФИО1 перед выдачей разрешения на строительство обращался в специализированную организацию для составления проектной документации на жилой дом; позднее, удостоверением указанного выше свидетельства он подтверждал соответствие параметров построенного дома проектной документации, а в суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 признал факт наличия у него проектной документации на указанный жилой дом. Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований и возложении обязанности на застройщика передать истцам проектную документацию на указанный жилой дом.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по передаче иных документов, указанных в резолютивной части решения суда первой инстанции: исполнительных геодезических схем, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов, удостоверяющих качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ, актов разбивки осей объекта капитального строительства; журналов учета выполненных работ по форме КС-6а. Производство строительной экспертизы по другому делу в целях проверки качества реконструированного и введенного в эксплуатацию дома возможно при анализе проектной документации и исследовании фактического состояния объекта.

При таких обстоятельствах, судом необоснованно возложена обязанность на ответчика по передаче отсутствующих у него документов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2020 года, с учетом определения судьи Рыбинского городского суда от 23 июля 2020 года об исправлении описки, изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать любому из истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проектную документацию в отношении дома <адрес>.

В остальной части иска отказать».

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи