Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 марта 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Надежды Прохоровны, Устиновой Галины Прохоровны, Родомакина Александра Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу по иску Михайловой Надежды Прохоровны, Устиновой Галины Прохоровны, Родомакина Александра Александровича к администрации с.п. Жаворонковское, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными, недействительными постановления, договоров аренды, о предоставлении земельного участка,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Михайловой Н.П., Устиновой Г.П., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Михайлова Н.П., Устинова Г.П., Родомакин А.А. обратились в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района, ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Администрации с.п. Жаворонковское, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными, недействительными и об отмене постановления от 03.07.2009г. № 1688, договора уступки №1 от 03.06.2010г., договора № 2 уступки от 25.02.2013г., акта приема-передачи от 25.02.2013г., дополнительных соглашений от 14.11.2012г., 23.12.2010г., 01.04.2013г., о возложении обязанности на Администрацию Одинцовского муниципального района предоставить 1/3 доли земельного участка № 44 с кадастровым номером <данные изъяты>, прилегающей к земельному участку <данные изъяты> Родомакину А.А. для ведения ЛПХ со строительством, и заключении договора аренды на 25 лет на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения ЛПХ со строительством, о возложении обязанности на Администрацию Одинцовского муниципального района вынести постановление о предоставлении земельного участка № 45 с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> Устиновой Г.П. и Михайловой Н.П. по 1/2 доле каждой, для ведения ЛПХ со строительством, и заключении с ними договора аренды на 25 лет на указанный земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по 1/2 доле каждой для ведения ЛПХ со строительством; о признании недействительными и об отмене видов разрешённого использования, внесённых в кадастровые выписки и паспорта на земельный участок <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> и вернуть в исходное состояние виды разрешённого использования: для ведения ЛПХ со строительством; о признании недействительными сведений Управления Росреестра в ЕГРП по земельным участкам <данные изъяты> противоречащие факту состояния земельных участков на день выдачи выписки из ЕГРП.

В обоснование иска указывают, что в нарушение действующего законодательства земельные участки не были предоставлены им, также указывают, что договор аренды, уступки и дополнительные соглашения к ним, которыми предоставлен в аренду ООО «Три кузнеца» земельный участок № 44, незаконные, недействительные, поскольку передан в аренду с нарушением действующего законодательства, дополнительное соглашение о продление срока договора аренды заключено после истечения срока, что земельный участок используется не по назначению, на нем строится кузница, вид разрешенного использования изменен с нарушениями закона.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Емельянова В.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. спорные участки находятся в аренде у юридического лица, истцами пропущен трехмесячный срок на оспаривание постановления, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, и пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды. Также указала, что выбран ненадлежащий способ защиты права в виде требований о признании недействительными и об отмене видов разрешённого использования и о признании недействительными сведений Управления Росреестра в ЕГРП по земельным участкам <данные изъяты>, противоречащие факту состояния земельных участков на день выдачи выписки из ЕГРП.

Представитель Управления Росреестра по МО Букишон Ю.В. возражала против удовлетворения требований в части признания недействительными сведений Управления Росреестра в ЕГРП, указав, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, договор аренды продлен на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ, вопрос об удовлетворении остальных требований оставила на усмотрение суда.

Представители ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Администрации с.п. Жаворонковское, ООО «Три Кузнеца» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.П., Устинова Г.П. и Родомакин А.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.07.2009г. № 1688 ООО «ОДЭКС» в порядке переоформления права бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> земли населенных пунктов, предоставлен в аренду сроком на три года, для строительства магазина-мастерской по производству и продаже мебели, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, с.п. Жаворонковское, с местоположением в с<данные изъяты> (том 1, л.д. 175). На основании указанного постановления заключен договор аренды № 2703 от 31.08.2009г. спорного земельного участка между КУИ Администрации Одинцовского муниципального района и ООО «ОДЭКС», сроком до 30.08.2012г. (том 1, л.д. 169-172).

Между ООО «ОДЭКС» и ООО «Три кузнеца» 03.06.2010г. заключен договор уступки прав (цессии) № 1 по договору аренды № 2703 от 31.08.2009г., согласно которому права аренды перешли ООО «Три Кузнеца» (том 1, л.д. 179).

Между ООО «Три кузнеца» и ООО «ЦентрКонсалтинг» 25.02.2013г. заключен договор № 2 уступки прав (цессии) № 1 по договору аренды № 2703 от 31.08.2009г., согласно которому права аренды перешли ООО «ЦентрКонсалтинг» (том 1,л.д. 180).

К договору аренды были заключены дополнительное соглашение от 14.11.2012г., которым срок договора продлен до 30.08.2017г. (том 1, л.д. 182), дополнительное соглашение от 23.12.2010г., которым изменен порядок начисления арендной платы (том 1, л.д. 183), дополнительное соглашение от 01.04.2013г., которым изменен размер арендной платы (том 1, л.д. 184).

Михайлова Н.П. и Устинова Г.П. обратились с заявлениями в Администрацию о предоставлении им земельных участков площадью по 1000 кв.м каждый в аренду на 49 лет по адресу: <данные изъяты> для личного подсобного хозяйства и производства сельскохозяйственной продукции, поступившие в Администрацию 13.06.2012г. (том 1, л.д. 45, 46).

08.08.2012г. проведены осмотры испрашиваемых истцами земельных участков, о чём составлены акты обследования (том 1, л.д. 42, 43).

Согласно акту от 08.08.2012г. испрашиваемый земельный участок в аренду Михайловой Н.П. не огорожен, свободен от строений, входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 1, л.д. 42).

Согласно акту от 08.08.2012г. испрашиваемый земельный участок в аренду Устиновой Г.П. не огорожен, свободен от строений, входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 1, л.д. 43).

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд исходил из того, что приведенные ими основания для признания договора аренды, уступки и дополнительных соглашений к нему недействительными не предусмотрены действующим законодательством РФ, оснований для признания их недействительными не имеется.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды заключен на срок до 30.08.2012г. ООО «Три кузнеца» обратилось в Администрацию о продлении срока действия договора аренды 23.08.2012г. (том 1, л.д. 186), повторно 26.09.2012г. (том 1,л.д. 185).

Дополнительное соглашение о продлении срока было заключено 14.11.2012г.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку от сторон не поступало отказа от договора, то договор был продлен в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса РФ на неопределенный срок.

Разрешая требования истцов о признании недействительными сведений Управления Росреестра в ЕГРП по земельным участкам <данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правильно исходил из того, что при наличии действующих договоров аренды на спорный земельный участок исключение сведений о земельном участке недопустимо.

Судебная коллегия согласна также с выводами суда об отказе истцам в удовлетворении требований об отмене видов разрешенного использования земельного участка, т.к. положения действующего гражданского и земельного законодательства не предусматривают такого способа защиты права.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требования истцов о предоставлении им в аренду земельных участков не основано на законе, т.к. на момент обращения с заявлением земельные участки уже были в аренде у другого лица.

Доказательств нарушения прав истцов непредоставлением именно спорных земельных участков, суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцами трехмесячного срока обжалования постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.07.2009 г. № 1688, т.к. они обратились в суд не на основании главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что согласно представленным истицами выпискам из ЕГРП от 04.09.2012 г. и от 29.11.2012 г., земельный участок находится в аренде у ООО «Три кузнеца» на основании договора аренды, договора уступки и на основании оспариваемого постановления Администрации. Следовательно, истцы узнали о наличии договора аренды и оспариваемого постановления Администрации, которым земельный участок передан в аренду, в апреле 2012 года, в суд с исковым заявлением обратились 20.05.2013 г., т.е. в пределах трехлетнего срока, т.е. срок исковой давности не пропущен.

Однако, данный вывод суда не является основанием для отмены решения суда, т.к. дело рассмотрено по существу по всем требованиям истцов.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Надежды Прохоровны, Устиновой Галины Прохоровны и Родомакина Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: