Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ООО «Либхерр-Русланд» и ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля 15 марта 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 09 августа 2017 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Либхерр-Русланд» в пользу ФИО1 стоимость товара 62.399 рублей, неустойку 20.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей; штраф 43.699,50 рублей, убытки 750 рублей, почтовые расходы 350 рублей, всего 132.198,50 рублей.

Взыскать ООО «Либхерр-Русланд» в доход бюджета госпошлину 2.971,97 рубль.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Либхерр-Русланд», просила взыскать стоимость товара 101.300 рублей, убытки 2.050 рублей, неустойку за период с 19 июля 2016 года по день вынесения решения, из расчета 1.013 рублей в день, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф, возмещение почтовых расходов 350 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что 25 декабря 2011 года приобрела в ООО «РУ ТРЕЙД» холодильник Liebherr CBNes 38570, серийный номер 229669859. Холодильник перестал морозить, в связи с чем, 19 мая 2016 года был сдан на диагностику в сервисный центр «ТАУ», по заключению которого установлена неисправность: утечка фреона в запененной части, устранение недостатка невозможно. Ответчик согласился с недостатками товара, однако претензию от 11 июля 2016 года о возврате за некачественный товар денежных средств не удовлетворил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Либхерр-Русланд» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую по доводам жалобы ООО «Либхерр-Русланд», исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, в товаре был выявлен существенный недостаток, что является основанием в силу части 6 статьи 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» требовать от импортера возврата за товар уплаченной денежной суммы; гарантийным талоном на товар подтверждено, что импортером холодильника Liebherr CBNes 38570, серийный номер 229669859 является ООО «Либхерр-Русланд».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что импортером товара, а следовательно надлежащим ответчиком по делу является ООО «Либхерр-Русланд». В данной части доводы жалобы ООО «Либхерр-Русланд» заслуживают внимания.

ФИО1 в подтверждение факта приобретения холодильника Liebherr CBNes 38570, серийный номер 229669859, представила гарантийный талон № ММ 0253767.

Из указанного талона следует, что 25 декабря 2011 года был приобретен в ООО «РУ ТРЕЙД» холодильник Liebherr CBNes 38570, серийный номер 229669859. Гарантийный срок, согласно гарантийному талону, составляет 24 месяца. Срок службы изготовителем установлен – 10 лет. Импортером является ООО «Либхерр-Русланд». ( т.1 л.д. 12).

При этом, из письма завода-изготовителя Компании « Лмбхерр-Хаусгерэте Оксенхаузен ГмбХ», представленного в материалы дела ответчиком, следует, что 14 ноября 2005 года на заводе компании был произведен холодильник Liebherr CBNes 38570, серийный номер 229669859, и был продан компании «АЛЬДИКО» на условиях EXW ( Ex Works –франкозавод, Инкотермс 2000). Компания « Лмбхерр-Хаусгерэте Оксенхаузен ГмбХ», также подтвердила, что компания ООО «Либхерр-Русланд» не импортировала данный холодильник в Россию и компания « Лмбхерр-Хаусгерэте Оксенхаузен ГмбХ» не передавала полномочий российской организации в Москве или другом городе Российской Федерации принимать и удовлетворять требования в отношения холодильника с производственными недостатками. Их компания не заключала соответствующих договоров с российскими предприятиями. ( т.1 л.д.78).

Таким образом, из представленной информации завода-изготовителя, следует какой завод произвел спорный холодильник, кому он был продан, и что ООО «Либхерр-Русланд» холодильник в Россию не импортировало.

При этом достаточных и убедительных доказательств, опровергающих данное обстоятельство по делу не представлено, иными материалами дела официальная информация завода-изготовителя не опровергается.

Оснований ставить под сомнение официальный письменный ответ, полученный от завода-изготовителя, у судебной коллегии не имеется.

Более того, из письменного ответа типографии ООО «Навигатор» от 15 декабря 2016 года следует, что ООО «Либхерр-Русланд» разместило 28.12.2011 года заказ на печать гарантийных талонов на холодильное и морозильное оборудование торговой марки Liebherr серии ММ формата А4 тиражом 50 000 штук. Нумерация гарантийных талонов: первый номер талона в партии-0250000, последний номер партии-0299999. Данный тираж был напечатан в полном объеме, нумерация гарантийных талонов проверена. Тираж был передан ООО «Либхерр-Русланд» в полном объеме 12.01.2012 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик подлинность самого бланка гарантийного талона № ММ 0253767не оспаривал, поскольку особых идентификационных признаков бланк не имеет, оспаривались ответчиком только вписанные в гарантийный талон идентификационные данные о товаре -модель, серийный номер холодильника.

Сопоставив данные указанные в гарантийном талоне, письмо завода-изготовителя, ответ типографии ООО « Навигатор», судебная коллегия считает, что в гарантийном талоне указаны недостоверные данные о приобретенном истцом холодильнике ( дата приобретения, марка, серийный номер холодильника), что не позволяет с достоверностью соотнести спорный холодильник и конкретно его импортирование ответчиком, тем более, что импортером холодильника Liebherr CBNes 38570, серийный номер 229669859, является согласно письма завода-изготовителя компания «АЛЬДИКО».

Более того, судебная коллегия учитывает в качестве доказательства и информацию из Интернета с сайта avito.ru, представленную ответчиком о неправомерной продаже подобных бланков гарантийных талонов Liebherr ( т.1 л.д.207,208).

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что гарантийный талон не отвечает критерию относимости и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства импортирования холодильника ответчиком.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что импортером спорного холодильника ООО «Либхерр-Русланд» не является, а потому ФИО1 предъявила исковые требования, вытекающие из положений Закона РФ « О защите прав потребителей» к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции при данных обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику ООО «Либхерр-Русланд».

Решение судом постановлено в нарушение установленных фактических обстоятельств и требований закона, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля 15 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля 15 марта 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 августа 2017 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи