Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 июня 2019 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» на определение Ленинского районного суда города Перми от 17 апреля 2019 года, которым постановлено: «Ходатайство Кузнецова Владислава Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично:

- наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН 5902852161, ОГРН1095902000127), в пределах заявленных исковых требований в размере 15488000 рублей;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН 5902852161, ОГРН 1095902000127) и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ООО «Уральская СК» движимого и недвижимого имущества в пределах заявленных исковых требований в размере 15 488 000 руб., в удовлетворении ходатайства в оставшейся части отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве Ленинского районного суда города Перми находится гражданское дело по иску Кузнецова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ООО «Уральская СК»), Быковой Е.В. о взыскании солидарно денежных средств в сумме 15 488 000 руб., уплаченных истцом по договору купли – продажи будущей недвижимости ** от 26.06.2018 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Уральская СК» (ИНН 5902852161, ОГРН1095902000127) в пределах заявленных исковых требований в размере 15 488 000 руб.; запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ООО «Уральская СК» движимого и недвижимого имущества в пределах заявленных исковых требований в размере 15 488 000 руб.; приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ООО «Уральская СК» недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом в пределах заявленных исковых требований в размере 15 488 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства указал, что недобросовестное поведение ответчика ООО «Уральская СК», которое на протяжении более чем шести месяцев уклоняется от передачи оплаченного истцом недвижимого имущества и от возврата уплаченных за него денежных средств, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «Уральская строительная компания», в частной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что определение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы, что не представлено доказательств о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Несостоятельной находят ссылку истца на недобросовестное поведение ответчика, так как между ООО «Уральская строительная компания» и истцом договор купли – продажи недвижимого имущества не заключался и денежные средства в кассу ООО «Уральская строительная компания» не вносились. Принятие обеспечительной меры неимущественного характера, а именно арест на пользование денежными средствами на расчетном счете ООО «Уральская строительная компания» привело к невозможности использования кредитной линией, предоставленной банком ПАО ВТБ для финансирования выполнения работ по муниципальному контракту, что приведет к срыву сроков выполнения работ и реализации Федеральной Целевой Программы «Социально – экономическое развитие республики Крым и г. Севастополя до 2022 года».

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных истцом требований, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия в основном соглашается с данным выводом судьи о наличии предусмотренных статьями 139, 140 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Доказательств отсутствия имущества и денежных средств ответчиком не представлено.

Принятые судьей меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ГПК РФ, являются соразмерными заявленным требованиям, приняты в пределах заявленных исковых требований. Судья, принимая меры по обеспечению иска на стадии принятия искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, руководствовался представленными в обоснование иска материалами, посчитав их достаточными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда, уточнив его резолютивную часть, и исключив из имущества, подлежащего аресту, расчетный счет ООО «Уральская строительная компания», на который осуществляется кредитование по Муниципальному контракту ** от 30.07.2018 года.

Изменяя определение суда, судебная коллегия принимает во внимание, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на пользование денежными средствами на расчетном счете ООО «Уральская строительная компания» привело к невозможности пользования кредитной линией, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) для финансирования выполнения работ по муниципальному контракту, что приводит к срыву сроков выполнения работ и реализации Федеральной Целевой Программы «Социально – экономическое развитие республики Крым и г. Севастополя до 2022 года». Срыв сроков по муниципальному контракту приведет к задержкам выполнения работ других подрядчиков, а именно, выполняющих работы по устройству инженерных сетей канализации и газоснабжения, реконструкции автомобильных дорог и благоустройству на территории с. Оленевка Черноморского района Республики Крым. Данные обстоятельства указаны в письме Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым от 03.06.2019 года № 02 – 11/362.

/Банк/ письмом от 03.06.2019 года сообщает, что между /Банк/ и ООО «Уральская строительная компания» заключено кредитное соглашение № ВЛ/182018 – 000650 от 24.05.2018 года для финансирования Муниципального контракта ** от 30.07.2018 года на реконструкцию системы водоснабжения с.Оленевка Республика Крым Черноморский район. На данный момент на расчетный счет ООО «Уральская строительная компания» наложен арест на основании определения суда от 19.04.2019 года. Возобновить использование кредитной линии предоставляется возможным только при условии отмены обеспечительных мер Ленинским районным судом г. Перми в отношении ООО «Уральская строительная компания».

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая вышеназванные обстоятельства, исходя из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда, уточнив его резолютивную часть путем исключения из имущества, подлежащего аресту, расчетного счета ООО «Уральская строительная компания», на который осуществляется кредитование по Муниципальному контракту ** от 30.07.2018 года на реконструкцию системы водоснабжения с.Оленевка Республика Крым Черноморский район посредством предоставления кредитной линии /Банк/.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 17 апреля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть определения следующим образом:

«Ходатайство Кузнецова Владислава Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично:

– наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН 5902852161, ОГРН1095902000127), в пределах заявленных исковых требований в размере 15488000 рублей, за исключением расчетного счета ООО «Уральская строительная компания», на который осуществляется кредитование по кредитному соглашению № ** от 24.05.2018 года для финансирования Муниципального контракта ** от 30.07.2018 года на реконструкцию системы водоснабжения с.Оленевка Республика Крым Черноморский район в рамках реализации Федеральной Целевой Программы «Социально – экономическое развитие республики Крым и г. Севастополя до 2022 года»;

– запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская троительная компания» (ИНН 5902852161, ОГРН 1095902000127) и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ООО «Уральская СК» движимого и недвижимого имущества в пределах заявленных исковых требований в размере 15 488 000 руб., в удовлетворении ходатайства в оставшейся части отказать».

Председательствующий:

Судьи: