Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО2, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Алина», на решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

«исковое заявление Онежского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алина» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере <денежная сумма>, компенсацию за задержку выплат в размере <денежная сумма>, компенсацию морального вреда в размере <денежная сумма>, всего <денежная сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алина» государственную пошлину в размере <денежная сумма> с зачислением её в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Онежский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алина» (далее – ООО «Алина», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования обосновал тем, что при увольнении истца 05.09.2013 года с должности директора полный расчет ответчик не произвел, в связи с чем 19.02.2014 года между ООО «Алина», в лице представителя ФИО1, и ФИО3 было заключено соглашение, по условиям которого работодатель обязался выплатить ФИО3 компенсацию в размере <денежная сумма> в срок до 07 марта 2014 года, однако к указанному сроку денежные средства ей не выплатил.

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличила, просила также взыскать в свою пользу компенсацию в размере <денежная сумма> за задержку выплаты <денежная сумма> по соглашению от 19.02.2014 г., компенсацию морального вреда в размере <денежная сумма>.

В судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, истец не явилась.

Помощник Онежского межрайонного прокурора Самойлов Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Общества ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указала на отсутствие задолженности перед истцом. Полагала, что при увольнении ФИО3 были выплачены денежные средства в полном объеме. Кроме того, пояснила, что ФИО1, которым было подписано соглашение от 19.02.2014 г. о выплате истцу компенсации, не был на то уполномочен директором ООО «Алина».

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ООО «Алина» ФИО2 В поданной апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что какой-либо задолженности по заработной плате, в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск, у Общества перед истцом не имеется, в подтверждение чему в материалы дела были представлены платежные ведомости о выдаче заработной платы истцу с января 2013 года по сентябрь 2013 года. Несмотря на то, что истец была уволена 05 сентября 2013 года, то есть в сентябре отработала 5 дней, заработная плата ей была выплачена за полный календарный месяц. Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие факт работы истца в октябре 2013 года, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел, что ФИО1 не был наделен полномочиями на подписание трудовых соглашений, в том числе соглашения от 19.02.2014 г. Суд приводит суждение, что в материалах дела содержится несколько вариантов доверенностей, и приходит к выводу, что доверенность на имя ФИО1 с правом заключения соглашений о расторжении трудовых отношений имеется. Такой вывод противоречит содержанию доверенностей, работником ООО «Алина» ФИО1 не является. Суд пришел к выводу, что в соглашении от 19.02.2014 г. работодатель констатирует наличие у него задолженности перед работником, с чем также согласиться нельзя. Доводам представителя Общества в указанной части надлежащая правовая оценка судом не дана. Указывает, что данный спор не относится к категории трудовых споров и его нельзя рассматривать с точки зрения трудового права, поскольку имеют место обычные имущественные гражданско-правовые отношения и бремя доказывания распространяется на обе стороны процесса.

В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы ФИО3 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав ФИО2, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Алина», поддержавшего апелляционную жалобу об отмене решения суда по указанным в ней основаниям, прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В. и представителя ФИО3 ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить без изменения решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.04.1998 г. по 05.09.2013 г. ФИО3 занимала должность генерального директора ООО «Алина».

Решением общего собрания учредителей Общества от 05.09.2013 г. истец освобождена от занимаемой должности генерального директора ООО «Алина».

В трудовую книжку истца на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Алина» №№ от 05.09.2013 г. внесена запись о расторжении с ней трудового договора по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника имущества организации.

19.02.2014 г. между ООО «Алина», в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, и ФИО3 заключено соглашение (стороны соглашения поименованы соответственно как «Работодатель» и «Работник») на следующих условиях:

1. В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора от 09.12.1998 г. по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) с 31.10.2013 г.

2.Днем увольнения работника считается его последний день работы – 30.10.2013 г.

3.Работодатель обязуется выплатить компенсацию в размере <денежная сумма> работнику не позднее 07 марта 2014 года, а работник обязуется принять указанную сумму.

4.Работник и работодатель подтверждают, что размер компенсации, установленный в п.3 настоящего соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

5.Стороны подтверждают, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

Поскольку условия соглашения к указанному сроку ответчиком не исполнены, компенсация в размере <денежная сумма> ФИО3 не выплачена, прокурор в её интересах обратился в суд с иском о взыскании с Общества указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования прокурора и взыскивая с ООО «Алина» в пользу ФИО3 <денежная сумма>, суд исходил из того, что указанная в соглашении сумма является денежными средствами, которые должны были быть выплачены истцу при увольнении. В соглашении работодатель констатирует наличие задолженности перед истцом.

Более того, суд взыскал в пользу истца, с учетом дополнительно заявленных ею требований, компенсацию за задержку выплаты денежной суммы по соглашению на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что соглашение от 19.02.2014 г. не имеет юридической силы, поскольку ФИО1 не был уполномочен на заключение с истцом соглашения в рамках трудовых правоотношений, которые имели место между истцом и ООО «Алина», а потому оно не исполнялось.

Делая вывод о наличии у ФИО1 полномочий по заключению указанного выше соглашения, суд дал оценку содержанию имеющейся в деле доверенности на имя ФИО1, выданной ООО «Алина» 11.11.2013 г. и подписанной генеральным директором Общества.

При этом указанное соглашение суд принял как доказательство имеющейся перед истцом со стороны ответчика задолженности.

С вышеизложенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, и доводы апелляционной жалобы о порочности соглашения от 19.02.2014 г. находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Вопросы заключения и расторжения с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью трудового договора регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

Решением общего собрания учредителей ООО «Алина» от 05 сентября 2013 года ФИО3 освобождена от занимаемой должности генерального директора ООО «Алина» в связи с истечением срока полномочий, генеральным директором Общества избран ФИО2 сроком на два года, согласно Уставу.

Указанное решение, оформленное протоколом общего собрания учредителей №№ от 05 сентября 2013 года, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 года, вступившим в законную силу, оставлено без изменения.

Внесенную в трудовую книжку запись об увольнении её 05 сентября 2013 года ФИО3 не оспаривала, требований о признании её недействительной не заявляла.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Согласно п.9.2.5 Устава ООО «Алина» избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к компетенции общего собрания участников.

В решении общего собрания учредителей Общества от 05 сентября 2013 года не определены выплаты, причитающиеся ФИО3 при освобождении её от должности.

В подтверждение иска о наличии задолженности при увольнении как прокурор, обратившийся в интересах ФИО3, так и ФИО3 ссылались на соглашение, заключенное 19 февраля 2014 года.

При этом ФИО3 ссылалась на то, что в сумму, указанную в соглашении (<денежная сумма>) вошла заработная плата за октябрь 2013 года и компенсация за 209 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с 01 января 1998 года по 31 октября 2013 года.

Суд посчитал указанное соглашение как доказательство задолженности работодателя перед работником. Судебная коллегия считает, что соглашение от 19 февраля 2014 года нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и Закону об обществах с ограниченной ответственностью.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности работодателя – юридического лица в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Исходя из статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.

Вышеперечисленные нормы свидетельствуют о том, что правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работником и решать другие вопросы в трудовых отношениях от имени работодателя может обладать лицо, имеющее полномочия работодателя.

Полномочие того или иного работника организации во внутриорганизационных отношениях вытекает прежде всего из выполняемой им трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Содержание трудовой функции определяется трудовым договором с работником (статьи 56,57 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, необходимым условием наличия уполномочия у соответствующего работника является указание на него в трудовом договоре с указанным работником, должностной инструкции.

Кроме этого, основаниями, подтверждающими наличие полномочий на представительство во внутриорганизационных отношениях от имени работодателя, могут выступать учредительные документы организации, иные локальные акты организации, в том числе положения, приказы о распределении обязанностей (при наличии в них указания на соответствующее полномочие конкретного работника).

ФИО1, подписавший соглашение от 19.02.2014 года от имени Общества, работником ООО «Алина» не является.

Из доверенностей на его имя, выданных генеральным директором ООО «Алина», имеющихся в деле, в том числе и той, на которую сослался суд, не следует, что он наделен полномочиями работодателя заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работником и решать другие вопросы в трудовых правоотношениях от имени работодателя.

С учетом положений пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 9.2.5 Устава Общества вопрос избрания на должность генерального (исполнительного) директора и заключения с ним трудового договора и, следовательно, определения условий трудового договора, в том числе оплаты труда, изменения условий трудового договора, его расторжения, выплат, причитающихся при увольнении, является компетенцией общего собрания участников общества, он не может быть передан к компетенции иного органа общества, тем более иному лицу.

При изложенных обстоятельствах не имеется правовых оснований считать ФИО1 уполномоченным Обществом лицом на заключение соглашения от 19.02.2014 года, которым предусмотрены новые основания расторжения трудового договора с ФИО3, срок расторжения трудового договора и размер денежной компенсации, подлежащей выплате, а потому это соглашение не является доказательством признания работодателем долга перед ФИО3, как ошибочно посчитал суд.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что заработная плата за сентябрь 2013 года ею получена. Указывала на задолженность по заработной плате за октябрь 2013 года, полагая, что свои трудовые функции она выполняла в октябре 2013 года, поскольку об отстранении от должности узнала 14 октября 2013 года.

Суд посчитал данный факт установленным, с чем согласиться нельзя, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанный факт. Доказательствами, представленными стороной ответчика, в частности решением общего собрания от 05 сентября 2013 года, оформленным протоколом №№ общего собрания учредителей, подтвержден факт увольнения ФИО3 с должности генерального директора. Сама истец представила решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2014 года, которым ей отказано в удовлетворении иска о признании решения общего собрания учредителей от 05 сентября 2013 года недействительным.

Подтверждая сумму компенсации в размере <денежная сумма>, указанную в соглашении от 19.02.2014 года, ФИО3 ссылалась на наличие задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 209 дней за период с 01.01.1998 г. по 31.10.2013 г., указав причитающуюся к выплате сумму <денежная сумма>, в подтверждение приобщила ксерокопию справки-расчета.

Данную ксерокопию документа истец представила в ходе судебного разбирательства, то есть после своего увольнения, дата составления документа отсутствует, он подписан ФИО3

Стороной ответчика подлинность документа оспаривалась, однако суд, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащую оценку представленной ксерокопии документа не дал.

Суд не учел, что согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно частям 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом вышеуказанных положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало проверить как подлинность представленного стороной истца документа, так и достоверность сведений, содержащихся в данном документе.

В суд апелляционной инстанции ни участвующий в деле прокурор, ни представитель истца ФИО5 оригинал справки - расчета не представили.

В то же время истец, исполняя обязанности директора Общества, должна была соблюдать требования трудового законодательства.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Случаи предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков предусмотрены статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой отпуск предоставляется работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Факт того, что истец до увольнения не использовала 209 календарных дней отпуска, исходя из продолжительности основного оплачиваемого отпуска, предусмотренного статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации, и дополнительного отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за период с 01.01.1998 года по 31.10.2013 года, стороной истца допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд первой инстанции, несмотря на истребование доказательств у сторон о размере задолженности по денежным выплатам, причитающимся ФИО3 при увольнении, по существу свои выводы о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере <денежная сумма> сделал на основании соглашения от 19.02.2014 года, которое доказательством в силу требований закона, как уже указано выше, не является. Других доказательств, соответствующих требованиям закона, в подтверждение задолженности по денежным выплатам, причитающимся ФИО3 при увольнении, стороной истца не представлено.

Материалы проверки Онежской межрайонной прокуратуры по заявлению ФИО3 об имеющейся задолженности Общества перед ней по денежным выплатам при увольнении, представленные в материалы дела, доказательств, с достоверностью подтверждающих такую задолженность, не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, обратившегося в суд в интересах ФИО3, о взыскании <денежная сумма> задолженности при увольнении, указанной в соглашении от 19.02.2014 года, не имеется, а потому решение суда в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере <денежная сумма> за задержку выплаты <денежная сумма> по соглашению от 19.02.2014 года являются производными от основного требования, то в удовлетворении этих требований также надлежит отказать.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании с ООО «Алина» в её пользу морального вреда в размере <денежная сумма>, суд исходил из неправомерных действий ответчика по невыплате истцу компенсации по соглашению в предусмотренный соглашением срок.

По другим основаниям, как видно из материалов дела, требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда истцом не было предъявлено. Неправомерность действий ответчика, касающихся выплат задолженности по заработной плате истцу при увольнении, при конкретных обстоятельствах настоящего дела стороной истца не доказана, а потому оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяются истцом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных требований, помимо вышеизложенных в настоящем определении, ни Онежским межрайонным прокурором, ни самой ФИО3 к ООО «Алина» не предъявлялось.

Учитывая предмет и основания заявленного Онежским межрайонным прокурором иска в интересах ФИО3, бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Алина», поддержанного ФИО3, оценив представленные сторонами спора доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, отменяя оспариваемое представителем ООО «Алина» решение суда первой инстанции, находит возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Онежскому межрайонному прокурору в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Онежского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алина» о взыскании компенсации в размере <денежная сумма>, компенсации за задержку выплаты указанной суммы и денежной компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

С.Г. Нибаракова