Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2016 года, которым Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано в удовлетворении иска к К. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФМС России по Архангельской области и НАО) обратилось с иском к К. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате пожара, произошедшего 06 октября 2014 года в здании специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Архангельской области и НАО, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, истцу причинен материальный ущербна сумму <данные изъяты> руб. 48 коп. По факту пожара 06 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело, виновным лицом признан К. В настоящее время уголовное дело прекращено. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанный материальный ущерб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании ответчик К. с иском не согласился. Пояснил, что в отношении него приговор не выносился, он не признан виновным в установленном законом порядке. Кроме того, считал, что за вред, причиненный организацией, несет ответственность сама организация, а не ее сотрудники, которые несут ответственность в соответствии со статьей 238 ТК РФ.

Представитель ответчика адвокат Л. поддержала доводы доверителя.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Третье лицо Ж., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом принято указанное решение, с которым не согласно УФМС России по Архангельской области и НАО.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что К. не может расцениваться как надлежащий ответчик. Поскольку он является генеральным директором и единственным участником ООО «<данные изъяты>», выполнявшим работы по договору субподряда, они являются взаимозависимыми лицами. В связи с этим общество подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

Также ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину К. в причинении ущерба.

Представитель К. адвокат Л. в возражении на апелляционную жалобу пролагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика адвоката Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2013 года между ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области и ФГУП УС СЗФО ФСИН России заключен государственный контракт № <данные изъяты> на выполнение работ на объекте «Административное здание учреждения» на земельном участке по адресу: город Архангельск, улица <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В целях исполнения государственного контракта генеральным подрядчиком ФГУП УС СЗФО ФСИН России заключен договор субподряда № <данные изъяты> от 24 января 2014 года с ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся К. Предметом указанного договора являлось выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха в здании «Административное здание учреждения» на земельном участке по адресу: г.Архангельск, <данные изъяты> округ, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В свою очередь ООО «<данные изъяты>» заключило с Ж. договор подряда для выполнения указанным выше работ.

Работы по договору субподряда выполнены в срок, без замечаний, полностью оплачены.

Результат всех работ по государственному контракту своевременно в полном объеме сдан по актам приемки выполненных работ государственному заказчику и оплачен им.

В дальнейшем, 06 октября 2014 года в 8 часов 46 минут в чердачном помещении здания специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Архангельской области по адресу: г.Архангельск, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, в результате перегрева воздухонагревателя приточной системы вентиляции П-4 возник пожар.

Размер ущерба имуществу УФМС России по Архангельской области составил <данные изъяты>,48 руб.

По факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ («Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с К., как генерального директора ООО «<данные изъяты>».

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Положения статьи 1064 ГК РФ обязательным признаком состава гражданско-правовой ответственности предусматривают наличие вины привлекаемого к ней лица.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из материалов дела, постановлением старшего следователя СО по <данные изъяты> округу г.Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 03 сентября 2015 года уголовное преследование в отношении К. по ч. 1 ст. 216 УК РФ («Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ») и уголовное дело № <данные изъяты> прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

В силу статьи 53 ГК РФ привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он, представляя интересы общества, добросовестно и разумно.

Согласно материалам дела, исковое заявление не содержит какого-либо обоснования виновности действий (бездействия) К., равно как не содержит указания на его действия (бездействие), которые бы привели к наступлению ущерба для истца. Не представлены истцом такие доказательства также в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие противоправных действий К. как генерального директора ООО «<данные изъяты>», которые бы привели к ненадлежащему исполнению обязанностей по договору субподряда организацией, руководителем которой он являлся, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к персональной гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости привлечения ООО «<данные изъяты>» в качестве ответчика по делу, поскольку указанное процессуальное действие, являясь распорядительным действием сторон, может быть совершено до окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и не может быть осуществлено в суде апелляционной инстанции.

Что касается утверждения о том, что постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям безусловно свидетельствует о виновности К., то судебная коллегия полагает его ошибочным.

Как следует из правовой позиции, выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлени от 08 ноября 2016 года № 22-П, соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться и при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Предоставление лицам, в отношении которых принимается решение о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, права настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение судебной защиты их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства; при этом само по себе решение о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; соответственно, принимая решение о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения (постановления от 28 октября 1996 года № 18-П, от 24 апреля 2003 года № 7-П и от 14 июля 2011 года № 16-П).

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принятое органом предварительного расследования, не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств. В силу этого в соответствующем акте органа предварительного расследования не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергавшемуся уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления (пункты 3 и 4 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, само по себе постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует о доказанности виновного поведения ответчика. Юридическое решение о прекращении уголовного преследования при этом не может являться по смыслу статьи 1064 ГК РФ обстоятельством, влекущим наступление гражданско-правовой ответственности.

В то же время, прекращение уголовного дела по неребиалитирующим основаниям не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ) (определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1823-О).

Указанное свидетельствует о том, что постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств, не имеющих для суда заранее установленной силы. При этом вина, как один из элементов юридической ответственности, должна быть подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достаточности. Как отмечалось ранее, такие доказательства по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

ФИО1