Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2393/2021 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 22.02.2020 заключил с ответчиком (страховщик) договор страхования транспортного средства (полис страхования КАСКО № <...> - NISSAN JUKE, гос. регистрационный номер <...>, VIN № <...>, принадлежащий ему как страхователю на праве собственности. Срок действия договора страхования с 01.03.2020 по 28.02.2021, страховая сумма на период действия с 01.01.2021 по 31.01.2021 составляет 418 176 руб.

Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС СТОА официального дилера. Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере 464640,00 рублей по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб) с применением норм ее уменьшения за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 418 176 руб.

22.01.2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на ремонт на СТОА по направлению страховщика, приложив необходимые документы (акт приема-передачи от 02.02.2021).

Страховой организацией организовано проведение автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля, СТО ООО «Евразия-Моторс» 07.02.2021 предоставило ремонт-калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом выявленных скрытых дефектов и скидки 15% на запчасти, составила 279 152 руб., без учета скидки 15% - 346 633 руб.

04.03.2021 года истцу на e-mail пришло сообщение ответчика о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превысит 75% от страховой суммы и в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная Гибель». Истец не согласился и направил претензию 16.03.2021, получив отказ, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями потребителя, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный установил полную гибель транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения по договору страхования составляет 418 176 руб., размер страхового возмещения по договору страхования составляет 188 652 руб. (418176– 229524). Не согласившись с решением финансового уполномоченного, решением ответчика об урегулировании рассматриваемого убытка на условиях «Полная Гибель», провел ремонт транспортного средства, на который затратил 310 966 руб., просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 310 966 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 88 951,50 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что действия ответчика направлены на искусственное увеличение стоимости ремонта транспортного средства и на принятие решения о полной гибели транспортного средства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что отклонение доводов истца о том, что применение скидки не противоречит принципам определения цены товара, и в данном случае цена восстановительного ремонта составит менее 75 % от страховой суммы, является нарушением материального права, поскольку Правила страхования не могут регламентировать предоставление скидок на стоимость запасных запчастей.

Дополнительный акт осмотра при обнаружении скрытых дефектов в ремонт-калькуляции от 17.02.2021, не указанных в первичном акте, не представлен, неизвестны причины того, что истец не был приглашен и ознакомлен в обнаруженными скрытыми дефектами, влияющими на стоимость ремонта. Поскольку данный факт влечет увеличение стоимости ремонта для страховщика в соответствии с договором с СТОА, действия страховщика направлены на завышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца выше 75 % страховой суммы и подведение под условия «Полная гибель».

Счет на оплату за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства от 02.04.2021, не включенный в материалы дела, но отраженный в решении суда, не содержит расчет замены деталей на общую сумму в 68 873 руб., в связи с выполнением восстановительного ремонта по приведению в состояние, годное для дальнейшего использования, оценен судом как способ занижения истцом стоимости восстановительного ремонта, однако заказ-наряд сформирован не истцом, ремонт производился на СТО, на которую был направлен страховщиком. Полагает, что в случае возникновения сомнений в объеме произведенных работ должна быть назначена экспертиза по делу, в противном случае установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными.

Кроме того, стороной ответчика в одностороннем порядке внесены изменения в п. 1 дополнительного соглашения по периодам страхования полиса без согласования истцом, выдан новый полис, чему судом не дана оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержавших, и представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.02.2020 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов ФИО1 заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования автотранспортного средства - NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, регистрационный знак <...>, VIN № <...>.

Страховыми рисками по договору страхования являются ущерб, хищение, эвакуация транспортного средства при повреждении, экстренная помощь при поломке на дороге, аварийный комиссар, дополнительные расходы GAP.

По страховому риску «ущерб» страховая сумма указана в дополнительном соглашении от 22.02.2020 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего полиса; способ возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах; при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 рублям, один раз в течение срока действия Полиса.

22.02.2020 истцу выдан полис «РЕСОавто» № <...> на срок с 01.03.2020 00 часов 00 минут по 28.02.2021 года до 24 часов 00 минут, страховая премия в размере 32 945 руб. подлежит уплате единовременно до 01.03.2020.

22.01.2021 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 22.01.2021 и постановлением по делу об административном правонарушении

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 ФИО1 признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

28.01.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.02.2021 по акту приема-передачи представил необходимые документы, ООО «Евразия- Моторс» произведен осмотр автомобиля.

07.02.2021 ООО «Евразия-Моторс» подготовлена ремонт-калькуляция по уровню цен 21.01.2021, согласно которой общая стоимость запчастей для восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца рассчитана в размере 244 352 руб., с учетом скидки в размере 15 % на сумму 43 121 руб., общая стоимость ремонта составила 279 152 руб.

17.02.2021 ООО «Евразия-Моторс» подготовлена ремонт-калькуляция по уровню цен 05.02.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца рассчитана в размере 346 633 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в письме от 04.03.2021 сообщило истцу, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превысит 75 % от страховой суммы и урегулирование убытка будет производиться на основании п. 12.21 Правил страхования на условиях «Полная гибель», предложило ФИО1 согласовать порядок осуществления страхового возмещения по двум вариантам: выплата страховой сумму по риску «ущерб» при условии передачи поврежденного транспортного средства к страховщику; осуществления страхового возмещения в размере страховой суммы по риску за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что автомобиль остается у страхователя.

С учетом стоимости автомобиля в поврежденном состоянии не менее 465 000 руб. и действительная стоимость составляет 664 000 руб. второй вариант предложен в размере разницы между действительной стоимостью транспортного средства и стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что транспортное средство остается у страхователя, что будет составлять 199 000 руб.

В претензии истец ввиду данных ремонта-калькуляции ООО «Евразия-Моторс» о стоимости ремонта от 16.03.2021 в размере 298 913 руб. не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» о признании полной гибели транспортного средства, просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Евразия-Моторс», получил отказ страховщика от 23.03.2021 со ссылкой на условия договора страхования и Правила страхования о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель».

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей с требованием о взыскании страхового возмещения по договору в сумме 310 966 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4№ <...> от 01.06.2021 требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворено частично в сумме 188 652 руб.

При этом, финансовый уполномоченный принял во внимание результаты заключения организованной им независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «СПЕКТР» от 19.05.2021 № <...>, о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 342 252 руб., с учетом износа – 180 293 руб., рыночной стоимости - 633 650 руб., стоимости годных остатков – 229 524 руб., пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы 418 176 руб., согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта № <...> от 22.04.2019 наступила полная гибель транспортного средства.

Истцом представлен заказ-наряд ОО «Евразия-Моторс» от 25.07.2021 по договору от 25.07.2021 и кассовый чек об оплате ремонта автомобиля истца на сумму 310 966,15 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что действия страхователя по исключению скидки в 15% на запчасти из ремонт-калькуляции ООО «Евразия-Моторс» неправомерна, первоначальная стоимость восстановительного ремонта в сумме 279 152 руб. не превышает 75 % страховой суммы, условия о полной гибели не применимы, полагает, что ответчик обязан оплатить произведенный им ремонт.

Возражая против иска, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в подтверждении позиции по рассматриваемому делу представил в материалы дела экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № <...> от 28.02.2021 о стоимости транспортного средства истца в аварийном состоянии в размере 465 000 руб., его рыночной стоимости в доаварийном состоянии – 664 000 руб. указал на отсутствие оснований для проведения ремонта автомобиля в связи с его полной гибелью.

Представитель ответчика обратил внимание суда, что истец по собственному волеизъявлению не выбрал вариант выплаты страхового возмещения, не предоставил банковские реквизиты для оплаты, не явился для получения суммы страхового возмещения в кассе страховщика, несмотря на неоднократные обращения. Представленные истцом заказ-наряды о ремонте автомобиля указывают только часть необходимых работ и деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей 75% от страховой суммы, подтвержден экспертным заключением ООО «СПЕКТР», доказательств обратного стороной истца не представлено, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта, неустойки и штрафа.

Отклоняя доводы истца о том, что скидка 15 % на запчасти в соответствии с первичной ремонт-калькуляцией ООО «Евразия-Моторс» от 07.02.2021 не противоречит принципам определения цены товара, цена восстановительного ремонта 279 152 руб., что менее 75% от страховой суммы, суд первой инстанции указал, что условий об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением скидки Правила страхования не содержат.

Кроме того, суд оценил доводы истца об отсутствии необходимости замены деталей, необходимость ремонта: фонаря переднего левого в сборе, фонаря переднего правого в сборе, противотуманной фары левой, жидкостного радиатора, трубки масляного радиатора, планки суппорта радиатора, отметил, что согласно акту осмотра транспортного средства от 28.01.2021 года, проведенному с участием ФИО1 и подписанному им, замене подлежали в том числе следующие детали транспортного средства: бампер передний/молдинг/спойлер; фара наружная правая/лева; омыватель фары левый; передняя ПТФ левая; облицовка/решетка радиатора; радиатор охлаждения/кондиционера; эмблема; крыло переднее левое; подкрылок передний правый/левый; расширитель арки крыла переднего правого/левого; стойка передняя левая.

В заключении эксперта и расчет-калькуляции ООО «Евразия-Моторс» от 17.02.2021 указана необходимость замены в том числе противотуманной фары левой, в заказ-наряде № <...> от 25.07.2021 года к необходимым работам отнесены, в том числе замена противотуманной фары левой. Однако в акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ сведений о стоимости противотуманной фары и об ее установке в связи с заменой не имеется, в связи с чем данный факт, суд расценил как способ занижения истцом стоимости восстановительного ремонта.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствующих содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как верно установил суд первой инстанции, договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № <...> от 22.04.2019 года.

22.02.2020 истец подписал полис «РЕСОавто» и подтвердил, что ФИО1 Правила страхования средств автотранспорта, Правила страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств получил, с Правилами и Индивидуальными условиями, в том числе об указании страховых сумм по рискам в дополнительном соглашении от 22.02.2020, являющемся неотъемлемой частью полиса, согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, условия страхового полиса и дополнительного соглашения от 22.02.2020, а также Правила страхования средств автотранспорта, Правила страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными в силу со ст. 943 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства сторона истца не отрицала, однако одним из доводов апелляционной жалобы явилось отсутствие согласования ответчика страховой суммы с истцом.

В исковом заявлении истец ссылается на заключение договора страхования полис страхования КАСКО № <...> - NISSAN JUKE, страховая сумма на период действия с 01.01.2021 по 31.01.2021 составляет 418 176 руб. Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере 464 640,00 рублей. Кроме того, в досудебных обращениях истца, датированных февралем и мартом 2020, к ответчику, ФИО1 указывает обозначенную страховую сумму по риску «ущерб» на период ДТП.

Представитель истца в судебном заседании 27.08.2020 указал, что основополагающим фактором является соглашение сторон при назначении страховой суммы, которая была занижена, однако пояснил, что истец договор страхования не оспаривает.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 заявил, что он заключал договор № <...>, неотъемлемой частью которого являлось дополнительное соглашение с установлением страховой суммы примерно 500 000 руб., при этом дополнительным соглашением были предусмотрены периоды с изменяемыми суммами страхового возмещения, дополнительное соглашение было им передано страховщику. При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» договор был изменен страховой организацией в одностороннем порядке в целях снижения страховой суммы, выдан новый договор № <...>, с дополнительным соглашением, со страховой суммой меньшей чем стоимость имущества, что нарушило его права.

Тот факт, что страховая сумма занижена страховщиком подтверждается заключенным им(истцом) страховым полисом на 2021 года, где страховая сумма 600 000 руб., доаварийной стоимостью автомобиля 664 000 руб., стоимость ТС в поврежденном состоянии 465 000 руб.

Пунктом 5.2.3 Правил страховании средств автотранспорта по выбору страхователя в договоре страхования может быть установлена страховая сумма или порядок ее определения: на срок страхования, на указанные в договоре страхования периоды страхования

Согласно п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Согласно дополнительному соглашению от 22.02.2020 года к договору № <...>, страховые суммы определены по периодам, на начало периода страхования с <...> по <...> составила 464 640 руб., на период ДТП с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 418 176 руб., в последний период договора с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 413 529,60 руб., что предусмотрено п. 5.2.2, 5.5 Правил страхования.

Дополнительное соглашение к договору № <...> истец не предоставил. Однако при заключении договора № <...> истец заплатил страховую премию в размере 32 945 руб., аналогичная сумма страховой премии имеется в договоре №SYS1689671786.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен расчет страховой премии, из которого следует, что страхователем уплачена страховая премия исходя из предусмотренной договором страхования изменяющейся в течении срока действия договора размера страховой суммы, по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. Для каждого периода действия договора рассчитана страховая премия с применением коэффициентов и страховой суммы согласованной сторонами на каждый период, в сумме страховая премия составит 32 945 руб. Так на период с 01.01.2021 по 31.01.2021 страховая сумма составит 418 176 руб.

Проанализировав условия договора страхования, судебная коллегия находит, что стороны определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, которая в момент ДТП 22.01.2021 составила 418 176 руб., что не нарушает действующее законодательство, в данной связи доводы истца, заявленные в рамках апелляционного рассмотрения дела, о намеренном занижении страховщиком страховой суммы подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что первоначальное дополнительное соглашение к договору № <...> имеет иные условия о страховой сумме ничем не подтверждены. Доказательств того, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия страхования не предоставлено.

Доводы истца о том, что он сдал ответчику полис с дополнительным соглашением, в результате чего он утрачен, ничем не подтверждены, ответчиком оспорены. В материалах дела имеется акт приема-передачи документов в САО «РЕСО-Гарантия» от 02.02.2021, в котором полис, дополнительное соглашение не значится.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель», судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал суд первой инстанции согласно п. 12.10 Правил страхования определены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»): калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя Правил страхования. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении (п. 12.11).

Конкретный вариант определения размера ущерба страхователем и страховщиком в договоре не определен.

П. 12.16 Правил страхования предусматривает, страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально.

Пункт 12.20 Правил страхования предусматривает, что если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

При урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» договором страхования предусмотрены два варианта определения размера страхового возмещения:

1) в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил, в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в Дополнительном соглашении от 22.02.2020, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику. В это случае ТС должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

2) в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил, в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в Дополнительном соглашении от 22.02.2020, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у Страхователя (Собственника).

Пунктом 12.24 Правил страхования определено, что для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Доводом жалобы является несогласие с выводом суда о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта с применением скидки по восстановительному ремонту транспортного средства Правила страхования не содержат, так как скидка в размере 15 % предоставлялась на стоимость запасных частей, которые СПАО «РЕСО-Гарантия» не поставляет и не продает, Правила не могут регламентировать их предоставление или отмену.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу общих начал гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Отношения между ООО «Евразия-Моторс» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» урегулированы договором № <...> от 01.12.2013, по условиям которого СТО принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, а страховщик обязуется оплатить выполненные работы. Исполнитель обязан принять транспортное средство с составлением приемосдаточного акта с указанием видимых наружных повреждений и дефектов, в случае обнаружения скрытых дефектов исполнитель обязан получить письменное согласие страховщика на дополнительный ремонт до его начала, в случае увеличения стоимости ремонта исполнитель обязан составить дополнительный акт с участием представителя страховщика.

Истец не является участником отношений, возникающих на основании договора № <...> от 01.12.2013 по поводу цены и объема ремонтных работ и оплаты их исполнителю страховой организацией,

В соответствии с п. 12.17 Правил при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления дополнительного акта осмотра.

При осмотре автомобиля проведенному с участием ФИО1 составлен акт от 28.01.2021 года, который был им подписан, замене подлежали следующие детали транспортного средства: бампер передний/молдинг/спойлер; фара наружная правая/лева; омыватель фары левый; передняя ПТФ левая; облицовка/решетка радиатора; радиатор охлаждения/кондиционера; эмблема; подкрылок передний правый/левый; расширитель арки крыла переднего правого/левого; стойка передняя левая; бачок омывателя.

В заключении эксперта и расчет-калькуляции ООО «Евразия-Моторс» от 07.02.2021, 17.02.2021, 16.03.2021 указана необходимость замены: Бампер передний, Бампер П Н, Кронштейн Л, Абсорбер бампера, Кронштейн крепления бампера, крепеж бампера, решетка радиатора СР, решетка радиатора Л, решетка радиатора П, эмблема, капот, фара П Л В СБ, фара П ПР В СБ, фонарь ст/пов П Л В СБ, фонарь П ПР В СБ, омыватель форсунка фары Л, противотуманная фара Л, подкрыток П Л., подкрылок П ПР, накладка К/арки П Л, накладка К/Арки П ПР, поперечина П Н., опора Л радиатора, ВЭД-отражатель П Л, ВЭД-отражатель П ПР, бачок ст-омывателя, конденсатор, аморт стойка П Л., жидкостный радиатор.

Материалы дела не содержат дополнительного акта осмотра проведенного в присутствии страхователя.

Истец суду апелляционной инстанции пояснил, что согласен с перечнем деталей на замену в калькуляции от 07.02.2021.

Поскольку истец согласен с перечнем деталей на замену в калькуляции от 07.02.2021, аналогичным с перечнем деталей в предварительном заказ-наряде от 17.02.2021, постольку не извещение страхователем страховщика для составления дополнительного акта осмотра до устранения скрытых повреждений с которыми последний согласился не нарушает прав истца. Кроме того, страхователем скрытые повреждения не устранялись.

Расчет-калькуляция ООО «Евразия-Моторс» от 07.02.2021 выданный истцу содержит стоимость ремонта со скидкой 15%- 279 152 руб., что составит 67%, что не превышает 75 %, без скидки стоимость ремонта составит- 322 273 руб., что составит 79%, что превышает 75%.

Предварительный заказ-наряд ООО «Евразия-Моторс» от 17.02.2021 направленный страхователю содержит стоимость ремонта 346 633 руб., что составит 83%, что превышает 75%.

Расчет-калькуляция ООО «Евразия-Моторс» от 16.03.2021 содержит стоимость ремонта со скидкой 15%- 298 913 руб., что составит 71%, что не превышает 75 %, без скидки стоимость ремонта составит- 346 633 руб., что составит 83%, что превышает 75%.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указала, что расчет, на котором истец основывает исковые требования, является предварительным. Возможность предварительного расчета предусмотрена п. 12.24 Правил страхования, условия договора с истцом не нарушает.

Таким образом, установлено, что страховщик принял решение об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» после предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной на основании акта осмотра, предварительного заказ-наряда ООО «Евразия-Моторс» от 17.02.2021, что на противоречит правилам страхования.

Согласно заключению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «СПЕКТР» от 19.05.2021 № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 342 252 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы 418 176 руб., наступила полная гибель транспортного средства.

Экспертиза проведена ООО «СПЕКТР» по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, верно принята судом первой инстанции, истцом не оспорена.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца послужившая основанием для принятия решения страховщиком о страховой выплате по условиям полной гибели объекта, превышает 75 % от страховой суммы 418 176 руб., способ, примененный страховщиком при определении размера страхового возмещения, следует признать верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель ».

Довод апелляционной жалобы о том, что требования страховщика по исключению скидки 15 % на запчасти в ремонт-калькуляции неправомерны направлены на искусственное увеличение завышение стоимости и цена восстановительного ремонта в 279 152 руб. со скидкой 15 % изначально является законной, подлежит отклонению, поскольку ни условиями договора страхования, ни Правилами страхования, ни договором № <...> от 01.12.2013 не предусмотрено определение размера ущерба на условиях "полной гибели" застрахованного имущества с учетом предоставляемых станциями технического обслуживания бонусов в виде скидок.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что выплата страхового возмещения по договору страхования с учетом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит осуществлению на условиях «Полная гибель», исходя из страховой суммы на дату рассматриваемого события (22.01.2021), установленной Дополнительным соглашением от 22.02.2020 к Договору страхования, которая составляет 418 176 руб., собранными по делу доказательствами обоснованность предъявленных истцом требований по существу спора не нашла подтверждения.

Истец экспертизу проведенную ООО «Спектр» не оспорил, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы по данному делу участвующими в деле лицами не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении счета на оплату за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, в том числе ремонт деталей на общую сумму в 68 873 руб., которые определены на замену, судебной коллегией признается несостоятельным ввиду следующего.

По утверждению истца стоимость фактически проведенного ремонта транспортного средства истца составляет 310 966 руб., при этом счет на оплату от 02.04.2021, заказ-наряд, акт приема-передачи автомобиля и выполненных работ от 25.05.2021 ООО «Евразия-Моторс» не содержит сведений о ремонте фонарей передних, правого и левого, жидкостного радиатора, трубки масляного радиатора, планок суппорта радиатора, спойлеров переднего бампера или замене указанных деталей, что свидетельствует о проведении работ не в полном объеме, не доказывает тот факт, что истец отремонтировал детали приведя их в пригодное состояние, а потому сумма 310 966 руб. не отражает стоимость восстановительного ремонта, акт и заказ-наряд от 25.05.2021 ООО «Евразия-Моторс» не подтверждают доводы истца.

Суд отказал во взыскании неустойки и штрафа. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В данной связи заслуживает внимание позиция представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что действия истца, выраженные в отказе выбора способа получения страхового возмещения и не представлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты по требованию страховщика, не получении денежных средств наличными в кассе страховщика, направленны на возможность взыскания судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и являются злоупотреблением правом.

Согласно п. 12.22 Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель», а также порядок взаимоотношений сторон определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника).

В п. 13.2.17 Правил предусмотрена обязанность страхователя при урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель» подписать со страховщиком соглашение о выборе варианта страхового возмещения на условиях «полная гибель» и о взаимоотношениях страховщика и страхователя.

В соответствии с п. 12.3.2 Правил выплата страхового возмещения производится по истечении 30 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон.

Пунктом 12.5. Правил предусмотрена выплата страхового возмещения:-наличными денежными средствами, -безналичным переводом денежных средств.

Как указал истец в исковом заявлении, подтвердил суду апелляционной инстанции, ответчик оповестил его об урегулировании убытков по условиям «Полной гибели» по электронной почте, пригласил для составления дополнительного соглашения. Кроме того, ответчик 04.03.2021 письменно оповестил истца о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения, письмом от 02.04.2021 оповестил о возможности получения выплаты в кассе страховщика, просил предоставить расчетный счет для перечисления суммы страхового возмещения в неоспариваемой части.

В свою очередь истец пояснил суду апелляционной инстанции, что отказался предоставить документы, явиться для заключения дополнительного соглашения, получения суммы страхового возмещения в кассе, не направил номер расчетного счета, в настоящий момент не согласен это делать, т. к. не согласен с условиями «Полной гибели» определенными ответчиком, полагал, что вышеуказанные действия приведут к установлению факта согласия истца с суммой ущерба, решением финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, принятыми сторонами для исполнения при заключении договора, признав случай страховым и определив возможные варианты возмещения вреда, пригласило для заключения дополнительного соглашения, за получением суммы страхового возмещения. Однако у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства по выплате суммы страхового возмещения в связи с действиями истца, который уклонился от предоставления документов предусмотренных договором, дополнительное соглашение не заключил, деньги в кассе в неоспариваемой части не получил, расчетный счет не предоставил, тем самым злоупотребил правом, а потому в данном случае страховщик не отвечает за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, направлена на иную оценку представленных доказательств, ее доводы повторяют занятую по делу позиции стороны.

Суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

<...>