Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 годагражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Комитету Архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, 3-лицо ФИО1 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> об определении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Комитету Архитектуры и градостроительства <данные изъяты> об определении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит: определить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заключением экспертизы; признать за ФИО3 право общей долевой собственности – <данные изъяты> доли на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ФИО3 <данные изъяты> принадлежит часть жилого дома на основании решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты><данные изъяты>

В <данные изъяты> году Решением исполнительного комитета Верейского городского Совета депутатов трудящихся к домовладению по адресу: <данные изъяты> был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. На основании Решения был выдан Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности. В выкопировке из плана города по состоянию на <данные изъяты> год этот участок обозначен. Так же Постановлением Главы Администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> истцу был предоставлен земельный участок в собственность за плату площадью <данные изъяты> кв.м, на котором находится объект недвижимости. ФИО3 было подано заявление о внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, однако был получен отказ, который мотивировался следующим: «На государственный кадастровый учет не представлены документы, подтверждающие возникновение прав на земельный участок до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля от 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», позволяющие считать земельный участок ранее учтенным.»

Решением Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> отказано в предоставлении Государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Причина отказа: «...В Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> направлен запрос об ограничениях оборотоспособности земельного участка. Согласно полученным сведениям в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки <данные изъяты> городского округа земельный участок расположен в зоне Ж-1- Зона многоквартирной жилой застройки. Испрашиваемый вид разрешенного пользования земельного участка «<данные изъяты>» в градостроительном регламенте отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд признал за ФИО3 <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.

Установил границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., <данные изъяты>, по варианту заключения эксперта <данные изъяты> (координаты приведены).

В апелляционной жалобе Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> просит об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 <данные изъяты> принадлежит часть жилого дома на основании решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты><данные изъяты>

Так же Постановлением Главы Администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> истцу был предоставлен земельный участок в собственность за плату площадью <данные изъяты> кв.м, на котором находится объект недвижимости. ФИО3 было подано заявление о внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, однако был получен отказ, поскольку на государственный кадастровый учет не представлены документы, подтверждающие возникновение прав на земельный участок до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля от 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», позволяющие считать земельный участок ранее учтенным.

Решением Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> отказано в предоставлении Государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Причина отказа: «...В Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> направлен запрос об ограничениях оборотоспособности земельного участка. Согласно полученным сведениям в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа земельный участок расположен в зоне Ж-1- Зона многоквартирной жилой застройки. Испрашиваемый вид разрешенного пользования земельного участка «<данные изъяты>

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза с целью установления фактической площади и границ земельного участка.

Согласно выводов эксперта ООО «Инвестстрой» ФИО6<данные изъяты> фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на местности закреплены, по периметру установлен забор, за исключением правой части тыльной межи. В границах земельного участка расположены части жилого дома, гараж и прочие хозяйственные постройки.

<данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> кв.м.

В результате проведенных исследований установлено, что наложений (пересечений) фактических границ земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> на фактические и кадастровые границы иных земельных участков не имеется. Представлен Вариант установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом фактического пользования, сведений ЕГРН о смежных земельных участках. В соответствии с представленным вариантом, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 3 Федерального закона <данные изъяты> - ФЗ (ред. от <данные изъяты>) « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> о необоснованном включении указанной организации в состав ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из существа спора препятствием к реализации прав истца на земельный участок по сведениям Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> также являлось и расположение спорного земельного участка в зоне Ж-1 «зона многоквартирной жилой застройки», которые в свою очередь были опровергнуты судебной экспертизой. При этом вопросы, касающиеся зонирования территорий отнесены в ведение указанной организации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи