Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 27 апреля 2022 года

по иску кредитного потребительского кооператива «Кузнецкий займ» к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Кузнецкий займ» обратился с иском к ФИО3, ФИО1, действующей за себя и ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кузнецкий займ» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил в собственность ответчика денежные средства в размере 639 431,83 руб. путем перечисления на банковский счет заемщика.

Указанный займ является целевым – приобретение в собственность объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу .

Государственная регистрация ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок под указанным жилым домом произведена 22.04.2021.

Согласно п. 7.1 Договора возврат суммы займа и уплаты процентов осуществляется за счет средств областного материнского (семейного) капитала путем перечисления средств органом местного самоуправления либо ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.2 Договора Заемщик обязался возвратить заем с процентами до 27 июня 2021 года включительно.

На сегодняшний день сумма займа и проценты не возвращены в полном объеме, в добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик не желает.

Просил взыскать в пользу КПК «Кузнецкий займ» с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от 19.04.2021 в размере 686 009,84 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 639 431,8 руб., проценты по договору займа за период с 20.04.2021 по 28.09.2021 в размере 39 246,47 руб., пеня за период с 28.06.2021 по 28.09.2021 в размере 7 331,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 060,1 руб., а всего 696 069,94 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: посредством продажи с публичных торгов в сумме 560 000 рублей; взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Кузнецкий займ» с ФИО1 судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также проценты по договору потребительского займа №155 за период с 29.09.2021 и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 17% годовых, начисляемых на остаток основного долга.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 и их представитель ФИО2 возражали относительно исковых требований.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда.

Указывает, что между ними и КПК «Кузнецкий займ» была достигнута договоренность о получении заёмных денежных средств, но не ранее получения разрешения от Пенсионного фонда на распоряжение материнским капиталом. Однако данная договоренность была кооперативом нарушена, и заёмные денежные средства в размере 639 431,83 руб. поступили на банковский счёт до получения согласия Пенсионного фонда на распоряжение материнским капиталом.

19.05.2021 Пенсионный фонд принял решение об отказе в удовлетворении заявления. Если бы они получили отказ Пенсионного фонда до выдачи им займа, то они отказались бы от его получения. Считают, что действия КПК «Кузнецкий займ» являются недобросовестными.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1, п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кузнецкий займ» и ФИО1 заключен договор займа, обязательства по которому обеспечены ипотекой, №, по условиям которого истец предоставил в собственность ответчика денежные средства в размере 639 431,83 руб. путем перечисления на банковский счет заемщика под 17% годовых. Срок возврата займа до 27.06.2021.

В соответствии с п.7.1 договора погашение задолженности по займу и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, в том числе за счет материнского (семейного) капитала путем перечисления средств Пенсионным фондом.

В соответствии с п. 11 договора на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в качестве обеспечения исполнения обязательства по займу предоставляется объект недвижимости: квартира по адресу .

Предмет залога, в обеспечение исполнения обязательств, принятых по Договору займа, будет находиться в залоге у Займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на предмет залога, до полного исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа.

19.04.2021 ФИО3, ФИО1, действующая за себя и как законный представитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели жилое помещение - квартиру по адресу . При этом 1/2 доля в указанной квартире приобретена в совместную собственность ФИО3 и ФИО1, и по 1/4 доли в праве в собственность ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ горда рождения.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 22.04.2021.

В установленный договором срок сумма займа и проценты не возвращены.

По состоянию на 28.09.2021 задолженность по договору займа составляет 686 009, 84 руб., из которых 639 431, 80 руб. – основной долг, 39 246, 47 руб. – проценты по договору займа за период с 20.04.2021 по 28.09.2021; 7 331, 67 руб. –пени за период с 28.06.2021 по 28.09.2021.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа был заключён, денежные средства предоставлены ответчику ФИО1 и направлены на приобретение жилого помещения, однако обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены, их исполнение обеспечено залогом недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчики согласились заключить договор займа только при условии получения предварительно положительного решения пенсионного фонда по распоряжению средствами маткапитала, однако в нарушение договоренности, истец предоставил заемные денежные средства до получения согласия от пенсионного фонда, в свою очередь 19.05.2021 пенсионный фонд принял решение об отказе в распоряжении средствами маткапитала путем направления на погашение задолженности по договору займа от 19.04.2021, заключенного с истцом; полагают, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, выразившееся в заключении договора до получения положительного решения Пенсионного фонда по распоряжению средствами маткапитала, поскольку она ставила истца в известность об отсутствии возможности погасить заем в такой короткий срок иным способом.

Однако в силу положений статей 10 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских отношений и свобода договора.

Из договора займа между КПК «Кузнецкий займ» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) следует, что займодавец передаёт заёмщику денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи для приобретения в собственность объекта недвижимости.

Условий, обуславливающих передачу денежных средств, в том числе условия о предварительном одобрении Пенсионным фондом заявления на направление средств материнского капитала для погашения задолженности, в договоре не содержится.

В пункте 19 договора займа оговорено, что заёмщик подтверждает факт ознакомления с Общими условиями договора, все общие и условия договора разъяснены ему в полном объёме, заёмщик понимает их и выражает полное согласие с положениями, указанными в действующей редакции «Общих условий договора займа».

В пункте 7.1. договора займа сторонами согласовано, что погашение задолженности по займу и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью – Приложение 1 – к настоящему договору, следующим образом:

- за счёт материнского (семейного) капитала путём перечисления средств Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации),

- ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (Приложение 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, в валюте займа.

Наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру или в безналичном порядке на указанный в реквизитах настоящего договора расчётный счёт займодавца.

Ответчик ФИО1 не оспаривает, что в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации она обратилась лишь 28.04.2021 г., то есть после подписания договора займа.

Таким образом, ФИО1 добровольно, до получения ответа пенсионного фонда, подписала договора займа от 19.04.2021 и согласилась с его условиями, а также получила заёмные денежные средства и реализовала их, направив на покупку недвижимого имущества. ФИО1 была ознакомлена с договором займа до его заключения, подписав договор, согласилась с предоставлением денежных средств на согласованных условиях.

Из договора займа также не следует, что КПК «Кузнецкий займ» обязуется оказать ФИО1 услуги по получению материнского капитала. Более того, законом предусмотрено личное обращение в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вопросом получения материнского капитала занималась лично ФИО1, а потому она несёт ответственность за свои действия.

Также в материалах гражданского дела имеется копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 19.03.2020 г., согласно которому сумма капитала составляет 466 617 руб., что меньше суммы займа.

Из доказательств по делу видно, что ответчик заключила с истцом договор на изложенных в нём условиях, подписав договор займа, подтвердила своё согласие с ним.

Договор купли-продажи от 19.04.2021 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу , состоялся. Денежные средства переданы продавцу, ответчики приобрели в собственность данное жилое помещение.

Неперечисление Пенсионным фондом средств материнского капитала не освобождает заёмщика от возврата займа и уплаты процентов за пользование им, а равно штрафных санкций за просрочку возврата долга.

Возражая относительно иск, ответчик ссылалась на положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1. Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

2. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

3. Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

4. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, о заключении договора займа в связи с получением от займодавца или его представителя (работника кооператива), или риелтора недостоверных заверений относительно обстоятельств заключения договора, источника погашения займа ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Потому оснований для применения положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в жалобе, у суда не имелось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом условий договора займа и злоупотреблении правом несостоятельны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факты заключения договора займа, получения ответчиком займа, а также неисполнение обязательств по возврату денежных средств установлены, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства пришел к верному выводу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: