Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Морозовой СБ к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Морозовой СБ

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июня 2017 г.

(судья райсуда Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова С.Б. обратилась в суд с иском к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании незаконным и отмене приказа директора филиала ВГТРК ГТРК «Воронеж» № 371-к от 14 декабря 2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав, что она, работая в должности режиссера телевидения в службе информационных программ ТВ ГТРК «Воронеж», достигла пенсионного возраста и отказалась от прекращения трудовых правоотношений, в связи с чем, была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок 15 ноября 2016 г. стал возникший конфликт с шеф - редактором службы информационных программ Кушмановой А.А. из-за отказа истца от выхода в эфир. При этом вследствие продолжительности федеральной программы «Вести» вместо 14 час. 45 мин. региональная программа вышла в эфир в 14 час. 38 мин., что само по себе создало стрессовую ситуацию, и требования шеф редактора поменяться местами с ассистентом и провести программу поставили под срыв ведение самой передачи. Ссылаясь на невозможность проведения эфира ввиду отсутствия навыков, а также на обоснованность отказа от ведения эфира с целью недопущения срыва передачи, полагает, что была привлечена к дисциплинарной ответственности за действия, в которых отсутствовал совершенный проступок (л.д. 3-6, 72-75).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июня 2017 г. исковые требования Морозовой С.Б. оставлены без удовлетворения (л.д. 101, 102-105).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также без учета существенных обстоятельств для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 108-111).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагают решение суда подлежащим отмене.

Представитель ФГУП ВГТРК по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в соответствии с трудовым договором № 01.01.2005 г. принята на работу в ГТРК «Воронеж» в качестве режиссера телевидения в службу информационных программ ТВ. Договор с истцом заключен ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице директора филиала ГТРК «Воронеж».

В соответствии с пунктом 4.2.1 трудового договора предусматривается обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, приказами и распоряжениями руководителя филиала и структурного подразделения, изданных в пределах их компетенции.

Должностной инструкцией режиссера ТФ (выпуска) службы информационных программ ТВ с изменениями, внесенными приказом № 108 от 30.12.2011 г., предусматривается, что режиссер осуществляет репетиции, записи, монтаж передач и их отдельных компонентов, трансляцию в эфир в установленные сроки, работает за видеопультом, сдает готовую передачу. Режиссер функционально подчиняется шеф - редактору службы информационных программ телевидения и не имеет сотрудников в своем подчинении.

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись.

В соответствии с п. 7.2.2 ПТЭ-2002 ответственным представителем редакционно-творческого подразделения по вопросам порядка прохождения программ текущего дня является ответственный выпускающий (программный работник). В филиале ВГТРК «Воронеж» данные функции возложены на шеф - редактора, который является ответственным выпускающим лицом.

В соответствии с п. 2.4. должностной инструкции режиссера ТВ выпуска СИП ТВ последний осуществляет трансляцию в эфир передач в установленные сроки.

В соответствии с должностной инструкции ассистент режиссера СИП ТВ: принимает участие в подготовке телевизионной программы как помощник режиссера, выполняет творческие и организационные задания режиссера, подбирает по заданию режиссера выпуска основные компоненты программы, изобразительные материалы для выпуска в эфир, участвует в выдаче в эфир готовых программ.

Основным ответственным за проведение эфира является режиссер эфира, который назначается шеф – редактором.

При этом вышеуказанные документы не содержат таких полномочий режиссера - как осуществлять передачу своих обязанностей ассистенту режиссера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2016 г. в 12 часов ФИО1 как режиссер получила от своего непосредственного руководителя – шеф – редактора ФИО4 распоряжение на подготовку и проведение выпуска «Вести. Воронеж». При этом, каких-либо возражений от работника не поступало, ранее истец неоднократно осуществляла свои обязанности режиссера и участвовала в подготовке и выпуске программ в прямом эфире, в том числе на оборудовании в студии АСБ-2, что не оспаривалось истцом.

В указанный день эфира истцом совместно с ассистентом ФИО5 была подготовлена программа, которая предусматривала ведение прямого эфира.

При этом режиссер ФИО1 без соответствующего уведомления шеф - редактора, в нарушение должностных инструкций поручила исполнять свои обязанности помощнику режиссера ФИО6, которая согласилась вести прямой эфир, так как ранее его проводила без учета прямого включения.

Из материалов дела следует, что непосредственно перед прямым эфиром, программа выхода в эфир была смещена и вместо 14.45 часов необходимо было выходить в эфир в 14.38 часов, шеф-редактор ФИО4 зашла с целью контроля ведения режиссерской группы в студию, при этом за режиссерским пультом располагалась ассистент ФИО7, а истец свои обязанности не осуществляла. На требования руководителя о необходимости проведения эфира и подготовки врезки прямого включения с улицы режиссер ФИО8 ответила отказом, в результате чего возникла конфликтная ситуация, после чего с целью недопущения срыва программы и ввиду ограниченного времени ведение программы было поручено ассистенту.

В соответствии с п. 2.1, 2.5, 2.6, 2.10 должностной инструкции шеф - редактора службы информационных программ ТВ предусматривается обязанность осуществления работы по созданию телевизионных программ и координации работы при ее создании, а также осуществления контроля качества программ, а также сверку порядка проведения программы при прямой трансляции и организация работы по взаимодействию.

Таким образом, представляется верным вывод суда о том, что отказ от ведения программы режиссером в эфир непосредственно перед выходом программы, а также передача свои обязанностей ФИО1 своему ассистенту - помощнику режиссера без получения соответствующего разрешения шеф-редактора, который несет всю полноту ответственности за выход программы в эфир, свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником своих должностных инструкций и трудового договора и совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, за который был объявлен выговор. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка нельзя признать состоятельными.

Довод жалобы на нарушение ответчиком порядка издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания исследовался судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, данный довод получил надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств и толкованию правовых норм, правового значения не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в это части не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, на которые указывается в жалобе, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, поэтому их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: