Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала на определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Оставить подписанное и поданное Распоповой А.П. от имени акционерного общества «Россельхозбанк» исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности без движения.

Предложить заявителю в срок до 25 сентября 2016 года представить подлинник или надлежаще заверенную копию доверенности на лицо, подписавшее исковое заявление.

В случае, если лицо, подавшее исковое заявление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении судьи, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилось АО «Россельхозбанк».

В поданной частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Полагает, что копии доверенностей на Костылева Д.И. и Распопову А.П. оформлены в соответствии с действующим законодательством. Считает, что порядок оформления копии доверенности, предусмотренный п. 3.26 утвержденного постановлением Госстрандарта России от 03 марта 2003 года № 65-ст Р 6.30-200 «Унифицированные системы документации», соблюден при оформлении копий доверенностей.

Кроме того, ссылается на то, что копия доверенности на Костылева Д.И. заверена старшим юрисконсультом юридического отдела Распоповой А.П., а копия доверенности на Распопову А.П. – ведущим юрисконсультом Задориным М.Ю.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. К исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению на предоставление кредита. Исковое заявление подписано представителем АО «Россельхозбанка» Распоповой А.П., в качестве подтверждения ее полномочий на представление интересов банка приложена копия доверенности от 19 апреля 2016 года, выданная директором Архангельского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Костылевым Д.И., на которой имеется отметка «копия верна» и подпись ведущего юрисконсульта юридического отдела АО «Россельхозбанк» Задорина М.Ю., однако указанная копия доверенности не заверена печатью банка. В подтверждение полномочий руководителя Архангельского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Костылева Д.И. на право подписания доверенностей к исковому заявлению приложена копия доверенности от 25 декабря 2014 года, с предоставлением права передоверия указанных полномочий работникам филиала, на которой имеется отметка «копия верна» и подпись старшего юрисконсульта АО «Россельхозбанк» Распоповой А.П., однако указанная копия доверенности также не заверена печатью банка.

Специалисты АО «Россельхозбанк» Задорин М.Ю. и Распопова А.П. наделены полномочиями на удостоверение верности копий документов, что подтверждается приказом от 19 апреля 2016 года №-ОД.

Оставляя исковое заявление АО «Россельхозбанк» без движения, судья правильно исходил из того, что приложенные к нему копии доверенностей на Костылева Д.И. и Распопову А.П., не оформлены надлежащим образом, а именно к заявлению приложены светокопии доверенностей, не заверенные печатью организации.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Свидетельствование верности копии доверенности ее оригиналу может быть удостоверено нотариусом или засвидетельствовано руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность, что противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Согласно подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 на заверенной копии документа, в отличие от обычной копии, в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года № 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, п. 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, достоверность копии документа, призванного подтвердить полномочия лица на совершение определенных юридически значимых действий, может быть удостоверена должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, а подпись заверившего его лица должна быть скреплена печатью организации, которая может определяться по усмотрению организации, что также следует из п. 3.25 указанного ГОСТа.

Доводы жалобы АО «Россельхозбанк» о несогласии с требуемым судом порядком заверения копий доверенностей на подтверждение полномочий на обоснованность выводов судьи первой инстанции не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что копия доверенности на Костылева Д.И. заверена старшим юрисконсультом юридического отдела Распоповой А.П., а копия доверенности на Распопову А.П. – ведущим юрисконсультом Задориным М.Ю., при таких обстоятельствах на законность и обоснованность выводов судьи не влияет и не вяляется основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.Б. Гудушин

Т.Н. Рудь