Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 июля 2018 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя УПФР в Первомайском районе г. Новосибирска ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2018 г., которым исковые требования прокурора Первомайского района г. Новосибирска в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Первомайского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в котором просил признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, Семипалатинской области Казахской ССР, не приобретшей права на меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с рождением второго ребенка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № от 13.11.2017 в размере 453026 рублей, выданный на имя ФИО1, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Новосибирска на получение материнского (семейного) капитала, недействительным; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Новосибирска внести сведения в федеральный Регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, исключив из Регистра информацию о ФИО1 как о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки (л.д.3-7). В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в сфере реализации Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» прокуратурой Первомайского района установлено, что 13.10.2017. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в УПФР в Первомайском районе г. Новосибирска с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка <данные изъяты>. Родителями ФИО5 являются граждане Казахстана - ФИО6 и ФИО1. Согласно свидетельству о рождении ребенка, выданному 05.04.2011 отделом ЗАГС города Семей Восточно-Казахстанской области, местом рождения ребенка указан <адрес>. Паспорт гражданина РФ ФИО1 выдан отделом УФМС России по Новосибирской области в Первомайском районе г.Новосибирска 05.04.2017, то есть после рождения второго ребенка. На момент его рождения ФИО1 не являлась гражданкой Российской Федерации, по рождению ребенок ФИО5 также не являлась гражданкой РФ, в связи с чем, у ответчика ФИО1 отсутствует право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". 13.11.2017 УПФР в Первомайском районе г. Новосибирска в нарушение статьи 3 Закона № 256-ФЗ вынесло решение за № 561 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдало сертификат серии МК-10 № 0904008 от 13.11.2017 матери, не являющейся гражданской Российской Федерации на момент рождения второго ребенка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ФИО1, УПФ РФ в Первомайском районе г. Новосибирска, просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 указано, что являясь гражданами бывшего СССР, родившимися на территории бывших республик СССР, как соотечественница, приехавшая из Республики Казахстан по программе добровольного переселения в РФ, имеет право на социально-экономическую поддержку государства, наравне с гражданами РФ по случаю рождения второго ребенка.

Суд неверно применил Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», так как в законе отсутствует указание на прямую зависимость права получения сертификата от наличия гражданства РФ на дату рождения ребенка.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Первомайском районе г. Новосибирска приведены доводы о том, что граждане, приобретшие российское гражданство по рождению, и граждане, получившие гражданство РФ по иным основаниям, имеют равные права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей. Апеллянт ссылается на то, что территориальным органам ПФР не предоставлены полномочия по проверке оснований и даты приобретения российского гражданства ребенком, с рождением которого у лица возникло право на дополнительные меры государственной поддержки семей. ФИО1 представила все документы, необходимые для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения, судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при применении норм права, подлежащих применению.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Конституцией РФ, гарантирующей социальное обеспечение для воспитания детей и предоставившей законодателю право определения видов такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (ст.ст.7,38,39).

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей, единая система которых установлена Федеральным законом N 81-ФЗ от 19.05.1995 "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В дополнение к основным мерам социальной защиты, федеральный законодатель в Федеральном законе N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрел возможность и основания получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения.

Суд установил, что ФИО1 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетних <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д. 21-23), <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-20).

На момент рождения второго ребёнка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, родившейся в <адрес>, ее родители ФИО1 и ФИО6 являлись гражданами Республики Казахстан, вследствие чего несовершеннолетняя <данные изъяты>. также являлась гражданкой республики Казахстана.

05.04.2017 ФИО1 получила паспорт гражданки Российской Федерации (л.д.13-17).

13.10.2017 ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Первомайском районе г. Новосибирска с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребёнка ФИО5

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № на право получения материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026 рублей выдан ФИО1 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Первомайском районе г. Новосибирска 13.11.2017.

Однако, по мнению суда, такого права у истицы не имелось, поскольку ФИО1, являющаяся матерью несовершеннолетних ФИО7, 01.06.2007г. рождения, ФИО5, 29.03.2011г. рождения, на момент рождения второго ребёнка являлась гражданкой Республики Казахстан, и гражданства Российской Федерации не имела (л.д. 18-23).

К такому выводу, с учетом обстоятельств дела, суд пришел, руководствуясь ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установившей основания для возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки, при условии рождения (усыновления) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации. Законодатель, в этом случае, признает юридически значимым для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал наличие гражданства Российской Федерации как у самих детей, с рождением которых закон связывает возникновение права приобретения на дополнительные меры государственной поддержки, так и у матери детей.

Такое толкование придается обзором судебной практики по делам, связанным с реализацией прав на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 и данный подход разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 №2110-О, обязательным к применению.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку ФИО1 мать ребенка, в связи с рождением которого она обратилась за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не имела гражданства Российской Федерации на момент его рождения, ребенок ответчицы не приобрел гражданство Российской Федерации по рождению, право на получение указанной меры социальной поддержки в связи с рождением второго ребенка у ответчицы не возникло, и, следовательно, у пенсионного органа отсутствовали правовые основания для выдачи ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В силу вышеуказанного закона, право на дополнительные меры государственной поддержки обусловлено наличием гражданства Российской Федерации на дату рождения (усыновления) ребенка как у женщины, родившей (усыновившей) ребенка, так и у ребенка, с рождением (усыновлением) которого закон связывает возникновение этого права. Причем, в данном случае необходимо учитывать, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 12 Закона "О гражданстве Российской Федерации" ребенок приобретает гражданство по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство РФ (независимо от места рождения ребенка).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в федеральный Регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, который ведется Пенсионным фондом РФ (территориальными органами), вносится информация о владельце государственного сертификата, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.12.2006 № 892.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные, учитывая, что право на государственную поддержку не связано с общегражданскими и конституционными правами граждан Российской Федерации, а Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» - обязательный к исполнению апеллянтом в части установления наличия оснований для предоставления государственной поддержки семьям, имеющих детей, не может быть реализован в нарушение законного порядка.

Кроме того, обязанность установления наличия законных оснований для получения дополнительной государственной поддержки (в т.ч. путем истребования необходимых документов) возлагается именно на пенсионный орган, что очевидно следует из совокупного толкования положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (ст.ст. 4,5).

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как несостоятельные, с учетом изложенного, ввиду неверного толкования и применения норм права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2018г., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1, представителя УПФР в Первомайском районе г. Новосибирска ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи