Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «...» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании стоимости товара, штрафа, расходов по доставке товара и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав представителей ответчика ООО «...» ФИО10, ФИО7, представителя истца ФИО1ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «...» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании стоимости товара, штрафа, расходов по доставке товара и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №. В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался передать ему в собственность оборудование, а именно стол для распечатки с автоматическим подавателем рамок № В), с электрически подогреваемыми ножами, модели №. Выставленный ответчиком счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату в размере ... руб. истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товар был отправлен в его адрес, а ДД.ММ.ГГГГ прибыл в пункт назначения. При вскрытии упаковки товара было обнаружено, что груз не закреплен в деревянных фиксаторах, вследствие чего оказался поврежден блок управления оборудованием, в результате чего оборудование находилось в нерабочем состоянии. Кроме того, было поставлено другое оборудование, вместо стола для распечатки с автоматическим подавателем рамок (№ В) с электрически подогреваемыми ножами и подогревом ванны модели №, был поставлен стол для распечатки с автоматическим подавателем рамок ...) с электрически подогреваемыми ножами модели №, который подогрева ванны не имеет и конструктивно отличается от оборудования, приобретенного им по вышеуказанному договору, а также имеет меньшую стоимость. Просил расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, обязав ответчика принять у него товар, поставленный по вышеуказанному договору, взыскать с ответчика стоимость товара в размере ... руб., штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., расходы по доставке товара в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО9 поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что для организации доставки приобретенного истцом товара была привлечена Транспортная компания <адрес>» в <адрес>, оказывающая транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки груза по маршруту <адрес>. Груз передавался экcпедитору на основании экспедиторской записки от ДД.ММ.ГГГГ№ Каких-либо замечаний по состоянию упаковки товара и самого товара, в данной экспедиторской записке не отмечено. Таким образом, факт поставки товара подтвержден, при этом доказательств, подтверждающих передачу поставщиком товара ненадлежащего качества, не имеется. С представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся в товаре недостатках не согласился, полагал его недопустимым доказательством по делу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судом постановлено решение, которым иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» удовлетворен частично.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «...» и ФИО1 расторгнут.

На Общество с ограниченной ответственностью «...» возложена обязанность принять у ФИО1 товар, поставленный по вышеуказанному договору поставки.

С Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара 196 880 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы истца по доставке товара в размере ...) рублей 00 копеек, штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке в размере ...) рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере ... 00 копеек, а всего взыскано ...) рублей 00 копеек.

В пользу местного бюджета Арсеньевского городского округа с Общества с ограниченной ответственностью «...» взыскана государственная пошлина в размере ...) рублей 00 копеек.

С указанным решением суда не согласился директор ООО «...» ФИО10, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым просит отказать в удовлетворении иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика ООО «...», принимавшие участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видео-конференции с Пресненским районным судом <адрес>, поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан товар в виде стола для распечатки с автоматическим подогревателем рамок (№), с электрически подогреваемыми ножами, модели №, стоимостью ... руб., которую истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 договора поставки с момента передачи товара транспортной компании риск случайной гибели, порчи, утраты товара лежит на покупателе. Товар был передан экспедитору на основании экспедиторской записки от ДД.ММ.ГГГГ№ в которой отсутствуют замечания к упаковке товара и непосредственно к товару. Разрешая исковые требования, судом не дана оценка указанным обстоятельствам, а также тому, что товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей составлен транспортной компанией ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в акте повреждения образовались после передачи товара транспортной компании. При разрешении требований судом не применены, подлежащие применению ст. 785, ст. 796 ГК РФ, обязывающие перевозчика передать груз получателю, возлагающие ответственность за не сохранность груза с момента передачи перевозчику и до момента его выдачи грузополучателю на перевозчика. При этом перевозчик не выполнил поручение отправителя о страховании груза, а также требования к упаковке в виде «обрешетки». Полагали, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле транспортной компании «... Также указали на допущенные судом процессуальные нарушения в связи с принятием не допустимого, по мнению ответчика, доказательства – заключения специалиста Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№. О проведенном экспертом исследовании представители ответчика не уведомлялись. В заключении специалистом искажены многие исходные данные товара. Вывод эксперта об отсутствии в переданном истцу товаре нагревательных элементов не соответствуют действительности, поскольку такие функции являются дополнительными опциями, не заявленными в каталоге на модель ... Также судом необоснованно отклонено доказательство ответчика в виде ответа председателя Правления ...» о том, что оборудование с артикулом ... не производится. Полагали, что истцу до заключения договора была представлена вся необходимая информация о товаре, товар передан в соответствии с условиями договора.

Представитель истца в судебном заседании полагал решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд, установив, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 ответчиком ООО «...» поставлен товар другой модели, а именно вместо стола для распечатки с автоматическим подавателем рамок ... с электрически подогреваемыми ножами и подогревом ванны, модели № был поставлен стол для распечатки с автоматическим подавателем рамок №) с электрически подогреваемыми ножами модели №, который подогрева ванны не имеет и конструктивно отличается от оборудования, указанного в договоре поставки, а также имеет меньшую стоимость, руководствуясь ст. 497, ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна в полной мере.

Частью 2 ст. 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомлена потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договор (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товаре покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договоре розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 5 названной статьи при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственно ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ч. 5 названной статьи последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относится оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ТД «Лысонь» и протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением к указанному договору, ООО «...» обязалось передать в собственность ФИО1, а тот принять и оплатить стол для распечатки с автоматическим подавателем рамок ... В) с электрически подогреваемыми ножами ..., стоимостью ....

Скриншотом Онлайн заявки подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заказал доставку груза в количестве одного места, весом ... кг, из <адрес> в <адрес>, отправитель ООО «...», указав на необходимость страхования груза.

Из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ООО «...», следует, что ему было поставлено оборудование, находящееся в нерабочем состоянии, на блоке управления имеется вмятина, в связи с чем он просил ООО «...» возместить стоимость товара и доставки, организовать возврат товара, взяв расходы за доставку на себя.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 известил ответчика о том, что поставленное ему оборудование имеет повреждение блока управления, находится в нерабочем состоянии и не соответствует наименованию, указанному в договоре поставки, в связи с чем предлагал расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму 196 880 руб.

Из ответа на претензию видно, что ООО «...» выполнить требования истца в добровольном порядке отказалось.

В соответствии с актом об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель ФИО1 получил от транспортной компании «... оборудование, грузоотправителем которого является ООО «...», которое находилось в упаковке отправителя. При этом, груз выскочил из деревянных фиксаторов, тем самым был поврежден блок управления оборудованием.

Из товарно-транспортной накладной видно, что ФИО1 оплатил за доставку груза, отправленного ему ООО «...» в размере ... руб.

Уведомлением ПАО Сбербанк России подтверждается, что деньги в сумме ... руб. были переведены на расчетный счет ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу был представлен стол для распечатки с автоматическим подавателем рамок без подогрева дна, марки ...», модели № который был заказан ДД.ММ.ГГГГ и оплачен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» и который оказался другой модели, отличной от заказанной модели № Техническое состояние конструкции исследуемого объекта экспертизы, в целом оценивается как неудовлетворительное, нерабочее. Электрооборудование, полученное заказчиком, не соответствует договору поставщика п. 1.1. Полученная модель станка менее функциональна и дешевле заказанной по договору.

Из скриншота с электронной почты ООО «...» видно, что последнее сообщало ФИО1 цены на модели №

Из ответа на запрос ООО ...» председателя правления пчеловодческого предприятия «... следует, что данная компания производит оборудование с похожим артикулом, моделью, кодом по каталогу: 1) № - стол для распечатки с автоматическим подавателем рамок №), с электрически подогреваемыми ножами; 2№ - стол для распечатки с автоматическим подавателем рамок (№ с электрически подогреваемыми ножами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу ответчик передал товар другой модели, существенно отличающейся от согласованной в договоре по своим потребительским свойствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец, в том числе ссылался на не соответствие товара модели указанной в договоре поставки. В нарушение требований закона ответчик в ответе на претензию не привел возражений относительно поставки товара другой модели.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной инстанции ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве достоверного доказательства выполнения ответчиком условий договора ответ председателя Правления пчеловодческого предприятия ...» о том, что оборудование с артикулом модели каталожным номером № компанией не производится, поскольку согласно скриншоту каталога, размещенного на сайте ООО «...», следует, что оборудование № имеется в наличии и предлагается к продаже и блок управления у него внешне выглядит одинаково с блоком управление на поставленном ФИО1 оборудовании.

Также обоснованно судом в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение специалиста Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на исследование представлен стол для распечатки с автоматическим подавателем рамок без подогреваемого днгая марки «...» модели №. В выводах заключения указано, что электрооборудование, полученное заказчиком, не соответствует договору поставщика п.1.1. Полученная модель станка менее функциональна и дешевле заказанной по договору.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение составлено в результате непосредственного осмотра оборудования, выводы специалиста изложены полно, последовательно, согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 785, ст. 796 ГК РФ, процессуальных нарушениях ввиду не привлечения к участию в деле грузоперевозчика, судебной коллегией отклоняются. Поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на установленных по делу обстоятельствах поставки истцу товара, не соответствующего условиям договора, без электрического подогрева дна (ванны), т.е. имеющего существенные недостатки, то доводы ответчика о не привлечении к участию в деле грузоперевозчика, отмену решения суда не влекут. Несмотря на то, что товар в результате транспортировки получил повреждения, повлекшие неисправность пульта управления, основанием для расторжения договора поставки и возврата уплаченной ответчику стоимости товара послужили иные основания, а именно поставка товара не соответствующего условиям договора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о расторжении договора поставки, взыскании с ООО«...» в пользу истца стоимости товара ... руб., расходов истца по доставке товара в размере ... руб., и в соответствии с ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи