Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о взыскании арендной платы, компенсации морального вреда, признании договоров аренды недействительными,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концепт» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 28.11.2018 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Концепт» о признании недействительными договоров аренды транспортного средства № 12.03.НЕН от 12.03.2018 и № 13.04.НЕН от 13.04.2018, заключенных между сторонами, о взыскании излишне выплаченной арендной платы в сумме 39200 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В обоснование требований указал, что между сторонами были заключены договоры аренды, по которым истцу в аренду переданы два транспортных средства с арендными платежами по 49000 рублей в месяц. Поскольку договоры аренды заключены ответчиком без согласия лизингодателя ООО «Элемент Лизинг», они являются недействительными. 18.05.2018 арендодатель направил истцу письмо о расторжении договоров, при этом, ФИО1 внесена излишняя арендная плата, не возвращенная ответчиком. Моральный вред возник вследствие того, что в период эксплуатации транспортного средства арендатором были обнаружены установленные в автомобиле специализированные технические средства, предназначенные для негласного получения информации: ..., с микрофоном, позволяющим осуществлять прослушивание и аудиозапись, чем нарушаются личные неимущественные права ФИО1

Ответчик ООО «Концепт» требования истца не признал, обратился со встречным иском, которым просил взыскать неосновательное обогащение, рассчитанное из размера арендных платежей за пользование автомобилем марки ГАЗ A21R32, в сумме 578 667 рублей, неосновательное обогащение, рассчитанное из размера арендных платежей за пользование автомобилем марки 3009Z6, в сумме 129 600 рублей, убытки за повреждение транспортного средства 3009Z6 в сумме 23270 рублей 72 копейки, плату за техническое обслуживание автомобилей в сумме 26813 рублей; убытки в сумме 88896 рублей за невозвращенные диски и шины; упущенную выгоду в сумме 174533 рубля, судебные расходы.

В обоснование встречных требований указано, что между сторонами были заключены договоры аренды, по которым истцу в аренду переданы два транспортных средства. 14.05.2018 от ФИО1 поступило требование о досрочном расторжении договоров аренды транспортного средства, в связи с чем, арендная плата пересчитывается из повышенной ставки арендной платы, установленной пунктом 2.4 договоров (из суммы 87500 и 93500 рублей соответственно), а гарантированный депозит арендатору не возвращается, в этой связи истцу была пересчитала арендная плата и заявлено требование о погашении задолженности. Автомобиль 3009Z6 был сдан арендодателю 29.05.2018, а автомобиль ГАЗ только 02.11.2018, весь этот период автомобили использовались истцом в коммерческих целях, а оплата по договорам в установленном размере не внесена. Кроме того, при передаче автомобилей не переданы комплекты шин и дисков к ним, а на автомобилях обнаружены повреждения, что причинило ответчику убытки. В период действия договоров истцом не производилась оплата техобслуживания, которая подлежит взысканию в пользу ответчика. В результате действий истца ответчик также понес убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 требования ФИО1 удовлетворены частично, договоры аренды признаны недействительными, с ООО «Концепт» в пользу ФИО1 взыскана арендная плата в размере 39200, 67 коп. В остальной части основного иска и в удовлетворении встречного иска было отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Концепт», который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить, а в удовлетворении основного иска – отказать. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные основаниям встречного иска.

Со стороны истца поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (истцу извещение направлено СМС-сообщением 15.03.2019, ответчик и третье лицо извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 28.11.2018 ФИО2 возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Автомобили марки ГАЗ A21R32, 2017 года выпуска и марки 3009Z6, 2017 года выпуска являются собственностью ООО «Элемент Лизинг», переданы обществом в финансовые лизинг ООО «Концепт» по договорам от 26.09.2017.

12.03.2018 между ООО «Концепт» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства (без водителя) №12.03.НЕН в отношении автомобиля марки ГАЗ A21R32, 2017 года выпуска.

13.04.2018 между ООО «Концепт» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства (без водителя) №13.04.НЕН в отношении автомобиля марки 3009Z6, 2017 года выпуска.

ФИО1 заявлены требования о признании договоров недействительными в связи с отсутствием согласия лизингодателя ООО «Элемент Лизинг» на передачу предметов лизинга в сублизинг/аренду. Сторонами признано, что такого согласия действительно не было получено в нарушение условий договоров лизинга и дополнительных соглашений к ним.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная безсогласиятретьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотреназаконом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды являются оспоримыми сделками, а, следовательно, признание их недействительными может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска лицом без согласия которого они совершены или лицом, прямо указанным в законе. ООО «Элемент Лизинг» с самостоятельными требованиями о признании сделок недействительными не обращалось, а ФИО1 (арендатор по последующему договору аренды) к лицам, которым в данном случае дано право на обращение в суд, законом не отнесен.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда о том, что сделки повлекли для ФИО1 неблагоприятные последствия, ничем не обусловлен. Помимо отсутствия согласия ООО «Элемент Лизинг» (само по себе отсутствие которого никаких неблагоприятных последствий для ФИО1 не несет), условия договоров аренды от обычных не отличаются, права ФИО1 не нарушают.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ФИО1 отсутствует право на оспаривание сделок по основаниям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда об удовлетворении его требований в этой части является ошибочным и основанным на неверном применении судом норм материального права.

Поскольку между сторонами имелись арендные отношения (в настоящее время прекращенные) спор о наличии задолженности или переплаты по арендным платежам подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным в отношении договоров аренды, в соответствии условиями договоров и обстоятельств по делу.

Из текстов договоров следует, что срок аренды был установлен сторонами на 3 года, размер арендных платежей градируется в зависимости от срока аренды (общий размер арендных платежей 49000 рублей в месяц, по договору от 12.03.2018 размер аренды сроком до 6 месяцев составляет 87500 рублей (по договору от 13.04.2018 – 93500 рублей), от 6 до 12 месяцев – 81000 рублей (по договору от 13.04.2018 - 87000 рублей), каждым договором был предусмотрен гарантированный депозит в размере 49000 рублей, который засчитывается в последний (36) месяц аренды. Арендная плата за первый месяц и гарантированный депозит вносятся единовременным платежом в момент подписания договора. Далее оплата производится: по договору от 12.03.2018 – не позднее 11 числа каждого месяца, по договору от 13.04.2018 – не позднее 14.

В соответствии с пунктами 7.9, 7.10, 8.4, 8.5 договоров аренды негативные последствия при досрочном расторжении договора (невозвращение арендной платы, гарантированного депозита, перерасчет ставок арендной платы с учетом фактического времени аренды) наступают для той стороны, которая являлась инициатором расторжения или чьи виновные действия послужили основанием для досрочного расторжения договора.

Из представленных документов, а также пояснений сторон следует, что каждая сторона заявляла об инициативе расторжения договора, исходящей от противоположной стороны.

Анализируя представленную переписку сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первой о расторжении договоров заявила сторона арендодателя - ООО «Концепт». Так, в соответствии с претензией ООО «Концепт» от 18.05.2018 ответчик заявил истцу о расторжении договора и об оплате задолженности по арендным платежам. Ссылки в претензии на то, что она является выражением согласия на ранее поступившее предложение ФИО1 о расторжении договоров (от 14.05.2018), ничем не обусловлены. Так, ФИО1 в дальнейшей переписке отрицал наличие от него какого-либо требования о расторжении от 14.05.2018. Само письменное требование от 14.05.2018 (его копия), якобы поступившее в ООО «Концепт», в материалы дела не представлено, доказательств его существования нет. При том, что ФИО1 отрицал изготовление и направление ответчику такого документа, а ответчик, ссылаясь на его получение, удерживает у себя этот письменный документ, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта волеизъявления на расторжение договора от ФИО1, полагая, что первый документ о расторжении сделки, который имеется в материалах дела, исходит от ООО «Концепт».

В соответствии с пунктом 8.4 договоров арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, если арендатор пользуется транспортным средством с нарушением договора или назначения имущества, существенно ухудшает имущество, виновен в возникновении обстоятельств препятствующих дальнейшему использованию транспортного средства. Наличие данных обстоятельств на момент расторжения договора обществом не усматривается, в требовании о расторжении договора ссылок на данные обстоятельства не имелось. Таким образом, правила пункта 7.9 договоров о том, что при расторжении договора по пункту 8.4, не подлежат возврату арендная плата и залог, не применяются.

Также поскольку расторжение договора не было инициативой арендатора, не применяются правила пункта 7.10 договоров о перерасчете арендных ставок с учетом фактического времени аренды. Судебная коллегия полагает, что арендатор не может нести неблагоприятные финансовые последствия перерасчета арендных платежей в сторону их увеличения в связи с кратковременностью аренды, если кратковременность аренды вызвана исключительно действиями арендодателя по досрочному расторжению договора, не связанному с виновными действиями арендатора. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может получать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в течение срока действия договора. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, плата за пользование арендованным имуществом за период действия договора и после его расторжения до момента передачи вещи арендодателю подлежит взысканию исходя из суммы 49000 рублей в месяц с зачетом в эту оплату гарантированного депозита.

По договору аренды от 13.04.2018 транспортное средство марки 3009Z6, 2017 года выпуска было передано истцу 13.04.2018, а возвращено арендодателю по акту приема-передачи 29.05.2018, то есть находилось в пользовании истца 1 месяц 15 дней. Из отзыва ООО «Концепт» следует, что по данному договору истцом внесена арендная плата 49000 рублей и гарантированный депозит 29000 рублей, итого 78000 рублей. Арендная плата за период с 13.04.2018 по 29.05.2018 за 1 месяц и 15 дней составляет 73499, 99 рублей (49000+49000/30*15). Таким образом, переплата ФИО1 по договору от 13.04.2018 составляет 4500, 01 рублей (78000-73499, 99), которая подлежит взысканию с ООО «Концепт» в его пользу.

По договору аренды от 12.03.2018 транспортное средство ГАЗ A21R32, 2017 года выпуска было передано истцу 12.03.2018, а возвращено арендодателю по акту приема-передачи 02.11.2018, то есть находилось в пользовании истца 7 месяцев 22 дня. Из отзыва ООО «Концепт» следует, что по данному договору истцом внесена арендная плата 98000 рублей и гарантированный депозит 49000 рублей, итого 147000 рублей. Арендная плата за период с 12.03.2018 по 02.11.2018 за 7 месяцев и 22 дня составляет 378933, 33 рубля (49000*7)+(49000/30*22). Таким образом, задолженность ФИО1 по договору от 12.03.2018 составляет 231933, 33 рубля (378933,33-147 000), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Концепт».

Поскольку встречные требования ООО «Концепт» направлены к зачету требований ФИО1 судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, производит взаимозачет и определяет сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Концепт» в качестве арендной платы по договору аренды от 12.03.2018, в окончательном размере 227433, 32 рубля (231933, 33-4500,01).

Доводы истца, в соответствии с которыми расчет задолженности по договору от 12.03.2018 должен производиться только за период с 12.04.2018 по 18.05.2018, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку это противоречит положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых арендная плата вносится за все время пока имущество не возвращено арендодателю.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о наличии оснований для удержания вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По состоянию на 18.05.2018 сумма арендных платежей, внесенных по договорам, была исчерпана, оставались невозвращенными лишь части от сумм гарантированного депозита. В своем заявлении об удержании вещи истец ссылался на необходимость компенсации ему морального вреда в размере 200000 рублей, а также возврате сумм, по сути, составляющих гарантированный депозит, в размере 44258 рублей. При этом данные требования не связаны с оплатой вещи или возмещением связанных с нею издержек. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться, в том числе, обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Поскольку истец не выступал в качестве предпринимателя, он не был вправе удерживать вещь по иным обязательствам. Кроме того, судебная коллегия полагает несоотносимым стоимость удерживаемой вещи (автомобиля ГАЗ A21R32, 2017 года выпуска) и стоимости невозвращенной части депозита, что нарушает принцип добросовестности и баланса интересов сторон.

Доводы истца о том, что в этот период он не использовал транспортное средство, несостоятельны, опровергаются значительным изменением пробега, ухудшением его технического состояния, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от 02.11.2018. Таким образом, весь период фактического использования невозвращенного арендованного имущества подлежит оплате в размере стоимости арендных платежей, а ссылки истца на удержание вещи – несостоятельны.

Поскольку оснований для признания сделок недействительными по требованиям ФИО1 не имеется, имевшаяся у него переплата по договору от 13.04.2018 зачтена в счет задолженности по договору от 12.03.2018, решение суда в части отказа в иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, то в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме, а требования ООО «Концепт» о взыскании задолженности по арендным платежам – удовлетворить частично.

Судебная коллегия полагает также обоснованными в части требования ООО «Концепт» о возмещении убытков.

В соответствии со статьями 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из акта приема-передачи автомобиля марки 3009Z6, 2017 года выпуска от 13.04.2018 следует, что автомобиль передан в нормальном состоянии, в замечаниях по автомобилю указаны повреждения левого заднего угла будки (царапина), верхнего козырька на будке (вмятина). А из акта приема-передачи этого автомобиля от 29.05.2018 следует, что на автомобиле появились иные множественные повреждения, перечисленные в замечаниях, которые подписаны ФИО1 Представитель истца также подтвердила судебной коллегии, что в период эксплуатации автомобиля он был поврежден ФИО1, представленной фотографией подтвреждается факт аварии с участием автомобиля.

Таким образом, обязательство арендатора по возвращению имущества в том же состоянии, что и при принятии, со стороны истца исполнено не надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением ООО «Судекс» № 110 от 01.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 23270 рублей 72 копейки. При этом перечень повреждений соответствует повреждениям, перечисленным в акте 29.05.2018, наличие повреждений, их характер зафиксированы в представленной фототаблице. При том, что перечень повреждений соотносим с тем, что указан в акте, подписанным самим ФИО1, оснований для непринятия данного заключения у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с тем, что из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению работы по ремонту стенки будки и козырька над воротами будки, стоимостью 2075 рублей и 830 рублей соответственно, поскольку эти повреждения имелись на автомобиле до его передачи арендатору. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Концепт» подлежат взысканию убытки, связанные с повреждением автомобиля марки 3009Z6, 2017 года выпуска, в размере 20365, 72 рублей (23270, 72-2075-830).

Доводы истца о том, что спорные автомобили были застрахованы в АО «СОГАЗ» по рискам ущерб, угон, хищение, гибель транспортного средства, не являются основанием для отказа во взыскании убытков. В соответствии с законом обязанность по возмещению ущерба возлагается на причинителя вреда, в соответствии с пунктами 4.3.7, 4.3.8 договоров аренды регистрация дорожно-транспортных происшествий в ГИБДД, а также фактов ущерба, причиненного третьими лицами, в отделении полиции, необходимая, в том числе, для получения страховых выплат, является обязанностью арендатора. Каких-либо доказательств того, что факты повреждения автомобиля регистрировались истцом в установленном порядке, а случаи - являются страховыми, а значит убытки буду компенсированы за истца третьим лицом, истцом не представлено, хотя бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ФИО1 В отсутствие этих доказательств ссылки истца на то, что ущерб может быть компенсирован по договору КАСКО, являются предположительными.

Оснований для взыскания в пользу ООО «Концепт» иных заявленных расходов и упущенной выгоды не имеется.

Автомобили переданы арендатору в комплектации, указанной в актах приема-передачи. В актах приема-передачи автомобилей от 12.03.2018 и 13.04.2018 указано на передачу с каждым автомобилей автошин, колесных дисков и колесных колпаков по 7 штук. Указание на размер, марку, вид, сезонность (зимние или летние) в актах отсутствует. Автомобили возвращены ФИО1 с этой же комплектации шин и дисков. Доказательства передачи ФИО1 иных шин, помимо возвращенных с автомобилями, суду не представлены, акты приема-передачи дополнительного оборудования между сторонами не составлялись. Какое-либо причинение убытков ООО «Концепт» утратой арендатором дополнительного оборудования (второго комплекта шин и дисков) не доказано.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договоров арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе, по оплате технического обслуживания и ремонта. Каких-либо доказательств того, что данные расходы были понесены арендодателем, а не арендатором, не имеется. Часть представленных документов касаются ремонта и технического обслуживания автомобиля 3009Z6, 2017 года выпуска уже после его передачи ООО «Концепт» и датированы июлем 2018 года, когда техническое обслуживание автомобиля уже не являлось обязательством арендатора. Убытки за повреждения автомобиля взысканы по экспертному заключению. Счета на оплату технического обслуживания и расходных материалов от 26.04.2018, 12.05.2018 не содержат данных, позволяющих идентифицировать транспортные средства, в отношении которых производились работы. Кроме того, платежных документов, подтверждающих оплату по этим счетам, не представлено.

Оснований для взыскания упущенной выгоды в сумме 174533 рубля не имеется. В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Таким образом, внесение арендной платы является по существу возмещением арендодателю его убытков, возникших из-за невозможности использовать имущество вследствие просрочки его возврата со стороны арендатора. Такая арендная плата взыскана в пользу ООО «Концепт». Доказательств иного, большего размера убытков (упущенной выгоды за этот период), суду не представлено, требования о взыскании упущенной выгоды чем-либо не подтверждены, хотя для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъясняется возможность распределения судебных расходов в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» оставить без удовлетворения.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Концепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт» задолженность по арендным платежам по договору аренды от 12.03.2018 в размере 227433 рубля 32 коп., убытки в размере 20365 рублей 72 коп.

В остальной части встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» - отказать.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.