Гражданский кодекс часть 1

ООО «30 квартал » обратилось в суд с названным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу город <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками названного многоквартирного дома и ООО «30 квартал» (исполнитель) заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме. В доме расположено встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>. метров, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Между управляющей организацией и ответчиком заключен договор на предоставление жилищных услуг от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 5.3 определена стоимость услуг и порядок расчетов в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, <данные изъяты>.- на капитальный ремонт. Пунктом 6.3 договора предусмотрена оплата пени за несвоевременную или неполную оплату в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченных срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты.

Дополнительным соглашением № <данные изъяты> к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость услуг в месяц в размере <данные изъяты> В период действия договора ответчик своевременно не производила оплату за оказанные ООО «30 квартал» услуги, в результате чего сложилась задолженность в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ, с января по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг по содержанию и ремонту расторгнут, в добровольном порядке ответчик погашение задолженности по договору не производит.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за содержание общего имущества <данные изъяты>., за ремонт - <данные изъяты>., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ – 9 <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2016 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «30 квартал» задолженность по договору в сумме 61 994 руб. 84 коп., пеню в сумме 9 330 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 339 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что решение суда является незаконным в части определения задолженности по договору, поскольку судом не было учтено, что собственниками были утверждены иные тарифы по сравнению с тарифами, установленными истцом в договоре. Так, решением собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф на ремонт в размере <данные изъяты> и на содержание общего имущества 8 рублей 48 копеек, в договоре истец указал тариф в размере <данные изъяты> за содержание, <данные изъяты> за ремонт, в связи с чем задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету составляет <данные изъяты>. Суд при расчете задолженности необоснованно не принял во внимание квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Кроме того, указывает, что расчет пени не соответствует положениям статьи 155 ЖК РФ, так как неверно учтена ставка рефинансирования и период начала начисления пени

Относительно апелляционной жалобы директором ООО «30 квартал» ФИО2 поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: г. <адрес>

Многоквартирный дом находится в управлении ООО "30 квартал" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

года между истцом и ответчиком заключен договор на
предоставление жилищных услуг, согласно приложению <данные изъяты> к данному договору стоимость услуг в месяц составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к
договору от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление жилищных услуг, в
соответствии с которым стоимость услуг в месяц для собственника нежилого
помещения ФИО1 составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «30 квартал» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> о предоставлении рассрочки по погашению задолженности за предоставление жилищных услуг, по условиям которого ФИО1 обязалась внести плату в сумму <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за ней числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая спор руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «30 квартал».

При этом суд правильно исходил из того, что истец является эксплуатирующей организацией дома, исполняет обязанности в пределах своих полномочий. В свою очередь ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, обязана производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями заключенного ею договора, которые ею не оспорены.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности, поскольку истцом представлены письменные доказательства размера задолженности, свой расчет образовавшейся задолженности перед истцом ответчик в суд не предоставила.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по причине того, что применены тарифы установленные договором, отличные от тарифов, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о неправильном расчете пени также основанием к отмене решения суда принят быть не может, поскольку возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчик, ее представитель суду первой инстанции не представили, апелляционная жалоба также не содержит контррасчета пени, который судебной коллегией мог быть проверен.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не учел при расчете задолженности уплаченные ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и <данные изъяты> также ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку суд согласился с доводами истца, что указанные суммы внесены во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки погашения долга.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.