Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании зарегистрированных прав на них отсутствующими, аннулировании сведений о них в Государственном кадастре недвижимости и признании права муниципальной собственности на земельный участок.

Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 июня 2014 года ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что в результате действий указанных лиц 11 апреля 2008 года сотрудники Лазаревского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, находясь под воздействием обмана, осуществили государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок площадью <...> Га с кадастровым номером <...>, принадлежащий муниципальному образованию Лазаревский район г. Сочи. Своими действиями ФИО4 путем обмана создал условия для перехода права собственности от муниципального образования Лазаревский район города Сочи к третьему лицу – ФИО3, обеспечив его регистрацию. ФИО4 путем обмана приобрел в пользу третьего лица – ФИО3 право на чужое имущество – земельный участок площадью <...> Га с кадастровым номером <...>, принадлежащий муниципальному образованию Лазаревский район г. Сочи, причинив последнему имущественный вред на сумму <...> рублей. В результате последующего раздела земельного участка с кадастровым номером <...> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>. В свою очередь, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...> образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>; в последующем, земельный участок с кадастровым номером <...> объединен с земельным участком <...> с образованием земельного участка, которому присвоен кадастровый номер <...>. В соответствии со сведениями ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано за ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером <...> – за ФИО1 Учитывая установленный вступившим в законную силу приговором суда факт выбытия земельного участка с кадастровым номером <...> из муниципальной собственности помимо воли уполномоченного органа местного самоуправления, зарегистрированные права указанных лиц в отношении данных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> подлежат признанию отсутствующими, сведения ГКН о земельных участках с кадастровым номерами <...>, <...> и <...> – аннулированию, сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером <...> – восстановлению. На земельный участок с кадастровым номером <...> подлежит признанию право собственности муниципального образования город-курорт Сочи с истребованием его на основании ст. 302 ГК РФ из чужого незаконного владения.

ФИО2, ФИО1 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что факт выбытия спорного земельного участка с кадастровым номером <...> из владения органа местного самоуправления истцом помимо его воли не доказан и противоречит обстоятельствам, установленным приговором суда. Переход права собственности на земельный участок к ФИО3 стал возможным вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей сотрудниками Управления Росреестра по Краснодарскому краю и администрации Лазаревского района г. Сочи. Действуя разумно и осмотрительно, соответчики не знали и не могли знать о том, что лицо, у которого были приобретены права на земельные участки, не имело право их отчуждать, предпринимали надлежащие меры к установлению полномочий отчуждателя, в связи с чем являются добросовестными приобретателями.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 года иск администрации города Сочи удовлетворен.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска органа местного самоуправления. Ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование возражений относительно иска, соответчики указывают, что при рассмотрении и разрешении дела судом не было учтено наличие у них статуса добросовестных приобретателей спорного имущества, а также факты ненадлежащего выполнения сотрудниками Управления Росреестра по Краснодарском краю и администрации Лазаревского района г. Сочи своих должностных обязанностей, вследствие которого стало возможным хищение находящегося в муниципальной собственности земельного участка. Суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным администрацией города Сочи исковым требованиям, не учел факт злоупотребления правом со стороны органа местного самоуправления. При принятии решения судом нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, соответчики указывают в апелляционных жалобах на отсутствие оснований к удовлетворению иска органа местного самоуправления в связи с наличием у них статуса добросовестных приобретателей и недоказанностью факта выбытия имущества из муниципальной собственности помимо воли органа местного самоуправления.

Однако с этими доводами нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 июня 2014 года в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 (копия на л.д. 79-85) установлен факт совершения указанными лицами мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В результате противоправных действий указанных лиц 11 апреля 2008 года сотрудники Лазаревского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, находясь под воздействием обмана, осуществили государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок площадью <...> Га с кадастровым номером <...>, принадлежащий муниципальному образованию Лазаревский район г. Сочи. Своими действиями ФИО4 путем обмана создал условия для перехода права собственности от муниципального образования Лазаревский район города Сочи к третьему лицу – ФИО3, обеспечив его регистрацию. ФИО4 путем обмана приобрел в пользу третьего лица – ФИО3 право на чужое имущество – земельный участок площадью <...> Га с кадастровым номером <...>, принадлежащий муниципальному образованию Лазаревский район г. Сочи, причинив последнему имущественный вред на сумму <...> рублей.

По настоящему гражданскому делу в ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что приобретенные ФИО2 и ФИО1 по сделкам земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> соответственно образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, который, в свою очередь, был образован при разделе участка с кадастровым номером <...>.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, исходя из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 и 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Таким образом, в силу закона мошенничество, совершенное путем обмана как в форме приобретения права на чужое имущество, так и в форме хищения, влечет соответственно утрату потерпевшим права на имущество или его противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение вопреки воле потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленный вступившим в законную силу приговором суда факт выбытия земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:0540 из муниципальной собственности в результате совершения ФИО4, ФИО5, ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определенные статьей 302 ГК РФ условия истребования имущества по иску администрации города Сочи по данному делу являются установленными, а требования органа местного самоуправления – правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 той же статьи Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Однако ФИО2, ссылавшийся на злоупотребление правом со стороны органа местного самоуправления при обращении в суд с настоящим иском, каких-либо доказательств недобросовестного осуществления истцом своих прав суду не представил. Сведений, опровергающих в отношении администрации города Сочи установленную п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности в связи с предъявлением требований к ФИО1, ФИО2, в деле не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение закона не применил последствия пропуска срока исковой давности по предъявленным администрацией города Сочи требованиям при наличии к этому оснований.

Между тем, эти доводы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако из материалов дела следует, что о применении исковой давности ни одним из соответчиков до принятия решения по делу ни в форме отдельного документа, ни в объяснениях по делу заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции вопреки доводам ФИО2 не имелось оснований к рассмотрению вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Также нельзя признать состоятельными и доводы ФИО2 о нарушении судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Решение суда принято по тем требованиям, которые были предъявлены к ФИО1, ФИО2, в пределах изложенного в исковом заявлении органа местного самоуправления и объяснениях представителя истца предмета и оснований иска.

Правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции исчерпывающе определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, и на основании сделанных по ее результатам выводов принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска органа местного самоуправления.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: