Гражданский кодекс часть 1

Отказать в принятии дополнительных исковых требований ФИО1 в части требований о признании незаконной сделки по отчуждению ФИО2 на имя ФИО3 31 августа 2009 года объектов недвижимости, по адресу: <...>: нежилое строение площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, нежилое строение площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, нежилое строение площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, а также сделки по отчуждению ФИО4 на имя ФИО3 квартиры по адресу: <...>, а также сделки по отчуждению ФИО3 на имя ФИО5 нежилого строения по адресу: <...>: - нежилое строение кадастровый номер <...>, с применением последствий недействительности данных сделок.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о выделе доли из имущества супруги должника в размере <...> <...>, взыскании неосновательного обогащения – <...> и компенсации морального вреда – <...>.

20.06.2013 истец дополнил ранее заявленные требования, просил признать незаконными сделку по дарению от 31.08.2009 ФИО6 на имя ФИО3 трех объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., <...> кв.м., и <...> кв.м.; сделку в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>; сделку по отчуждению ФИО3 на имя ФИО5 нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., применить последствия недействительности данных сделок.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что ФИО4 совершает умышленные действия, направленные на сокрытие имущества. Указывает, что недопустимо оставлять в силе наиболее социально опасные ничтожные сделки, грубо нарушающие закон. Считает, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Отказ в принятии дополнительных требований в дальнейшем исключит возможность исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4 – ФИО7, согласившейся с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Указанная норма запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 первоначально обратился в суд с требованием о выделе доли из имущества супруги должника, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

20.06.2013 истец дополнительно заявил требования о признании незаконными сделок по отчуждению ответчиками четырех объектов недвижимости, применении последствий недействительности данных сделок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования не могут являться дополнительными в рамках рассматриваемого дела, поскольку не соответствуют первоначально заявленным требованиям и по предмету, и основаниям, что противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о недопустимости оставления в силе наиболее социально опасных ничтожных сделок, грубо нарушающих закон; что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе; что ФИО4 совершает умышленные действия, направленные на сокрытие имущества, не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: