Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 – 61/2022 по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения,

по частной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» в лице представителя ФИО2 на определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года, которым ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы и оплаты расходов на производство судебной экспертизы, при этом апелляционная жалоба ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» в лице представителя ФИО2 на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года, возвращена,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения.

14 февраля 2022 года Жирновским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым иск ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, удовлетворён.

Не согласившись с указанным судебным решением, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» в лице представителя ФИО2 обжаловало его в апелляционном порядке, при этом просило предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы и расходов на производство судебной экспертизы.

Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, принять апелляционную жалобу к производству. Указывает на невозможность оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебное решение в связи с арестом расчётных счетов.

ФИО3, представляя интересы ФИО1, полагает в представленном возражении определение судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, тогда как частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения.

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» обратилось с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, при этом просило предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины при подачи такой жалобы, а также расходов на производство судебной экспертизы.

28 марта 2022 года ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года, оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков не позднее 11 апреля 20212 года, о чём вынесено соответствующее определение.

Согласно ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В п. 2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, что предусматривается ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (п.п. 4 п. 2).

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) (п. 5.1).

Таким образом, из содержания приведённых норм материального и процессуального права следует, что на лицо, которое заявляет о предоставлении отсрочки по уплате налога, возложена обязанность представить исчерпывающие доказательства своего имущественного положения, в том числе все сведения о движимом и недвижимом имуществе, остатках денежных средств на счетах в банках.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, что предусматривается ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Судья первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что недостатки, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, поскольку документы, подтверждающие высшее образование представителя или учётную степень по юридической специальности, а также оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не представлены, как и не представлено доказательств имущественного положения, в том числе все сведения о движимом и недвижимом имуществе заявителя жалобы, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об оставлении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы без удовлетворения и возвращении указанной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях норм права, регулирующих разрешение постановленного вопроса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, содержащимся в жалобе, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по её уплате исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах организации, либо ареста её счетов, поскольку оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счёте и ареста счетов, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие движимого и недвижимого имущества и иного дохода от осуществляемой деятельности, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что документ, подтверждающие высшее образование представителя или учётную степень по юридической специальности, которым подана апелляционная жалоба на судебное решение, в срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представлен, следовательно, предусмотренные ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования не соблюдены, в связи с чем судья первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

В целом, изложенные заявителем жалобы доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей первой инстанции при разрешении вопросов об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Жирновский районный суд Волгоградской области.

Судья: