Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 135633 рубля 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6057 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг по копированию в сумме 673 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13462 рубля 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1700 рублей 00 копеек, всего взыскать 157526 рублей 45 копеек (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 45 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 копеек, требований о возмещении судебных расходов в сумме 9807 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4903 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1634 рубля 50 копеек, всего взыскать 6538 рублей 00 копеек (Шесть тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2212 рубля 67 копеек (Две тысячи двести двенадцать рублей 67 копеек)».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 27 декабря 2016 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, то истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в сумме 196 914 рублей 09 копеек, расходы по хранению поврежденного автомобиля в сумме 4600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов для ответчика в сумме 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на представленные стороной ответчика отчеты о рыночной стоимости автомобиля, стоимости его годных остатков, уменьшила заявленные исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца 135 634 рубля в счет возмещения ущерба, из которых 4600 рублей – расходы на хранение поврежденного автомобиля, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по копированию в сумме 1000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик и его представитель ФИО4, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, возражали против удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, полагая, что они должны распределиться пропорционально уменьшенным требованиям, поскольку уменьшение исковых требований истца последовало после предоставления ответчиком доказательств явной необоснованности размера исковых требований. Просили возместить судебные расходы ответчика на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части не согласилась представитель истца ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение суда в части распределения судебных издержек отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.39, 98 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указала на отсутствие правовых оснований для применения пропорции при распределении судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, полагает, что, поскольку у истца не было экспертного заключения по рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков и во избежание затягивания дела истец согласился с заключениями экспертов, представленных стороной ответчика, то данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения истца получить прибыль и злоупотребить своими правами. Дополнительно считает, что ответчик не доказал связь между понесенными ими издержками и настоящим гражданским делом, а следовательно, суд не мог вынести обжалуемое решение на основании договора от 06 июля 2017 года, так как данный документ является ненадлежащим доказательством по делу.

Заслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение обжалуется истцом в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в указанной части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате произошедшего 27 декабря 2016 года ДТП с ответчика, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 135 633 рублей 45 копеек. При этом, суд посчитал необходимым применить принцип пропорциональности возмещения судебных расходов и взыскал судебные расходы в пользу истца и ответчика, снизив их размер.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что настоящие исковые требования о взыскании материального ущерба мотивированы тем, что 27 декабря 2016 года в 09 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ответчику, и под его управлением и автомобиля принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец, предъявляя иск в суд, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196914 рублей 09 копеек.

После предъявления стороной ответчика отчетов оценщика о рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, заявленная к взысканию сумма была уменьшена представителем истца до 135634 рублей, из которых 4600 рублей – расходы на хранение поврежденного автомобиля. Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта составили 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по копированию документов для ответчика – 1000 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Судебные расходы ответчика на оплату услуг оценщика составили 5000 рублей, что подтверждено квитанциями ИП ФИО7 от 11 июля 2017 года, на оплату услуг представителя – 15000 рублей, что подтверждено распиской от 13 августа 2017 года.

По смыслу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются лицам, участвующим в деле, в пользу которых разрешен материально-правовой спор

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатами представленных стороной ответчика доказательств явной необоснованности заявленных требований, а именно: отчетов оценщика, определяющих рыночную стоимость автомобиля истца и стоимость его годных остатков.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с соблюдением пропорциональности, как того требуют ст.98 ГПК РФ и абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

При этом судебные расходы ответчика в силу ст.94 ГПК РФ также обоснованно признаны необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально части требований, которые истец уменьшил, и требований, в удовлетворении которых истцу отказано: на оплату услуг эксперта (оценщика) и на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для применения принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после направления стороной ответчика отчетов об оценке. Истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера материального вреда, тогда как суд удовлетворил иск в размере 67,31% от первоначально заявленных требований.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что ответчик не доказал связь между понесенными им издержками и настоящим гражданским делом, а следовательно, суд не мог вынести обжалуемое решение на основании договора от 06 июля 2017 года №06072017П.

Так из п.1 названного договора следует, что Заказчик (ФИО3) поручил, а Исполнитель (ФИО4) принял на себя обязательства по составлению искового заявления, сбору необходимых документов для судопроизводства и представительству интересов Заказчика в судах общей юрисдикции по делу о взыскании ущерба по обстоятельствам ДТП произошедшего 27 декабря 2016 года.

По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, таковые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Грачева

Н.В. Романова