Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 октября 2017года дело по апелляционной жалобе ООО «Антара» на заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Антара» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антара» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 270 000 руб., неустойку в размере 64000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 168 000 руб., а всего взыскать - 504 000 руб.

Взыскать с ООО «Антара» государственную пошлину в размере 6840 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителей ответчика ООО «Антара» - ФИО2 и ФИО3, объяснения истца ФИО1 и его представителей ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Антара» о взыскании ранее оплаченного аванса по договору - 270 000 руб., неустойки за просрочку невыполненного требования - 64 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Антара» договор на оказание услуг №, по которому исполнитель принял на себя обязательство изготовить, доставить и собрать мебель (кухонный гарнитур без столешницы, шкаф в спальню, тумбу и полки в ванную, полки в нишу в зале), а он принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

Сумма договора составила 381 400 рублей, из которых - 250 000 рублей оплачиваются заказчиком в качестве предоплаты в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, 74 000 рублей оплачиваются заказчиком по готовности перед монтажом и 57 400 рублей после подписания акта приёма-передачи услуг в соответствии с условиями настоящего договора в течение трёх дней.

Срок оказания услуг - в течение 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты было лично вручено руководителю ООО «Антара» ФИО2 270 000 рублей.

Ответчик должен был оказать ему вышеназванные по договору услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не полностью доставил и собрал мебель. В настоящее время у шкафа спальни нет дверей. В результате сборки были выявлены многочисленные недостатки (дефекты) внешнего вида собранной мебели, которые отражены в фотоприложении к иску.

В ноябре 2014 потребовал от директора ООО «Антара» ФИО2 немедленного устранения выявленных недостатков сборки мебели, на что ему было дано устное обещание сделать это в самое ближайшее время. Несмотря на данное обещание, указанные недостатки не устранены, на телефонные звонки данное лицо не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой известил об отказе от исполнения действующего между сторонами договора и потребовал в 10-дневный срок возвратить ему ранее выплаченный аванс в размере 270 000 руб.

Но ответчик не удовлетворил его требования.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласно ООО «Антара» и в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в адрес ООО «Антара» о рассмотрении дела судом никаких документов не поступало. О вынесенном решении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в результате списания 300000 рублей со счета организации на основании заочного решения суда. Заочное решение направлено не ответчику ООО «Антара», а ООО «Антар».

В результате не участия в судебном разбирательстве ответчика, судом были неправильно установлены обстоятельства по делу, не учтены важные факты, не дана оценка невыполнению истцом обязательств по внесению предоплаты в полном объеме, что повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, грубо нарушены процессуальные нормы (дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом), что в совокупности повлекло вынесение незаконного решения суда, нарушающего нормы материального права, нормы процессуального права, а также права и интересы ответчика.

Учитывая обещания заказчика выполнить свои обязательства по внесению предоплаты в полном объеме согласно договору, ООО «Антара» доставило и произвело сборку всей заказанной мебели согласно договору, за исключением установки дверей шкафа спальни. При этом двери для шкафа были изготовлены ответчиком одновременно с остальной мебелью, но их монтаж был приостановлен до внесения истцом суммы предоплаты согласно договору в полном объеме. Приостановление монтажа дверей ответчик полагает соразмерным неисполнению обязательств по внесению предоплаты со стороны истца.

Судом установлен факт просрочки истцом внесения первой части предоплаты, очевиден факт невнесения второй части предоплаты, которая согласно условиям договора вносится до монтажа мебели, однако, судом не дана оценка данным фактам с точки зрения наступления либо не наступления обязанности для ответчика произвести монтаж мебели и выполнить свои обязательства в полном объеме.

Вместо этого судом принят во внимание исключительно срок, предусмотренный пунктом 1.3. договора, без учета того, что данный срок согласно договору исчисляется с момента внесения предоплаты заказчиком.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Данное правило также не применено судом к отношениям сторон.

Не соответствует действительности заявление истца об обнаружении недостатков мебели, выявленных непосредственно после сборки и установки мебели, и о предъявлении в ноябре 2014 устной претензии заказчику.

Договором предусмотрен гарантийный срок на изготовленную и смонтированную мебель, при условии соблюдения правил эксплуатации мебели, - 1 год (п. 2.1.4. договора). Согласно заявлению истца, в ноябре 2014 мебель была установлена (кроме дверей шкафа) и к ней имелись претензии.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о выяснении в ходе судебного разбирательства причин того, что потребитель, имея претензии к изготовленной и смонтированной мебели, пользовался ею в течение всего гарантийного срока, и только по окончании этого срока (более чем через год), в декабре 2015, обратился с претензией к исполнителю.

В соответствии с п.5 ст.19 закона «О защите прав потребителей» в пределах гарантийного срока или двух лет, если такой срок не установлен, потребитель вправе предъявить соответствующие требования в случае обнаружения в товаре любых недостатков, как существенных, так и всех остальных. Бремя доказывания вины в возникновении недостатка после истечения гарантийного срока или в случае его отсутствия лежит на потребителе.

В ходе судебного разбирательства не устанавливались причины возникновения дефектов мебели, не исследовался вопрос о том, проводилась ли какая-либо экспертиза, позволяющая сделать выводы о возникновении дефектов по причинам, зависящим от исполнителя. По имеющимся в деле фотографиям невозможно сделать вывода о том, относятся ли все данные фотографии к мебели, изготовленной и смонтированной исполнителем, не возникли ли дефекты (в частности, сколы и потертости) в ходе эксплуатации мебели. Некоторые якобы щели появляются и исчезают путем элементарной регулировки фурнитуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Антара», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приступая к судебному разбирательству в отсутствие ответчика ООО «Антара», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительной причины за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона (часть 1 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки (л.д.30, 36), телеграмма (л.д.33) о времени и месте судебного разбирательства были направлены в адрес ответчика (<адрес>), однако не вручены ответчику ООО «Антара», о чём свидетельствует запись на телеграмме о том, что она не доставлена из-за неполного адреса, изложена просьба указать номер корпуса и офиса; конверт с корреспонденцией суда возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.37).

При этом, на указанной корреспонденции в адрес ответчика его наименование указано ошибочно, вместо правильного ООО «Антара» указано ООО «Антар».

При указанных обстоятельствах доказательства направления в адрес ответчика ООО «Антара» надлежащего извещения о дате судебного заседания, согласно требованиям ст.ст.113, 115 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции не было предпринято надлежащих мер по извещению ответчика ООО «Антара» о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ООО «Антара» ненадлежащим уведомлением о месте и времени судебного разбирательства обоснованными, а принятое по делу заочное решение суда - подлежащим отмене по процессуальным основаниям, с принятием нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Антара» был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство изготовить, доставить и собрать мебель (кухонный гарнитур без столешницы, шкаф в спальню, тумбу и полки в ванную, полки в нишу в зале), а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги (л.д.4).

Цена договора составила 381 400 рублей, из которых - 250 000 рублей оплачиваются заказчиком в качестве предоплаты в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, 74 000 рублей оплачиваются заказчиком по готовности перед монтажом и 57 400 рублей после подписания акта приёма-передачи услуг в соответствии с условиями настоящего договора в течение трёх дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве предоплаты по договору с ООО «Антара» оплачено 270 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14).

Стороны согласовали дату выполнения заказа - в течение 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком (п.1.3. договора). Таким образом, ответчик должен был оказать истцу вышеназванные по договору услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении, и в суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что ответчик не полностью доставил и собрал мебель. В настоящее время у шкафа спальни нет дверей. В результате сборки были выявлены многочисленные недостатки (дефекты) внешнего вида собранной мебели.

О выявленных дефектах он в ноябре 2014 сообщил ответчику ООО «Антара», директор которого ФИО2 устно обещал устранить дефекты в ближайшее время.

Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей в десятидневный срок путем перечисления на его расчетный счет (л.д.15).

Указанная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ указано :

Согласно закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (редакция от 03.07.2016) «О защите прав потребителей»: «недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию».

На мебели, приобретенной ФИО1 у ООО «Антара», имеются недостатки. Форму и размер технологических отверстий (отверстия для пропуска сетей водопровода, канализации, электросетей) в элементах мебели ГОСТ не регламентирует. Края технологических отверстий не обработаны, что нарушает пункт 5.2.21 ГОСТ 16371-2014: «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины».

Частичное отклеивание подсветки.

Зазоры различной ширины между элементами фасада (между дверями) согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» не является дефектом», так как образуются из провисов и смещения дверей и устраняются путем регулировки петель. Сколы (отслоения) окрасочного покрытия являются недостатком в соответствии с пунктом 5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

Отсутствие декоративных заглушек на крепежных элементам и крышек на фурнитуре не регламентируется ГОСТ.

Фурнитура должна быть закреплена надежно и обеспечивать необходимую прочность и долговечность. Не выявлено свидетельства того, что отсутствие части крепежных и элементов фурнитуры и корпуса снизило прочность и надежность соединений. Использование шурупов, длиной больше толщины изделия, является недостатком, нарушает целостность защитного покрытия древесины, ухудшает внешний вид. Данный недостаток выявлен только у креплений одной двери кухни.

Следы разметки и отверстия (пропилы) неустановленного назначения экспертом не рассматриваются как недостатки, так как работы по установке мебели (согласно материалов дела) не были завершены.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ 16371-2014: «Вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно. Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов». Затруднения при закрывании и открывании дверей нарушают это требование.

Полка по стене гостиной имеет нарушение защитно-декоративного покрытия, что нарушает требования пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2014: «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины». Также у одной из досок имеется перекос закрепления, в результате чего наблюдается перекос лицевых поверхностей.

У настенной полки в санузле наблюдается различие элементов по цвету и текстуре. Согласно пункта 5.2.20 ГОСТ 16371 «Мебель. Общие технические условия»: Облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету.

В пределах одной пласти или кромки лицевых поверхностей детали из массива древесины или облицованные должны быть одной породы, одного цвета и вида среза. Художественным решением может быть предусмотрен другой подбор облицовки и деталей из массива древесины».

Согласно пункта 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: «Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать:

2,0 мм - для дверей;

1,5 мм - для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем».

Сколы защитно-декоративного покрытия и шпона на полке в санузле являются нарушением пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

Вспучивание столешницы стола с раковиной в санузле является повреждением древесины от воздействия воды (влаги).

Отсутствие защитного покрытия на внутренних поверхностях выдвижных ящиков нарушает требования пунктов 5.2.23 и 5.3.2, а шероховатость не соответствует требованиям пункта 5.2.25 ГОСТ 16371.

Разлом элемента шкафа (спальня) является недостатком, образовался в результате механического повреждения. Между некоторыми элементами ящика для ремней выявлены зазоры до Змм, что является нарушением пункта 5.2.2 ГОСТ 16371.

Заедание ящика при закрывании и смещение фасадного элемента является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ 16371.

На вопрос 2 о том, что указанные недостатки являются производственными дефектами, либо возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, от действий третьих лиц при сборке, экспертом дан следующий ответ:

В связи с тем, что мебель была установлена в 2014 году (июль-сентябрь), на момент проведения экспертизы (август 2017) сложно определить природу образования выявленных недостатков. Также эксперт принимает во внимание, что в течение всего периода, мебель эксплуатировалась. Эксперту при ответе на вопрос пришлось учитывать отсутствие какого-либо проекта на изготовление мебели в материалах дела.

Основным нормативным документом, регламентирующим требования к изготовлению мебели, является ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». В ходе обследования выявлены отклонения от требований ГОСТ.

Основным недостатком в фотографиях к исковому заявлению указаны кривизна фасадов и щели между элементами фасада. Данный недостаток образовывается в процессе эксплуатации из-за естественной деформации материала петель и дверей, дефект устраняется путем регулировки петель и других элементов крепления.

Технологические отверстия выполнялись на месте установки мебели, достоверно не установить кем были выполнены данные отверстия. Отсутствие закрепления задней стенки, вероятнее всего, появилось при установке сантехнического оборудования или эксплуатации.

Причину отклеивания подсветки не установить. На ленте подсветки нанесен клей, следовательно, при установке лента подсветки была приклеена к низу шкафа. Отклеивание ленты подсветки наблюдается на участке около 1м, на остальных участках лента находится на месте.

Сколы окрасочного покрытия дверей являются механическим повреждением, могли образоваться в период изготовления мебели, при транспортировке, сборке и эксплуатации. Сколы окрасочного покрытия, особенно на углах дверей, является наиболее распространенным дефектом эксплуатации.

Декоративные заглушки на крепежных элементах и крышки на фурнитуре либо не устанавливались, либо были сняты.

Использование шурупов, длиной больше толщины изделия, было выявлено только в одном случае. Дефект возник при креплении петель двери к стенкам шкафа. У всех прочих шкафов использованы шурупы меньшей длины. Возможно, крепление двери выполнялось не производителем.

Отсутствие задней стенки на одном из шкафов может быть результатом ее не установки при сборке, либо ее выпадение при эксплуатации. Возможно, стенка не была заложена проектом (в случае если в шкафу предусматривалась установка бытовой техники).

Затруднения при открывании и закрывании дверей появились из-за провиса дверей и нарушения регулировки механизмов, устраняются путем регулировки петель.

Повреждение защитно-декоративного покрытия настенной полки в гостиной могут носить как производственный характер, так и эксплуатационный. Перекос другой полки мог появится как при установке, так и при эксплуатации.

Различие элементов полки в санузле по цвету и текстуре является производственным дефектом. Так как в материалах дела не представлен художественный проект, нет основания считать, что это стало художественным замыслом.

Сколы на ребрах полки в санузле могли образоваться при производстве, транспортировке, установке или эксплуатации. Установить точно не представляется возможным.

Сколы наружного слоя шпона на столешнице образовались возле раковины, сколы сглажены. Данные сколы образовались в результате эксплуатации.

Вспучивание столешницы образовалось по причине замачивания в процессе эксплуатации.

Отсутствие или недостаточное нанесение защитного слоя на выдвижных ящиках является производственным недостатком.

Разлом элемента шкафа в спальне образовался в результате механического воздействия на элемент. Разлом образовался в месте опирания элемента, следовательно, появился после сборки шкафа.

Заедание при закрывании шкафа появилось вероятнее всего в процессе эксплуатации, необходима регулировка механизмов. Смещение фасадного элемента ящика могло образоваться из-за слабой затяжки крепежных элементов при сборке или из- за избыточного силового воздействия на фасад при эксплуатации.

Давая ответ на вопрос 3 о том, что возможно ли устранение недостатков путем замены отдельных элементов мебели, и какова стоимость элементов мебели, требующих замены, экспертом установлено, что:

Вероятнее всего в вопросе имеется ввиду стоимость устранения недостатков появившихся по вине производителя на стадии изготовления, транспортировки, сборки.

Выявленные в устройстве кухонного гарнитура недостатки эксперт не может с полной уверенностью характеризовать как производственные, либо полученные при транспортировке и сборке. Большинство указанных истцом дефектов кухни устраняются путем регулировки механизмов.

Деревянные элементы с пропилами можно заменить отдельно, но потребуется частичный разбор гарнитура.

Возможно замена полок настенных в санузле, потребуется частичный разбор. У выдвижных ящиков стола в санузле можно отдельно заменить фасады. Был сделан запрос о стоимости материала с облицовкой и кромкой в АО «Стройбыт М», стоимость изготовления 1м2 щита фанерованного толщиной 33мм (полка) составляет 6 540 рублей, стоимость 1м2 щита фанерованного 17мм (фасад выдвижных ящиков) составляет 5538 рублей.

Недостатки ящиков шкафа в спальне устраняются регулировкой. Зазоры между элементами выдвижного ящика для ремней можно устранить затяжкой крепежных элементов.

На вопрос 4 в каком процентном соотношении/по объему/ были оказаны услуги ООО «Антара» от запланированного объема оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - заключение эксперта содержит следующий ответ:

В материалах дела отсутствует проект мебели или полный детальный перечень элементов мебели, эксперт может оценить процент выполнения услуг приблизительно. В договоре (лист дела 12) внизу выполнена приписка с перечнем мебели: кухонный гарнитур, шкаф в спальню, тумба и полки в ванную, полки в нишу в зале.

Большая часть мебели выполнена. В составе кухни имеются пропилы и отверстия, вероятно для установки каких либо механизмов, элементов или фурнитуры. У шкафа в спальне отсутствуют фасады (двери). Полка в гостиной, полки и стол в санузле завершены.

Наиболее емким по трудозатратам и материалам является кухонный гарнитур, от запланированного объема оказания услуг он составляет около половины.

В составе шкафа в спальне фасады составляют больше половины по объему трудозатрат и материалов.

В соответствии с заключением эксперта, в процентном соотношении услуги по договору № от 02.07.2017г. оказаны на 80-85%.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит полные ответы на вопросы, поставленные судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Поскольку экспертное заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты является полным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, судебная коллегия признает его достоверным и обоснованным. Кроме того, выводы экспертов подтверждаются пояснениями сторон, имеющимися фотографиями.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьёй 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичные положения содержатся в статье 737 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьёй 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

Пунктом 2.1.2. Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что исполнитель обязан оказать услуги в полном объёме и в срок, указанный в п.1.3. настоящего договора.

Безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество услуг (п.2.1.3).

При условии соблюдения правил эксплуатации мебели гарантийный срок 1 год (п.2.1.4).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесения изменений в договор с согласия заказчика (истца), устранения недостатков мебели, обнаруженных в период гарантийного срока.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из положений п.1.3 договора, которым предусмотрен срок оказания услуг в течение 25 рабочих дней с момента предоплаты заказчиком, при безналичном расчёте с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, установив, что истец своевременно внес предоплату по договору в размере 270000 рублей, что подтверждено квитанцией (лд.14), обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое ответчиком не исполнено, претензия в адрес ответчика не удовлетворена, в изготовленной ООО «Антара» мебели имеются недостатки, в процентном соотношении услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны на 80-85%, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Антара» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 270000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что часть мебели была привезена и собрана в декабре 2014 года, т.е. за пределами установленного договором срока, полностью мебель истцу не доставлена до настоящего времени. Акта приема передачи сторонами не подписывалось, мебель изготовлена и собрана с недостатками, не в полном объеме. Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. Каких либо действий по данной претензии ответчиком своевременно принято не было и с учетом вышеизложенного, доводы жалобы в части обоснованности удержания части мебели, т.к. полная оплата не произведена, являются несостоятельными, т.к. противоречат условиям договора п.3.3, т.к. готовность мебели ничем не подтверждена, акт- приема сдачи услуг не подписан сторонами. Выбор способа защиты принадлежит истцу. Каких-либо требований к ФИО1 о доплате услуг или возврате мебели ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

На основании п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки требований истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в размере, заявленном истцом – 64000 рублей, рассчитанную им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, в связи с наличием недостатков в мебели, изготовленной в рамках заключенного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и их неустранением ответчиком, обращение истца в суд является его правом и не может быть оценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном ст. 10 ГК РФ смысле.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Антара» компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя ответчиком не удовлетворены добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, что составляет 168000 рублей =(270000 + 64000 + 2000)*50%.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Поскольку ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа заявлено не было, никаких мотивов чрезмерности не приводилось, то оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В силу абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6840 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Антара» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: