Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 июня 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Трест-УралШахтоСтрой» об отмене приказа №УШС 078У от 21.04.2014 года об увольнении за прогул, взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - ФИО2, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Трест-УралШахтоСтрой» предъявив требования об обязании предоставить табеля учета рабочего времени и расчетных листов по заработной плате за январь, февраль 2014 года, отмене приказа №УШС 078У от 21.04.2014 года об увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с 07.03.2013 года по 11.04.2014 года истец работал у ответчика в должности ***, 28.03.2014 года подал заявление об увольнении по собственному желанию в подразделение ООО «Трест-УралШахтоСтрой» ПУ «ЗУМК-Инжиниринг» стройплощадка в Республике Узбекистан, приказом №УШС 078У от 21.04.2014 года уволен за прогул. Увольнение считает необоснованным, поскольку факт дисциплинарного проступка не подтвержден, заработная плата за январь, февраль 2014 года при увольнении не была начислена, не выплачена, расчетные листы по обращению истца не предоставлены. Незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, неисполнением законного требования о представлении документов истцу причинен моральный вред.

В судебном разбирательстве установлено, что требования истца об отмене приказа №УШС 078У от 21.04.2014 года об увольнении за прогул, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением были предметом рассмотрения суда, 05.06.2014 года Дзержинским районным судом было утверждено мировое соглашение сторон, истец отказался от исковых требований в полном объеме.

Судом вынесено оспариваемое определение о прекращении производства в части заявленных требований, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Истец ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о тождестве ранее заявленных требований и требований, так как первоначально он обращался с иском об отмене приказа и изменении формулировки причины увольнения, в настоящее время им подан иск об отмене приказа и восстановлении на работе. Также указывает на то, что требование о компенсации морального вреда он обосновал и новым требованием о неисполнении работодателем требования о предоставлении документов, которое не было ранее рассмотрено, в связи с чем прекращение производства по требованию о компенсации морального вреда незаконно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещался по адресу, указанному в жалобе, от получения уведомления в установленном порядке уклонился.

Представитель ответчика полагает жалобу безосновательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела: истец обратился с иском к ООО «Трест- УралШахтоСтрой» предъявив требования: об обязании предоставить табеля учета рабочего времени и расчетных листов по заработной плате за январь, февраль 2014 года, об отмене приказа №УШС 078У от 21.04.2014 года об увольнении за прогул, восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Согласно материалам дела, ранее истец обращался с иском к ООО «Трест- УралШахтоСтрой» с требованиями: о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, об отмене приказа №УШС 078У от 21.04.2014 года об увольнении за прогул, изменении формулировки увольнения, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.06.2014 года утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого истец отказался от требований, ответчик выплачивает истцу задолженность по заработной плате, возмещает расходы по оплате билетов.

Поскольку предмет спора по делу в части по которой судом производство прекращено - признание увольнения незаконным и компенсация морального вреда в связи с нарушением требований закона при увольнении идентичен ранее рассмотренным судом требованиям, в обоснование заявленных требований истцом приведены те же доводы, что и по ранее рассмотренному спору, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращение производства по данным требованиям правомерны.

Доводы истца о том, что ранее им были заявлены требования об изменении формулировки увольнения, а в настоящем иске о восстановлении на работе ] связи с чем тождества дел не имеется, судебная коллегия полагает надуманными.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ решение о восстановление на прежней работе либо изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию принимается органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор в случае признание увольнения незаконным, при этом выбор одного из вышеуказанных способов защиты при незаконном увольнении является правом работника. Таким образом, предметом иска является установление незаконности увольнения, а не один из предусмотренных законом способов восстановления нарушенного права.

Поскольку истец ранее обращался в суд с требованием о признании увольнения незаконным, основание иска по двум делам является одинаковым - отсутствие нарушения трудовой дисциплины, указанного как основание увольнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о тождестве споров.

Также безосновательным является довод истца о неправомерности прекращения производства по делу в части требований о взыскании компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда. Как следует из мотивировочной части оспариваемого определения производство по требованиям о компенсации морального вреда прекращено только в той части требований, основанием которых является незаконное увольнение (поскольку в данной части требования были рассмотрены судом ранее), требования о компенсации морального вреда основанием которых заявлены иные нарушения трудовых прав истца подлежат рассмотрению судом.

Поскольку вынесенное судом определение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, ходатайство о возврате из бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче исков, производство по которым было объединено, подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи