Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности аннулировать задолженность, взыскании расходов по оплате госпошлины, штрафа – отказать.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» с требованиями о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что он является владельцем пластиковой карты №, выданной ему НБ «ТРАСТ». К указанной карте была выпущена дополнительная карта №, которая находилась у его сына. ДД.ММ.ГГГГ со счета его дополнительной карты без его ведома и без ведома его сына были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Они с сыном распоряжений на списание указанной денежной суммы не давали. ДД.ММ.ГГГГ истец по «горячей» линии уведомил банк о несанкционированном снятии денежных средств, кроме того, им был уведомлен работник операционного офиса № НБ «ТРАСТ» в г. <адрес> путем написания заявления. Несмотря на своевременное уведомление банка, счет не был заблокирован и с него продолжалось снятие денежных средств. Истец полагал, что НБ «ТРАСТ» не исполнил обязанности по информированию клиента о совершенной операции, которая была совершена без его согласия. В имеющейся у него распечатке транзакций от ДД.ММ.ГГГГ, полученной после написания в банке заявления, отсутствуют сведения о снятых деньгах на общую сумму <данные изъяты> Карту банк заблокировал только ДД.ММ.ГГГГ, и в полученной истцом выписке уже были указаны украденные деньги. В целях досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавались заявления в НБ «ТРАСТ» с требованием вернуть денежные средства по спорным операциям; ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в НБ «ТРАСТ» с аналогичными требованиями, однако, до настоящего времени НБ «ТРАСТ» ответа по существу заявлений и претензии не дал, от возврата денежных средств уклоняется. Истец полагал, что утверждения НБ «ТРАСТ» о том, что транзакции были совершены с использованием ПИН-кода и магнитная полоса была считана корректно, не может свидетельствовать о том, что деньги были сняты законным путем; НБ «ТРАСТ» недостаточно защитил электронную платежную карту, позволив злоумышленникам копировать ее. В настоящее время истец и его сын не могут пользоваться собственными деньгами с данной платежной системой, так как обе платежные карты скомпрометированы. Сын истца находится за границей, у него отсутствуют деньги к существованию, и истцу приходится осуществлять перевод денег последнему через платежные системы ввиду того, что его счет заблокирован. Истец ссылался на то, что указанными обстоятельствами ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с НБ «ТРАСТ» денежные средства в размере <данные изъяты>; возложить на ответчика обязанность аннулировать задолженность в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, дополнительно пояснив, что в связи с тем, что в настоящее время дебетовый счет его карты имеет отрицательный баланс в размере <данные изъяты>, указанную сумму он со счета не снимал, ею не пользовался, в связи с чем он и уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность аннулировать задолженность в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО2, который просил взыскать с НБ «ТРАСТ» денежные средства в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ПАО) ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях ФИО3 указала, что спорные денежные средства были сняты со счета банковской карты истца путем применения ПИН-кода. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена нормами действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО1 были совершены <данные изъяты> расходных операций на общую сумму <данные изъяты>. В ходе проверки, проведенной ОАО НБ «ТРАСТ» по обращениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 о несогласии с операциями по снятию денежных средств, было установлено, что данные операции были совершены с использованием банковской карты №, выпущенной на имя ФИО2, и с введением ПИН-кода, о чем было письменно сообщено клиенту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. У банка есть основания полагать, что лицо, производившее спорные операции, в соответствии с условиями договора, было определено как клиент, распоряжения которого для банка обязательны. Сам клиент указывал, что карта не была украдена либо потеряна, а также указывал, что карта постоянно находилась у него.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в дополнение к возражениям пояснила, что с позицией истца о том, что счет у него дебетовый, поэтому и задолженности по счету быть не может, банк не согласен, так как она прямо противоречит правилам пользования банковской картой и тарифам, являющихся неотъемлемой частью условий (п.п. <данные изъяты> Правил, п. <данные изъяты> Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт). Спорное снятие денежных средств происходило за пределами РФ на территории государства <данные изъяты> посредством конверсионных операций и при использовании банкоматов сторонних банков, тем самым Банк правомерно начислил комиссии за указанные операции, а также пени на сверхлимитную задолженность. Пунктом <данные изъяты> предусмотрена обязанность клиента не допускать сверхлимитной задолженности на спецкартсчете. Пункт ДД.ММ.ГГГГ указывает на обязанность клиента принять все меры по обеспечению сохранности и предотвращению неправомерного использования банковской карты, ПИН-кода, номера банковской карты, не допуская раскрытия информации о них третьим лицам.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором ФИО2 просил рассматривать дело в свое отсутствие, поддержав иск ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность вынесенного решения суда, просил его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме. В обоснование своих доводов сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом полагал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал на недоказанность ответчиком того факта, что спорные операции по списанию денежных средств совершены с согласия и распоряжения ФИО2, на имя которого была выпущена дополнительная банковская карта; недоказанность того, что ФИО1 разгласил ПИН-код, номер карты и иные сведения, с помощью которых с карты незаконно были списаны денежные средства, а также того, что банковская карта была передана держателем карты другим лицам или были не соблюдены меры предосторожности при использовании банковской карты; не представлено доказательств надежности электронной платежной карты. Аналогично доводам, указанным в исковом заявлении, указано на то, что денежные средства были списаны со счета дополнительной пластиковой карты без ведома истца и его сына, после обращения истца банк не предпринял действий по блокированию счета, вовремя не проинформировал истца о незаконном снятии денежных средств. Полагал, что тот тип банковской карты, который был выдан истцу и его сыну, не имеет достаточных степеней защиты, поскольку имеет только магнитную полосу без защитного чипа, информация с которой легко считывается устройством – скиммером. Полагал, что НБ «ТРАСТ» недостаточно защитил электронную платежную карту, позволив злоумышленникам скопировать ее, чем нарушил Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем имелись основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков, с учетом того, что Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение ущерба потребителю в результате оказания некачественной услуги вне зависимости от вины исполнителя. В соответствии с действующим законодательством гражданин, чьи права нарушены, вправе сам выбирать способ защиты гражданских прав, истец для защиты своих интересов незамедлительно обратился в службу поддержки банка и в отделение НБ «ТРАСТ» по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» критикуются доводы жалобы как несостоятельные, в частности, указано, что клиент был проинформирован об условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, тарифах, правах и обязанностях клиента, должен был проявлять должную предусмотрительность при использовании банковской карты и сохранности денежных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей относительно удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исходя из положений статьи 848 Гражданского кодекса РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 849 Гражданского кодекса РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами <данные изъяты> Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. <данные изъяты> Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ№, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. <данные изъяты> Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, снятие денежных средств осуществляется клиентом лично, посредством использования ПИН-кода.

Кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в порядке, установленном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В силу п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобреталей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем международной расчетной банковской карты №, выданной ему НБ «ТРАСТ». К указанной карте была выпущена дополнительная карта №, которая находится в пользовании у его сына, ФИО2

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО1 были совершены <данные изъяты> расходных операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. В ходе проверки, проведенной ОАО НБ «ТРАСТ» по обращениям истца, было установлено, что данные операции совершены с использованием банковской карты №, выпущенной на имя ФИО2, с введением ПИН-кода в городе <адрес> на территории <адрес>.

ФИО1 указал, что <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ответчика представлены заявления, из которых следовало, что истец требовал возврата незаконно списанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО НБ «ТРАСТ» в ответ на заявления ФИО1 в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указало, что в ходе проведенной проверки было установлено отсутствие фактов, являющихся доказательством мошеннических действий третьих лиц, по итогам проведенного анализа деталей транзакций операций снятия наличных денежных средств проведены успешно, операции совершены с использованием ПИН-кода, магнитная полоса карты считана корректно.

Судом первой инстанции верно установлено, что лицо, производившее ДД.ММ.ГГГГ спорные операции по снятию денежных средств, в соответствии с условиями договора, было определено как клиент, поскольку при снятии денежных средств был корректно введен ПИН-код, а распоряжения клиента для банка обязательны. Сам истец и третье лицо, являющееся держателем дополнительной карты, указывали, что обе карты не были никому переданы, украдены либо потеряны, а также указывали, что карты постоянно находились при них. Как утверждало третье лицо ФИО2, он проживает в <адрес> в этот период времени - ДД.ММ.ГГГГ он уже выехал из <адрес>, пересек границу, а до этого три дня в связи с ремонтом автомобиля находился в <адрес>.

В соответствии с п. <данные изъяты> Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) клиент несет весь риск материального ущерба в случае передачи банковской карты в пользование и/или разглашения информации о ПИН-коде и/или номере банковской карты третьим лицам, а также до момента уведомления банка, в случае утраты банковской карты.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) указывает на обязанность клиента принять меры по обеспечению сохранности и предотвращению неправомерного использования банковской карты, ПИН-кода, номера банковской карты, не допуская раскрытия информации о них третьим лицам.

Все операции с использованием дополнительной карты совершены ее держателем; все действия и бездействия держателя карты считаются действиями и бездействиями клиента; все документы, подписанные держателем дополнительной карты считаются документами, подписанными от имени клиента; все документы, сведения и информация, переданные держателю дополнительной карты, в том числе и посредством интернет- банка, считаются переданными клиенту; клиент несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем дополнительной карты обязанностей, в том числе несоблюдения порядка осуществления расчетов. Согласно условиям, заключением договора клиент предоставляет банку права списывать с картсчета суммы, которые должен уплачивать клиент банку, без распоряжения клиента, его дополнительного заявления и/или согласия. Клиент обязан сохранять в <данные изъяты> ПИН-код и несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с картами (реквизитами карты), пином, посредством интернет-банка при использовании логинов, паролей, кодов доступа, ключей, электронно-цифровой подписи клиента или держателя дополнительной карты.

С данными Условиями ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается анкетами-заявлениями на предоставление банковской карты, дополнительной банковской карты, собственноручно подписанных истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения НБ «ТРАСТ» принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка, которые бы являлись следствием для снятия денежных средств третьими лицами, не установлен; допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца, о том, что кредитная организация не обеспечила надлежащим образом безопасности предоставляемой услуги, представлено не было. При проведении операции по списанию денежных средств с банковской карты, осуществленной корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в <данные изъяты> ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца - клиента и держателя банковской карты.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правовому регулированию спорных правоотношений.

Суд, разрешая спор, обязан исходить из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, а потому виновное и неправомерное поведение ответчика НБ «ТРАСТ» нуждается в безусловном подтверждении, чего из представленных доказательств не следовало.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств по оспариваемым ФИО1<данные изъяты> операциям произошло по вине ответчика НБ «ТРАСТ», добыто не было. В процессе разбирательства спора не было также установлено, что ущерб истцу был причинен в результате неправомерных действий работников Банка.

Судом первой инстанции верно указано, что на момент совершения расходных операций по списанию со счета истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ банковская карта не была заблокирована, в связи с чем оснований для отказа в исполнении распоряжения клиента о списании денежных средств у банка не имелось. Одновременно, имелись все основания предполагать, что при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением установленных правил, распоряжение о списании со счета денежных средств дано уполномоченным лицом, которое было определено как клиент, распоряжения которого для банка обязательны (в данном случае держатель дополнительной карты в связи с введением соответствующего ПИН-кода, известного только ему).

Вопреки доводам жалобы, ссылка ответчика о том, что операции по списанию денежных средств со счета карты банком были определены как исходящие от держателя дополнительной карты ФИО2, поскольку для их совершения был использован ПИН-код, известный только ему (ФИО2), о безошибочном вводе именно этого ПИН-кода при осуществлении операций по получению наличных денежных средств в <данные изъяты> через банкоматы в <адрес>, подтверждены представленными доказательствами. Факты ввода ПИН-кода подтверждены соответствующей технической документацией (протоколами операций), представленной ответчиком суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о ненадлежащем оказании услуги в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности аннулировать задолженность, взыскании расходов по оплате госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции верно указано, что, ссылаясь на мошеннические действия третьих лиц по снятию денежных средств со счета своей банковской карты, истец не обратился в компетентные правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, чтобы установить в соответствии с действующим законодательством в ходе предварительного следствия виновное лицо.

Доводы жалобы о том, что истец вправе сам выбирать способ защиты гражданских прав, для чего он незамедлительно обратился в службу поддержки банка и в отделение НБ «ТРАСТ» по месту жительства, основаны на неверном толковании норм закона и на выводы суда не влияют. Для правильного разрешения заявленных ФИО1 требований юридически значимым обстоятельством является правомерность либо незаконность действий НБ «ТРАСТ» по списанию денежных средств со счета истца; на основании представленных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности такого списания.

Учитывая, что обстоятельства преступного посягательства на денежные средства истца правоохранительными органами не выяснялись, доводы жалобы о том, что при снятии денежных средств со счета истца неустановленными лицами были использованы так называемые скимминговые устройства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку ничем объективно не подтверждены, являются предположениями истца об одном из возможных способов хищения денежных средств с использованием банковской карты.

Кроме того, ответственность ПАО НБ «ТРАСТ» за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента – истца с его ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора о предоставлении и использовании банковской карты.

Доводы жалобы о необеспечении банком надлежащим образом безопасности предоставляемой услуги были правомерно отклонены судом первой инстанции, при этом было отмечено, что то, какой способ для совершения преступления (в данном случае хищения) денежных средств может быть избран третьими лицами зависит исключительно от волеизъявления этих лиц, что невозможно предусмотреть.

Также не нашли подтверждения доводы жалобы о несвоевременном блокировании банковской карты, поскольку из письма ПАО НБ «ТРАСТ» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ входящих обращений зафиксировано не было, дополнительная карта заблокирована ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков