Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Маськовой Нины Васильевны, Маськова Михаила Васильевича к ООО «Регион», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку путем исключения сведений из Единого Государственного реестра недвижимости и из Государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости – здания общей площадью 104,7 кв.м., с кадастровым номером №, назначение – жилой дом, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Волдыревка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения Маськовой Н.В. и ее представителя адвоката Мирзаевой Н.М., действующей на основании ордера № от 13 марта 2019 года, представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маськова Н.В., Маськов М.В., обратились с иском к ООО «Регион» об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указали, что 24 августа 1995 года они, истцы, приобрели у Субботиной М.П. в равных долях на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), площадью 1500 кв.м., в учхозе <адрес> в границах плана, прилагаемого к договору с расположенным на нем объектом недвижимости – жилым домом, площадью 72,5 кв.м.

В 2009 году, согласно справки №, выданной администрацией Высоковского сельского поселения, указанный земельный участок (с прежним кадастровым номером №), стал располагаться в д. <адрес>.

В 2018 году, согласно справки №, выданной администрацией Высоковского сельского поселения, указанный земельный участок с кадастровым номером №, располагается в д. <адрес>.

Право общей долевой собственности истцов на земельный участок зарегистрировано 26.01.2010 г. Жилой дом, площадью 72,5 кв.м. по адресу: <адрес>, учхоз Стенькино, инв. №, который расположен на участке, был обмерян БТИ при прежнем собственнике – ФИО8 (29.08.1994 г.).

Указанный жилой дом был поставлен на кадастровый учет в 2011 г. (кадастровый №). За указанный объект, они, истцы, оплачивали налог на имущество физических лиц.

С 29.08.1994 г. и по настоящее время каких-либо перепланировок, действий по реконструкции в доме не проводилось.

В сентябре 2017 года она, Маськова Н.В., обратилась в ООО «Регион» с заявлением о проведении межевых работ в отношении указанного участка и предоставлении кадастровым инженером сведений в ГКН о том, что жилой дом расположен территориально в том же месте, но в переименованном населенном пункте (в настоящее время – д. Волдыревка).

В декабре 2017 года ответчиком указанные работы были выполнены, изменения были зарегистрированы в ГКН.

В 2018 году истцы узнали, что кадастровый инженер фактически представил в ГКН сведения о постановке на учет жилого дома, не как ранее учтенного, площадью 104, 7 кв.м., в связи с чем жилому дому, расположенному на данном участке был присвоен новый кадастровый № по адресу: <адрес>.

Из-за ошибочных сведений и документов, представленных в органы государственного учета недвижимого имущества, на кадастровый учет поставлено два дома: по адресу: в д. Волдыревка с кадастровым номером № и в учхозе Стенькино с кадастровым номером №, тогда как фактически на земельном участке с кадастровым номером № имеется только один жилой дом.

Они, истцы, обращались в ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области с заявлением о снятии с учета сведений о жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что постановка на учет жилого дома № по адресу: <адрес>, произошла на основании представленных документов, в связи с чем, было установлено, что кадастровое дело на жилой дом с кадастровым номером № содержит сведения о местоположении его границ и адресе, в связи с чем, исключить из реестра сведения не представляется возможным.

Впоследующем, истцы исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что сведения о двух жилых домах на земельном участке является реестровой ошибкой, так как у истцов в собственности находится один жилой дом. Ответчик – ООО «Регион» должен был изготовить документы о местоположении жилого дома и об изменении его адреса. Однако, инженер изготовил документы о новом объекте – жилом доме, в связи с чем жилой дом с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет.

Наличие в реестре сведений о жилом доме с кадастровым номером № нарушает права истцов, поскольку влечет за собой двойное налогообложение и невозможность произвести отчуждение недвижимости.

Просили суд исправить реестровую ошибку путем исключения сведений из ЕГРН и из ГКН сведений об объекте недвижимости – здания, общей площадью 104,7 кв.м, с кадастровым номером №, назначение – жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Рязанской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росреестра по Рязанской области).

Железнодорожный районный суд г.Рязани исковые требования Маськовой Н.В., Маськова М.В., удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Рязанской области просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Рязанской области. Полагает, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения органом их прав и законных интересов при осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, принадлежащих истцам. Исправление реестровой ошибки осуществляется Управлением Россреестра на основании решения суда. Какого-либо материально правового спора между истцами и ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области не имеется. Учреждение по настоящему спору должно занимать процессуальное положение третьего лица.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Маськов М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

12 марта 2019 года в Рязанский областной суд поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Рязанской области, который, не смотря на то, что поименован как "отзыв на апелляционную жалобу", содержит доводы о несогласии с постановленным судом решением в части удовлетворения исковых требований истцов к Управлению Росреестра по Рязанской области, из которых следует, что Управлению Росреестра о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика стало известно только из апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра", о принятом судом решении они также не были уведомлены, решение суда в Управление не поступало. Указывая на незаконность принятого судом решения, просили его отменить в части удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра по Рязанской области, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к органу регистрации прав отказать.

Изучив материалы дела, поступившие документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции" апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 указанного Постановления если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание, что представленный Управлением Росреестра по Рязанской области 12 марта 2019 года отзыв на апелляционную жалобу по своему содержанию является апелляционной жалобой, в которой Управление выражает свое несогласие с принятым судом решением и просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра по Рязансокой области, судебная коллегия возвращает настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Маськовой Нины Васильевны, Маськова Михаила Васильевича к ООО «Регион», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, об исправлении реестровой ошибки, с апелляционной жалобой ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2018 года, возвратить в Железнодорожный районный суд г.Рязани для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по поступившей от Управления Росреестра по Рязанской области апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи