Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.Е. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.В.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным план земельного участка Ж.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным результаты межевания земельного участка К.В.Г. с кадастровым номером <данные изъяты>. Решение суда является основанием для аннулирования сведений ГКН о земельном участке К.В.Е. В остальной части исковых требований К.В.Е. отказать.

Встречные исковые требования Ж.В.П. удовлетворить: установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), принадлежащим Ж.В.П., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), принадлежащим К.В.Е. в соответствии с координатами по точкам: <данные изъяты> согласно исполнительной геодезической съемке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изготовленной инженером-геодезистом Б.Б.В., которая является неотъемлемой частью решения суда. Считать данную смежную границу от 9 до точки 1 согласованной со смежным землепользователем К.В.Е.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.В.Е. обратился в суд с иском к Ж.В.П. и Управлению Росреестра по Самарской области о признании действий неправомерными, результатов межевания земельного участка недействительными, сносе постройки, установлении границ между земельными участками, обязании произвести кадастровый учет.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, тогда как собственник соседнего земельного участка Ж.В.П. самовольно захватила часть его земельного участка, не согласовав с ним границы при формировании межевого плана в 2001 г., в результате чего истец не может внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости в части местоположения фактических границ своего земельного участка и его площади. При этом ответчица незаконно построила сарай на захваченной у истца части земельного участка.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, К.В.Е. просил суд признать действия Ж.В.П. по межеванию земельного участка неправомерными, признать недействительными результаты межевания земельных участков, проведенных Ж.В.П. и самим К.В.Е., осуществленным последним на основе ошибочных сведений оформленного ответчицей межевого дела, установить границы земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать Управление Росреестра по Самарской области внести в Государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения, обязать Ж.В.П. снести возведенную ей постройку.

Ж.В.П. обратилась в суд со встречным иском к К.В.Е. об установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование встречного иска указала, что не согласна с представленным К.В.Е. вариантом определения смежной границы между земельными участками, поскольку он не отвечает сложившемуся более чем 15 лет порядку землепользования. И, поскольку характерные точки границ ее земельного участка до настоящего времени в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, просит суд признать недействительным межевой план в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., установить границы земельного участка в соответствии с исполнительной геодезической съемке, изготовленной инженером-геодезистом Б.Б.В.

Судом постановлено указанное выше решение, которое К.В.Е. в апелляционной жалобе просит отменить в части установления границы земельного участка в соответствии с исполнительной геодезической съемке, изготовленной инженером-геодезистом Б.Б.В., как незаконное и необоснованное, поскольку исполнительная геодезическая съемка, изготовленная инженером-геодезистом Б.Б.В. не свидетельствует о сложившимся более чем 15 лет порядке землепользования, из решения суда не представляется возможным определить о каком именно сарае идет речь, подпись в плане земельного участка от 2001 г. ему не принадлежит, установленная судом граница земельного участка проходит сквозь колодец, принадлежащий К.В.Е. и его посадки, возведение сарая не соответствует требованиям действующего законодательства, показания допрошенных свидетелей не отвечают критерию достоверности, представленные доказательства не являются достаточными для удовлетворения встречного иска, установленная судом смежная граница земельных участков не согласуется с исполнительной геодезической съемкой, изготовленной инженером-геодезистом Б.Б.В., сарай построен только в 2014 г. и тем самым не может быть признан в качестве ориентира относительно границ земельных участков сформировавшихся более чем 15 лет.

В остальной части, иными лицами и по иным обстоятельствам решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии К.В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения Красноармейского районного суда Самарской области от 11 ноября 2014 года в соответствующей части и дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представители Ж.В.П. – С.Е.Ю. и Т.Е.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считают решение Красноармейского районного суда Самарской области от 11 ноября 2014 года законным и обоснованным и просят судебную коллегию указанное выше решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.Е. – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ за К.В.Е. зарегистрировано право собственности на ? часть жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) за К.В.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по указанному выше адресу.

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Пестравской волости Пестравского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) за Ж.В.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Как усматривается из плана на участок земли, передаваемый в собственность по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) Ж.В.П. согласовала границы своего земельного участка, в том числе с К.В.Е., подпись от имени которого имеется в указанном плане.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> внесен в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, оформленного МУП «Проектно-сметное бюро» Администрации Пестравского района Самарской области (л.д. <данные изъяты>) определены координаты характерных точек границ земельного участка К.В.Е.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) усматривается? что земельный участок по адресу: <адрес> внесен в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ При этом границы указанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, как усматривается из заключения кадастрового инженера Н.Д.С. в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) при проведении кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено несовпадение, связанное с ошибкой в местоположении границ и площади земельного участка, с его фактическим местоположением на местности. Указанная ошибка возникла в результате неточного определения координат характерных точек границ земельного участка, выполненных в 2005 г. - половина жилого дома оказалась на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>. При этом Ж.В.П. отказалась от согласования предложенной К.В.Е. новой схемы расположения смежной границы в точках с 5 по 9, что усматривается из акта согласования местоположения границы земельного участка (л.д. <данные изъяты>). Согласно возражению Ж.В.П. в согласовании границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в предложенных К.В.Е. границах расположена принадлежащая ей хозяйственная постройка.

Из заключения кадастрового инженера МУП «Проектно-сметное бюро» Администрации муниципального района Пестравский Самарской области Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что не возможно определить действительно ли на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находится хозяйственная постройка, по стенам которой проходила граница со смежным участком К.В.Е. Границы указанного выше земельного участка, определенные материалами картографической основы не соответствуют границам, определенным материалами инвентаризации. Границы земельного участка, определенные в исполнительной геодезической съемке, изготовленной инженером-геодезистом Б.Б.В., практически соответствуют границам, определенным материалами картографической основы. Проведение работ по уточнению границ и площади земельных участков возможно при условии согласования границ между их собственниками.

Постановлением УУП ОМВД России по Пестравскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Л.В. по заявлению К.В.Е. о совершении подписи от имени последнего в плане на участок земли по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., за отсутствием состава преступления.

В связи с чем при вынесении решения суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска К.В.Е. и удовлетворения встречного иска Ж.В.П.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Как следует из части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Тогда как в ходе судебного разбирательства Ж.В.П. признала иск в той части, в которой по материалам межевания от ДД.ММ.ГГГГ определенная в нем граница затрагивает жилой дом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что признание иска Ж.В.П. противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При этом указанное признание в полной мере согласуется с заключением кадастрового инженера Н.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердившего свое заключение в ходе допроса в суде первой инстанции и показавшего, что границы земельных участков не согласованы. Земельный участок К.В.Е. первоначально поставлен на кадастровый учет согласно инвентаризации земель. Часть его дома на ширину 4 м. не вошла в общую площадь земельного участка. Границей между земельными участками является тропинка.

В связи с чем в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для не принятия судом признания иска ответчиком, что в свою очередь влечет признание недействительными результатов межевания земельного участка Ж.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ и основанных на них результатов межевания земельного участка К.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного МУП «Проектно-сметное бюро» Администрации Пестравского района Самарской области.

В связи с чем, по смыслу положений части 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд первой инстанции правильно указал, что решение суда является основанием для исключения сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке К.В.Е.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит К.В.Е., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердилось, что его подпись была проставлена К.Л.В. с согласия и ведома К.В.Е., что в частности подтверждается отказным материалом ОМВД России по Пестравскому району КУСП № по заявлению К.В.Е. (л.д. <данные изъяты>). В возбуждении уголовного дела в отношении К.Л.В. по данному поводу отказано.

Кроме того обжалуемым решением суда указанный выше план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по другим основаниям.

Согласно частям 7-9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с указанными ниже лицами (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В частности согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что фактическое землепользование относительно спорной границы смежных земельных участков осуществлялось правопредшественниками сторон с 60-х годов прошлого века.

Так, выпиской из похозяйственной книги № за период с <данные изъяты> гг., лицевым счетом <данные изъяты>) подтверждается, что на земельном участке семьи Ж.В.П. имеется постройка – кухня, тогда как подобного объекта на территории земельного участка семьи Кадацких не усматривается, что следует из похозяйственной книги № за период с <данные изъяты>).

Свидетель К.Л.В. в ходе ее допроса в суде первой инстанции также пояснила, что проживает по соседству со сторонами с 1975 г. и знает, что указанная выше кухня располагалась именно на земельном участке семьи Ж.В.П., которая за ветхостью была снесена и на ее месте построен сарай. При этом свидетель прямо показала, что данная кухня всегда была границей между земельными участками сторон вместо забора.

Свидетель Т.Н.И. показала суду, что кухню Ж.В.П. построили с согласия родителей и бабушки К.В.Е. После того как данную кухню сломали, на том же самом месте Ж.В.П. возвели сарай.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе планом земельного участка Ж.В.П., отраженному в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>), представленным ГУП СО «ЦТИ» Красноармейский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., из которого видно, что граница данного земельного участка проходит по стенам возведенных на нем сараев. Данные обстоятельства подтверждаются также представленной Управлением Росреестра по Самарской области копии фрагмента фотоплана, изготовленного по материалам аэрофотосъемки от <данные изъяты>).

В то время как в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истца по первоначальному иску не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что возведенный после сноса кухни сарай, расположен именно на земельном участке истца. Не представлены суду и доказательства того, что К.В.Е. пользовался данной кухней, а после и сараем.

Принимая во внимание, что иные доказательства сторонами представлены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае именно искусственный объект – кухня, а после ее сноса – сарай являлись границей между смежными земельными участками сторон.

И поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная выше кухня возводилась и использовалась семьей Ж.В.П., суд первой инстанции правильно определил, что отраженная в исполнительной геодезической съемке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изготовленной инженером-геодезистом Б.Б.В. (л.д. <данные изъяты>) смежная граница земельных участков сторон с координатами по точкам: <данные изъяты> является границей более 15 лет существовавшей на местности, закрепленной с использованием объекта искусственного происхождения (кухня, а после сарай), позволяющего определить местоположение границ земельных участков сторон, таким образом, являясь истинной границей между земельными участками сторон.

При этом указанная выше исполнительная геодезическая съемка инженера-геодезиста Б.Б.В. каких-либо сомнений не вызывает, поскольку также согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля К.Д.Л., работника МУП «Проектно-сметное бюро» Администрации Пестравского района Самарской области, оснований не доверять которому не имеется и который показал, что установленные Б.Б.В. границы соответствуют фотоплану и не совпадают с границами земельного участка, установленными согласно инвентаризации земель, которая проводилась камерально, то есть без выхода на место. Тогда как план Б.Б.В. составлен по результатам полевых работ с выходом на место.

Кроме того, указанная выше исполнительная геодезическая съемка согласуется с заключением кадастрового инженера МУП «Проектно-сметное бюро» Администрации муниципального района Пестравский Самарской области Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому границы земельного участка, определенные в исполнительной геодезической съемке изготовленной инженером-геодезистом Б.Б.В. практически соответствуют границам, определенным материалами картографической основы.

В связи с чем, суд правильно принял исполнительную геодезическую съемку земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изготовленную инженером-геодезистом Б.Б.В. за основу определения границ смежных земельных участков сторон.

В свете изложенного выше, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы об обратном.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что установленная судом смежная граница земельных участков не согласуется с исполнительной геодезической съемкой, изготовленной инженером-геодезистом Б.Б.В., судебная коллегия признает надуманной, поскольку не прослеживаются какие- либо противоречия между содержанием решения суда и имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых суд первой инстанции правильно посчитал достаточной для удовлетворения встречного иска Ж.В.П.

Указание в апелляционной жалобе на то, что из решения суда не представляется возможным определить о каком именно сарае идет речь, поскольку сарай построен только в 2014 г. и тем самым не может быть признан в качестве ориентира относительно границ земельных участков сформировавшихся более чем 15 лет, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку отсутствуют какие-либо разумные сомнения в том, что речь идет именно о строении с 60-х годов прошлого века разделявшем земельные участки сторон, после сноса которого, на том же месте семьей Ж.В.П. возведен сарай. В связи с чем снос кухни и постройка сарая, свидетельствуют лишь о возведении на старом месте новой постройки, которая также как и старая постройка, служит ориентиром для определения установленной ранее смежной границы.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что возведение сарая не соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия признает голословными, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ни одного тому доказательства, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии стороной истца по первоначальному иску представлены не были. Кроме того, как было указано выше спорный сарай возведен на месте кухни, построенной еще 60-х годах прошлого века, спора о которой никогда не возникало, что свидетельствует о надуманности доводов апелляционной жалобы в данной части.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что установленная судом граница земельного участка проходит сквозь колодец, принадлежащий К.В.Е. и его посадки, поскольку как усматривается из представленного в материалы дела исполнительной геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изготовленную инженером-геодезистом Б.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ колодец, принадлежащий К.В.Е. не находится на границе земельных участков сторон, но смещен в сторону земельного участка последнего.

В заседании судебной коллегии стороны пояснили, что выше указанная исполнительная съемка выполнена в присутствии сторон по делу, кадастровый инженер указал все точки установленной судом границы на местности и стороны убедились, что колодец, многолетние деревья, располагаются на земельном участке истца, лишь поросль (побеги) от малины частично находятся, в том числе на участке ответчицы. Судебная коллегия полагает, что указанная съемка опровергает доводы жалобы в части нарушения прав истца установленной судом границей между земельными участками. Наличие поросли на участке ответчика свидетельствует лишь о том, что кустарник имеет тенденцию к разрастанию, не может являться ориентиром для определения границы между земельными участками.

Иные доказательства сторонами суду и судебной коллегии представлены не были. Изложенные выше обстоятельства и основанные на них доводы Ж.В.П. стороной ответчика по встречному иску не опровергнуты. Принадлежность насаждений каждой из сторон материалами дела также не подтверждается.

Как и не может служить ориентиром для определения смежной границы земельных участков сторон имеющаяся тропинка, поскольку она носит вспомогательное значение и в связи с условностью и очевидной изменчивостью размещения не отвечает критерию постоянства своего пространственного расположения.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости частичного удовлетворения иска К.В.Е. и удовлетворения встречного иска Ж.В.П., признании недействительным плана земельного участка Ж.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительными результатов межевания земельного участка К.В.Г. с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), принадлежащим Ж.В.П., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), принадлежащим К.В.Е. в соответствии с координатами по точкам: <данные изъяты>, согласно исполнительной геодезической съемке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изготовленной инженером-геодезистом Б.Б.В., с указанием на согласование границ от 9 до точки 1 со смежным землепользователем К.В.Е. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе К.В.Е. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: